﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3302/2020-ГК

г. Пермь

22 июля 2020 года

Дело № А50-15883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии

от истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Быкова М.В., доверенность от 01.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг»: Воробьев Э.В., директор, протокол общего собрания учредителей от15.11.2016, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Шиляева М.В., доверенность от 31.12.2019, паспорт;

от третьего лица, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года 

по делу № А50-15883/2018

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074),

третьи лица: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, законной неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (далее – ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе, феврале 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4008 от 01.05.2013, в размере 864 911 руб. 14 коп., законной неустойки в сумме 280 511 руб. 42 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018, от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Пермского края (в настоящее время – Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года (резолютивная часть от 28.01.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 835 604 руб. 97 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в январе-феврале 2018 года, 278 512 руб. 20 коп. законной неустойки с последующим ее взысканием с 29.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 23 786 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 373 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель указал, что в ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно объема потерь по ТП-0424, ТП-0257, ТП-00600. Поскольку приборы учета СОТ 4ТМ.02.2 № 06070675, СЭТ 4ТМ.02.2 № 06070703, установленные на ПС «Усть-Качка» (фидер Победа-1 и Победа-2), в эксплуатацию не были допущены сторонами, имеют поврежденные пломбы - марки, следовательно, в силу пункта 137 Основных положений № 442 расчетными признаны быть не могут. В связи с этим апеллянт считает необоснованным вывод суда о применении для расчета объема электроэнергии, поступившей в сеть ответчика по ТП-00600, за декабрь 2017 года, январь 2018 года показаний указанных приборов учета, а за февраль 2018 года – порядка, предусмотренного абзацем 4 пункта 183 Основных положений № 442.

По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах расчетные способы определения электроэнергии, поставленной из сети ОАО «МРСК Урала» в сеть ответчика (смежной сетевой организации), должны применятся с даты предыдущей проверки приборов учета либо с даты, когда такая проверка должна была быть проведена (по аналогии с правилами объема безучетного потребления, установленными пунктами 195 Основных положений № 442). Следовательно, за указанный период объем электроэнергии, поступившей в сеть ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», должен определятся расчетным способом.

В связи с тем, что по точкам поставки ТП-0424 и ТП-0257 при сравнимых обстоятельствах (до допуска сторонами приборов учета в эксплуатацию) судом первой инстанции был признан обоснованным расчет истца, ответчик представил аналогичный расчет по ТП-00600. Отклоняя данный расчет, как полагает апеллянт, судом первой инстанции не учтены положения принципа эстоппель. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, что объем электрической энергии, отпущенный из сети ОАО «МРСК Урала» в сеть ответчика подлежит определению: за декабрь 2017 года - январь 2018 года - на основании показаний приборов учета №№ 06070675, 06070703, указанных в балансах шин 6кВ ПС Усть-Качка, предоставленных ОАО «МРСК Урала»; за февраль 2018 года - исходя из показаний приборов учета №№ 06070675, 06070703 за аналогичный расчетный период предыдущего года (февраль 2017 года).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено с учетом принятых указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Поскольку истек срок действия мер, введенных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), определением Семнадцатого арбитражного суда от 25.05.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 15.07.2020.

Протокольным определением от 15.07.2020 в отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы ответчика проведено в этом же судебном заседании.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представители истца и ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании 15.07.2020 против удовлетворения жалобы ответчика возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просили решение оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, а ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края. 

В соответствии с договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4008 от 01.05.2013, заключенным между ПАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» как покупателем, гарантирующий поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем у гарантирующего поставщика в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, подлежит определению гарантирующим поставщиком по окончании каждого периода в порядке, установленном разделами 3, 4, 5 и 6 договора (пункт 2.3 договора).

Под фактическими потерями электроэнергии в преамбуле договора определена разница между объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки присоединения, и объемом электроэнергии, переданным покупателем в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика за расчетный период.

В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата покупателем стоимости электрической энергии, приобретаемой у Гарантирующего поставщика в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь, производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 7.1.3. договора, окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В период с января по февраль 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь, стоимость которой им не была оплачена.

По расчету истца задолженность ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» составляет 864 911 руб. 14 коп.

Наличие у ответчика долга, оставлением им претензии без удовлетворения, послужило ПАО «Пермэнергосбыт» основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 835 604 руб. 97 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания закона (абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения N 442)) и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на ответчика возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в порядке и размере, установленном действующим законодательством; факт поставки истцом ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в спорный период подтвержден материалами дела; размер потерь электрической энергии в сетях ответчика рассчитан ПАО «Пермэнергосбыт» как разность объема принятой ответчиком электрической энергии, и объема электрической энергии, отпущенной из сети конечным потребителям и смежным сетевым организациям; объем электрической энергии, переданной на ТП-0600 из сети смежной сетевой организации (ОАО «МРСК Урала»), правомерно определен истцом за период с декабря 2017 года по январь 2018 года - на основании показаний установленных в яч. 20, 19 ПС 35/6 кВ Усть-Качка КЛ 6 кВ Победы-1,2, 1С, 2С 6 кВ приборов учета СЭТ 4ТМ.02.2 № 06070675, СЭТ 4ТМ.02.2 № 06070703, согласованных ответчиком и ОАО «МРСК Урала» как смежными субъектами розничного рынка в качестве расчётных приборов учета электрической энергии в Акте об осуществлении технологического присоединения № 19-ПЭ/ЦЭС-18-17 от 26.12.2017; расчет объема потерь электрической энергии в феврале 2018 года должен производиться в соответствии с пунктом 183 Основных положений № 442 на основании показаний приборов учета №№ 06070675, 06070703 за аналогичный расчетный период предыдущего года (за февраль 2017 года); оплата электрической энергии в целях компенсации потерь в электросетях ответчика должна осуществляться по цене, установленной для сетевой организации без учета тарифа на услуги по передаче электроэнергии (абзац 8 пункта 96, пункт 128 Основных положений № 442). Поскольку обязанность по оплате стоимости поставленной электроэнергии ответчиком в установленные сроки не исполнена, арбитражным судом также признано правомерным требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», произведена корректировка ее размера до 280 511 руб. 42 коп. исходя из установленного размера долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные. 

Возражения ответчика относительно невозможности применения приборов учета №№ 06070675, 06070703 в коммерческих расчётах основаны на истечении межповерочного интервала в 2017 году, а также на отсутствии (вскрытии) марок ОАО «МРСК Урала» на клеммных крышках приборов учета.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным определение истцом объема электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, по точке поставки ТП-00600 на основании приборов учета СЭТ 4ТМ.02.2 № 06070675, СЭТ 4ТМ.02.2 № 06070703, установленных на ПС «Усть-Качка» (фидер Победа-1 и Победа-2), принадлежащей ОАО «МРСК Урала», которые приняты в эксплуатацию всеми участниками правоотношений.

ОАО «МРСК Урала» и ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», являясь профессиональными участниками розничного рынка, должны знать о процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию, установленной пунктами 152 - 154 Основных положений № 442, требованиях, предъявляемых к приборам учета и их техническим характеристикам, правилах эксплуатации приборов учёта, в т.ч. обязанности по своевременной поверке прибора учёта и последствиях ее неисполнения. Таким образом, осуществляя допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, межповерочный интервал которых истек, стороны должны были осознавать возможную непригодность приборов учета при определении объема поставленной (переданной) электрической энергии и возможную недостоверность результатов проводимых ими измерений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что путем подписания ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» и ОАО «МРСК Урала» акта № 19-ПЭ/ЦЭС-18-17 от 26.12.2017 об осуществлении технологического присоединения и последующего внесения истцом и ответчиком изменений в договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4008 от 01.05.2013, стороны согласовали применение приборов учета №№ 06070675, 06070703 в качестве расчетных, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий эксплуатации прибора учёта после истечения межповерочного интервала.

Факт совместного принятия участниками правоотношений указанных приборов учета в качестве расчетных приборов, определяющих объем электрической энергии, поступившей из сети третьего лица в сеть ответчика, исключает возможность применения иных способов определения объема переданной электроэнергии, не основанных на результатах измерения.

Отсутствие отдельного акта допуска приборов учета в эксплуатацию в качестве расчетных не свидетельствует о непригодности указанных приборов учета к проведению измерений. Решение о признании приборов учёта №№ 06070675, 06070703 расчётными изложено непосредственно в акте о технологическом присоединении, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Подписав акт об осуществлении технологического присоединения, его стороны избрали для себя соответствующие способ и форму фиксации факта допуска прибора учетов в эксплуатацию.

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что после демонтажа 19.03.2018 приборы учета №№ 06070675, 06070703 были направлены им в центр стандартизации, метрологии и испытаний для проведения поверки, по результатам которой ФБУ «УРАЛТЕСТ» подтвердило пригодность средств измерения к применению и достоверность передаваемых им сведений (свидетельства о поверке № 994820, 994822).

Указанное обстоятельство исключает возможность признания указанных приборов учета непригодными к осуществлению расчетов по причине истечения межповерочного интервала в связи с недоказанностью искажения данных о фактических объемах потребления электроэнергии. Позиция истца в части пригодности измерительных средств к применению при осуществлении расчётов в случае их последующей поверки приборов учета соответствует разъяснениям Арбитражного суда Уральского округа, изложенным в Правовых подходах по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, об оказании коммунальных услуг, о договорах лизинга и страхования, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Уральского округа 27 ноября 2015 года (вопрос № 14), а также выводам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 по делу № А11-4034/2018.

В части выявления факта вскрытии марок на клеммной крышке приборов учета и применения расчетного способа при определении объемов оказания услуг по передаче электрической энергии выводы суда первой инстанции также соответствуют положениям действующего законодательства. 

Порядок определения объема переданной электрической энергии при выявлении нарушений порядка учета, допущенных при оказании услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями, регламентирован пунктом 183 Основных положений № 442 и осуществляется с даты, когда наступили указанные события (неисправность, утрата, истечение межповерочного интервала прибора учета и т.д.). 

Возможность их применения к периоду с даты предыдущей проверки прибора учета либо с даты, когда такая проверка должна была быть проведена (по аналогии с правилами объема безучетного потребления, установленными пунктом 195 Основных положений № 442) действующим законодательством не предусмотрена. Возможность составления одной сетевой организацией в отношении смежной сетевой организации актов о безучетном потреблении электроэнергии действующим законодательством не предусмотрена.

Факт отсутствия марок сетевой организации на клеммной крышке прибора учета был зафиксирован 16 февраля 2018 года при проверке приборов учета №№ 06070675, 06070703. Каких-либо повреждений пломб (марок) при допуске приборов учета в эксплуатацию 26.12.2017 установлено не было, факт нарушения целостности контрольных марок в январе 2018 года зафиксирован также не был.

Доводы ответчика о том, что объем электроэнергии, поступившей в сеть по ТП-00600 за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, должен определяться расчетным способом (объем электроэнергии, поставленный сетевой организацией конечным потребителям (в соответствии с данными приборов учета конечных потребителей) + постоянные и переменные потери в ТП + переменные потери в КЛ), который применен истцом при сравнимых обстоятельствах по ТП-0424, ТП-0257, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Применение истцом аналогичного метода учета электроэнергии, поступившей в сеть ответчика по ТП-0424, ТП-0257, не подтверждается материалами дела. Так, объем электроэнергии, поступившей в сеть по ТП-0424, ТП-0257, определен по приборам учета, расположенным на входе в сеть, а не в соответствии с данными приборов учета конечных потребителей, что подтверждается актами электропотребления с указанием приборов учета, по которым определен объем поступления в сеть, и приборов учета, по которым определен объем полезного отпуска.

Более того, факт совместного принятия участниками правоотношений по точке поставки ТП-00600 приборов учета № № 06070675, 06070703 в качестве расчетных приборов, определяющих объем электрической энергии, поступившей из сети третьего лица в сеть ответчика, исключает возможность применения иных способов определения объема переданной электроэнергии, не основанных на результатах измерения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал, что объем электрической энергии, отпущенный из сети ОАО «МРСК Урала» в сеть ответчика подлежит определению следующими способами:

- за период с декабря 2017 года по январь 2018 года – на основании показаний приборов учета №№ 06070675, 06070703, указанных в балансах шин 6кВ ПС Усть-Качка, предоставленных ОАО «МРСК Урала»; 

- за февраль 2018 года – исходя из показаний приборов учета №№ 06070675, 06070703 за аналогичный расчетный период предыдущего года (февраль 2017 года).

В связи с этим, объем потерь в сетях ответчика по ТП-00600 составил 62 462 кВтч стоимостью 155 416 руб. 32 коп., в том числе, в декабре 2017 года – 37 532 кВтч (84 339 кВтч - 46 807 кВтч) стоимостью 94 010 руб. 07 коп.; в январе 2018 года – 38 936 кВтч (105 867 кВтч - 66 931 кВтч) стоимостью 99 409 руб. 61 коп.; в феврале 2018 года – - 14 006 кВтч (77 994 кВтч - 92 000 кВтч) стоимостью – - 38 003 руб. 36 коп. (отрицательные значения объема и стоимости).

Стоимость электрической энергии, поставленной истцом ответчику в целях компенсации потерь в ТП-00600, определена истцом по цене на электрическую энергию, рассчитанной для сетевых организаций (без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии).

При этом суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным определение истцом стоимости электрической энергии в период с августа по декабрь 2017 года, поставленной ответчику для целей компенсации потерь в сетях в объектах, не учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии после 01.08.2017 (ТП-00574, ТП-0424, ТП-0785, ТП-0030, ТП-0451, ТП-0920, ТП-0184, ТП-0397, ТП-00837, ТП-00835), по тарифу для иных потребителей.

Ответчик в спорный период имел статус сетевой организации: владел на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывал услуги по передаче электрической энергии; был включен в перечень территориальных сетевых организаций. Кроме этого, между ответчиком (покупатель) и истцом (гарантирующий поставщик) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4008 от 01.05.2013, все указанные объекты были включены в договор до начала спорного периода.

Таким образом, в рассматриваемый период (август-декабрь 2017 года) условия договора распространялись, в том числе и на спорные объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, что оплата электрической энергии в целях компенсации потерь в электросетях ответчика должна осуществляться в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 96 и пунктом 128 Основных положений № 442, то есть также по цене, установленной для сетевой организации без учета тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Статус сетевой организации не утрачивается с приобретением новых сетей (объектов электросетевого хозяйства) и не может учитываться выборочно в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, таким образом, правовые основания для дифференциации цены в расчете стоимости потерь в зависимости от указанных обстоятельств отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости электрической энергии, приобретенной для целей компенсации потерь в электрических сетях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 835 604 руб. 97 коп.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дел. Требование о взыскании законной неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» частично в сумме 278 512 руб. 20 коп. с последующим начислением с 29.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года по делу № А50-15883/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова