Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11241/2023

г. Благовещенск

23 марта 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.03.2024. Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление государственного общеобразовательного автономного учреждения Амурской области «Свободненская специальная (коррекционная) школа-интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 5 738 892 руб. 11 коп. расторжении договора,

Третье лицо: министерство образования и науки Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании (до и после перерыва): от истца: ФИО2 – дов. № 5 от 19.10.2023 сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом 

от ответчика: ФИО3 – дов. от 10.01.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом

В заседание не явились: третье лицо: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное общеобразовательное автономное учреждение Амурской области «Свободненская специальная (коррекционная) школа-интернат» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды областного недвижимого имущества от 08.08.2022 № 39а  задолженности по арендной плате  за период с 08.08.2022 по 25.11.2023 в размере 4 752 212,91 руб.; пени за период с 26.08.2022 по 25.11.2023 в размере 986 679,20  руб.; расторжении  договора аренды областного недвижимого имущества от 08.08.2022 № 39а, заключенного между ООО «Виктори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ГОАУ «Свободненская специальная (коррекционная) школа-интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с существенным нарушением его условий.

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2022 № 39а,  ненадлежащее исполнение обязательств по которому также послужило основанием для начисления ответчику пени и расторжения договора.

В заседании 22.01.2024 истец на исковых требованиях настаивал.

В заседании 29.02.2024 истец настаивал на иске, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сверки расчетов и уточнения исковых требований в связи с погашением ответчиком основного долга.

Ответчик в заседании 14.03.2024  представил дополнительные документы; заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с необходимостью сверки расчетов и уточнения истцом исковых требований в  судебном заседании  14.03.2024 судом объявлен перерыв до 20.03.2024 г. до 11 час. 00 мин. (каб. № 233), информация о  чем  размещена в «Картотеке арбитражных дел». 

От истца в заседание после перерыва 20.03.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований – отказывается от исковых требований в части суммы долга по арендным платежам за период с 08.08.2022 по 25.11.2023 в размере 4 752 212, 91 руб., а также в части требования о расторжении договора аренды областного недвижимого имущества от 08.08.2022 № 39а, последствия отказа истцу понятны. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в заседании после перерыва 20.03.2024 настаивал на требованиях о взыскании неустойки.

Ответчик в заседании после перерыва 20.03.2024  настаивал на применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 49 АПК РФ в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме, суд принимает отказ государственного общеобразовательного автономного учреждения Амурской области «Свободненская специальная (коррекционная) школа-интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания по договору аренды областного недвижимого имущества от 08.08.2022 № 39а  задолженности по арендной плате  за период с 08.08.2022 по 25.11.2023 в размере 4 752 212,91 руб. и в части  расторжения договора аренды областного недвижимого имущества от 08.08.2022 № 39а, заключенного между ООО «Виктори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ГОАУ «Свободненская специальная (коррекционная) школа-интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с существенным нарушением его условий, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Изучив представленные доказательства, суд считает требования истца в части взыскания пени подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

08 августа 2022 года между ГОАУ «Свободненская специальная (коррекционная) школа-интернат» (далее - Арендодатель) и ООО «Виктори» (далее - Арендатор) заключен договор аренды областного недвижимого имущества № 39а (далее - договор), в соответствии с которым Арендатор принял во временное владение жилое здание столовой, расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер годовой арендной платы составляет 2 949 465,96  руб., без учета НДС. Ежемесячная арендная плата за объект аренды с 08.08.2022 по 07.08.2023 составляет 294 946,59  руб., с учетом НДС и перечисляется Арендатором до 25 числа текущего месяца (п. 5.2 договора).

Пеня за невнесение ежемесячных арендных платежей исчисляется, начиная  с  26 числа текущего месяца (п. 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что цена договора аренды ежегодно корректируется на индекс инфляции на текущий финансовый год (коэффициент дефлятор, соответствующий индексу изменений потребительских цен на товары (работы услуги) в Амурской области) без согласования с Арендатором и без внесения изменений и дополнений в договор. В этом случае Арендодатель письменно уведомляет Арендатора с приложением нового расчета размера арендной платы.

Так, в соответствии с письмом арендодателя от 18.09.2023 арендатор уведомлен о повышении с  08.08.2023 ежемесячной арендной платы до 331 107,05 руб.

Согласно требованиям истца задолженность ответчика перед истцом на момент обращения истца в суд с настоящим иском составляла 4 752 212,91 руб. за период с 08.08.2022 по 25.11.2023, которая была оплачена ответчиком в полном объеме после возбуждения производства по делу, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями  (№ 364 от 29.12.2023 на сумму 228 345,60 руб., № 365 от 29.12.2023 на сумму 294 946,59 руб., №  366 от 29.12.2023 на сумму 294 946,59 руб., № 367 от 29.12.2023 на сумму 294 946,59 руб., № 60 от 02.02.2024 на сумму 331 107,05 руб., № 61 от 02.02.2024 на сумму 331 107,05 руб., № 62 от 02.02.2024 на сумму 331 107,05 руб., № 63 от 02.02.2024 на сумму 331 107,05 руб., № 64 от 02.02.2024 на сумму 331 107,05 руб., № 66 от 02.02.2024 на сумму 294 946,59 руб., № 67 от 02.02.2024 на сумму 294 946,59 руб., № 68 от 02.02.2024 на сумму 294 946,59 руб., № 69 от 02.02.2024 на сумму 294 946,59 руб., № 70 от 02.02.2024 на сумму 294 946,59 руб., № 71 от 02.02.2024 на сумму 294 946,59 руб., № 72 от 02.02.2024 на сумму 294 946,59 руб., № 73 от 02.02.2024 на сумму 294 946,59 руб., № 74 от 02.02.2024 на сумму 16 310,63 руб., № 98 от 20.02.2024 на сумму 19 849,83 руб., № 113 от 06.03.2024 на сумму 331 107,05 руб.) и послужило основанием для отказа истца от иска в части требований о взыскании основного долга и расторжении договора аренды.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, начисляются пени в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца размер пени по договору аренды областного недвижимого имущества от 08.08.2022 № 39а  за период с  26.08.2022 по 25.11.2023 составил 986 679,20 руб.

Проверив расчет пени, суд признает его верным. Судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы,  в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки,  суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день (36,5 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  В связи с чем, принимая во внимание размеры ключевых ставок Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства, суд уменьшает размер неустойки до 200 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований  о взыскании пени следует отказать в связи уменьшением ее размера судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно  абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Госпошлина, по делу исходя из первоначально заявленных требований (с учетом того, что отказ от части требований связан с погашением долга после возбуждения производства  по делу и без учета уменьшения судом на основании ст. 333 ГК РФ) составляет  57 694 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,  

<

...> 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Принять отказ государственного общеобразовательного автономного учреждения Амурской области «Свободненская специальная (коррекционная) школа-интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания по договору аренды областного недвижимого имущества от 08.08.2022 № 39а  задолженности по арендной плате за период с 08.08.2022 по 25.11.2023 в размере 4 752 212,91 руб. и  расторжения договора аренды областного недвижимого имущества от 08.08.2022 № 39а, заключенного между ООО «Виктори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ГОАУ «Свободненская специальная (коррекционная) школа-интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с существенным нарушением его условий, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного общеобразовательного автономного учреждения Амурской области «Свободненская специальная (коррекционная) школа-интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды областного недвижимого имущества от 08.08.2022 № 39а пени за период с 26.08.2022 по 25.11.2023 в размере 200 000  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 57 694 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза