АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1004/2021

15 декабря 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя (Город Севастополь, ИНН: 

<

***>), Департамент земельных  и имущественных отношений г. Севастополь,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, ФИО3 по доверенности от 07.11.2023;

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 13 857 556,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 288,00 руб.

Определением от 17.03.2021 дело принято к производству судьи Васильченко О.С., возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда города Севастополя ФИО4 от 30.06.2021 произведена замена судьи Первого судебного состава Васильченко О.С. по делу №А84-1004/21 на судью Первого судебного состава ФИО5 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

10.11.2023 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении иска, содержащее требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 6 188 486, 59 руб., пени в размере 1 127 517, 88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение в порядке статьи 49АПК РФ принято к производству.

Ответчиком подавались отзыв на иск и дополнительные пояснения, против удовлетворения иска возражал в полном объеме, не согласен с расчетом пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, считает подлежащей применению при расчете пеней ставку 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом статьи 155 ЖК РФ, ходатайствовал в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до размера, равного 0,00 руб., представил контррасчет исковых требований. 

В судебном заседании 30.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

В судебное заседание 07.12.2023 ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. 

Суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании 07.12.2023 представители истца настаивали на исковых требованиях в полном объеме. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

ГУПС «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Управляющая компания» (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 29.05.2018 № 11703 и № 11638 (далее – Договоры, договор  № 11703, договор № 11638).

В соответствии с пунктом 1 Договоров, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Пунктом 7 Договоров предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 8 Договоров, расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с Договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е» пункта 14 Договоров).

В соответствии с пунктом 16 Договоров, для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и мест отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 5 (пункт 17 Договоров).

Пунктами 18, 19 Договоров предусмотрено, что коммерческий учет полученной холодной воды, отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

Согласно пункту 22 Договоров сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет, в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в период с 20 по 25 число расчетного месяца.

В пункте 59 Договоров предусмотрен порядок досудебного урегулирования споров по договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 63 Договоров).

Согласно пункту 68 Договоров договоры № 11703 и № 11638 вступают в силу с даты подписания и распространяют свое действие на отношения, которые сложились между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018, а в части проведения расчетов – до их полного осуществления. Договоры продлевались в силу пункта 69 Договоров.

Сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложения №№ 1, 2).

В приложениях №5 к договору определены узлы учета и приборы учета воды, сточных вод и места отбора проб воды, сточных вод.

Договоры подписаны сторонами без протоколов разногласий.

29.01.2020 ГУПС «Водоканал» и ООО «УК» заключено Соглашение № 2 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (далее – Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого задолженность компании за оказанные предприятием услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2017 по 31.12.2019 составляет 15 153 272,71 руб., из которых: 13 285 683,60 руб. - основной долг, 1 867 589,11 руб. - пени. При этом, в общую сумму входит задолженность по договору № 11703 в сумме 6 941 983,26 руб., из которой: 6 161 088,06 руб. – основной долг, 780 895,20 руб. - пени, взысканная решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2019 по делу №А84-3227/2019.

В рамках исполнения обязательств по Соглашению ответчик частично оплатил задолженность по Договорам в сумме 1 295 715,82 руб.

В связи с тем, что оплата производилась с нарушением графика оплаты, образовалась задолженность в сумме 13 857 556,89 руб., из которых: 11 989 967,58 руб. – основной долг, 1 867 589,11 руб. - пени.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения в связи с неисполнением ООО «Управляющая компания» взятых на себя обязательств соглашение расторгнуто истцом в одностороннем порядке. 

В связи с образовавшейся задолженностью истец в целях соблюдения досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию №20/2-540 от 18.01.2021 с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена контрагентом без ответа, а существующая задолженность по Договорам обществом не погашена, ГУПС «Водоканал» обратилось с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из анализа частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а, б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги истцу, которые были поставлены для нужд жилых домов.

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 №301-ЭС14-2280).

Довод ответчика о том, что объем коммунального ресурса определен без учета отрицательных величин, суд находит обоснованным исходя из следующего.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом на содержание общего имущества (общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (далее - Правила № 124);а также пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Пункт 21.1 Правил № 124, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным "0", являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке нормоконтроля.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.  В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается  на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил № 124, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Истец по поручению суда произвел расчет долга исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017, в соответствии с которым сумма основного долга по Договору №11638 ответчиком оплачена, задолженность ответчика, по расчету истца, за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 по Договору № 11703 с учетом оплат составила 6 188 486,59 руб.

Указанный расчет долга судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

В своих возражениях ответчик также ссылается на то, что в домах, находящихся в управлении Общества, расположены нежилые помещения, объемы потребления которых необоснованно предъявлены к оплате ответчику. 

Согласно пункту 6 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу информации о собственниках нежилых помещений в МКД, а также доказательства уведомления собственников нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 31 (1) Правил №354 на ответчика, наделенного статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления МКД, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, так и об индивидуальном потреблении.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик предоставлял в адрес Предприятия справки об объемах потребленного ресурса и акты сдачи показаний по помещениям, находящихся в собственности иных лиц. При этом ранее ответчик получал счета и оплачивал их.

Письмом № 10/2-22263 от 28.10.2022 ГУПС «Водоканал» обращалось  к ООО «УК Гагаринского района-1» с запросом о предоставления информации по нежилым помещениям, их собственниках, не заключивших прямые договоры с предприятием, и находящиеся в договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 11703 от 29.05.2018. В соответствии с письмом № 2458 от 08.11.2022 в ответ на поступивший запрос ООО «УК Гагаринского района-1» предоставила запрашиваемые сведения.

Оспаривая сумму основного долга, ответчик ссылается на то, что в составе спорных многоквартирных домов имеются дома без мусорокамер или без доступа к ним, т.е., где технически не имеется возможности для водоотведения с целью потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, все сети водоотведения в указанных домах находятся в квартирах, места общего пользования не оборудованы системами водоотведения. Данный довод подлежит отклонению судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 124 к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил №124. 

В соответствии с пунктом 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии  в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

 Как следует из подпункта "л" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей,  степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). 

Из содержания перечисленных норм следует, что возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества обусловлена наличием соответствующей внутридомовой инженерной системой. 

Иными словами, если в многоквартирном доме потребителям предоставляется услуга по водоотведению, то имеется и водоотведение и на ОДН, учитывая, что оказание такой услуги может иметь место в ходе выполнения минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, например, при ежегодной промывке общедомовых сетей. 

Кроме того, как следует из содержания вышеприведенных норм законодательства, для предъявления к оплате расходов на отведение сточных вод на содержание ОДН достаточно, чтобы услуга водоотведения потребителям оказывалась в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, и он был оснащен централизованной системой водоотведения (канализации) с подключением к ней жилых и нежилых помещений. Обстоятельства отсутствия санитарно-технического оборудования (унитазы, раковины и т.д.) для приема сточных вод в местах общего пользования не имеют правового значения, поскольку конструктивная особенность многоквартирного дома, предусматривающая возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, не может быть обусловлена исключительно наличием в местах общего пользования санитарно-технических приборов либо приемников для канализации. 

Ответчиком не представлены доказательства (технический паспорт и иные), объективно подтверждающие, что конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме. 

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 302-КГ18-22207 по делу № А33-1940/2018. 

Кроме того, указанный правовой подход подтвержден Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 17.03.2023 по делу №А84-9602/2022, от 27.03.2023 по делу №А84-4053/2022, от 06.06.2023 №А84-5470/2022.

При таких обстоятельствах услуга по водоотведению подлежит оплате.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению установлен судом на основании представленных в материалы дела документов, обоснованных возражений на которые Общество не представило. Доказательств исполнения обязательства по полной оплате обязательств по Договору №11703 за спорный период ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для применения последствий истечения срока исковой давности к заявленным требованиям суд не усмотрел.

С учетом приведенных выше норм законодательства и обстоятельств дела, судом произведен расчет задолженности по Договору №11703, в соответствии с которым общая сумма коммунального ресурса, подлежащая оплате, составила 6 188 486,59 руб. 

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 65 Договоров № 11638 и № 11703.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным в силу следующего.

Истцом ошибочно применен размер ключевой ставки Банка России по периодам ее действия, тогда как, согласно ответу на вопрос №3, данный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения либо на дату оплаты долга.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и не предусматривают  альтернативного способа расчета неустойки.

Также, при расчете неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств истцом не учтены положения статьей 191, 193, 194 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 ГК РФ кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании неустойки, указал, что при расчете размера неустойки подлежала применению часть 14 статьи 15 ЖК РФ. 

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик является управляющей организацией. 

Статья 155 ЖК РФ входит в раздел VII ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги». 

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил №  354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ – потребителями коммунальных услуг. 

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект, как управляющие компании, прямо поименован Законе «О водоснабжении и водоотведении» в качестве самостоятельного субъекта, для которого установлен специальный размер неустойки. 

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в отношении управляющих организаций введена прямая ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, тогда как размер и порядок уплаты пеней, определенный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг непосредственно собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

При таких обстоятельствах, расчет неустойки на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  является обоснованным. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом указанного, по расчету суда, верный размер неустойки по Договору № 11638 – 264 111,70 руб., по Договору № 11703 – 5 950 648,68 руб. Вместе с тем, ответчиком в рамках Договора № 11638 была оплачена  задолженность без учета отрицательного ОДН, в связи с чем, сумма основного долга в размере 96 711,03 руб. является переплатой.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Переплата 96 711,03 руб. (переплата за отрицательный ОДН) прекращает обязательство по уплате суммы неустойки в соответствующей части по Договору № 11638.

В соответствии с пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, по состоянию на 07.12.2023 составляет 6 118 049,35 руб., из которых: 167 400,67 руб. – сумма неустойки по Договору № 11638 (264 111,70 руб. – 96 711,03 руб. (переплата за отрицательный ОДН)), 5 950 648,68 руб. - сумма неустойки по Договору № 11703. 

Кроме того, ответчик в своем отзыве заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до размера, равного 0,00 руб., обосновав тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а просрочка выполнения обязательства возникла не по его вине.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о его отклонении по следующим основаниям. 

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по Договору, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также баланс интересов, как ответчика, так и истца, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0), пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суд пришел к выводу о соразмерности допущенному нарушению рассчитанного истцом размера неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

При этом, суд отмечает, что заявляя о наличии задолженности населения перед ответчиком и одновременно о снижении размера неустойки до 0,00 руб., ответчик, по сути, заявляет об освобождении его от ответственности за нарушение расчетных обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 6 118 049,35 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению №334 от 15.02.2021 истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 92 288,00 руб. за требования о взыскании 13 857 556,89 руб. 

Учитывая правовые позиции, отражённые в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 суд пришёл к выводу о необходимости взыскания в бюджет государственной пошлины с учётом правил о пропорциональности (статья 110 АПК РФ), исходя из суммы иска на момент вынесения решения суда. 

С учётом уточнения исковых требований истцу надлежало доплатить 21 736,00 руб. госпошлины. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку судом удовлетворены требования в размере 12 306 535,94 руб., что составляет 99,35% от цены иска с учетом уточнения, то согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 682,26 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 21 736,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) сумму 12 306 535 (Двенадцать миллионов триста шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 94 копейки, из которых 6 188 486 рублей 59 копеек – основной долг, 6 118 049 рублей 35 копеек – неустойка, а также взыскать неустойку (пени), начисленные на сумму основного долга из расчёта 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты – за период с 09.12.2023 по 01.01.2024, из расчёта 1/130 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 02.01.2024 по день фактической оплаты, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91 682 (Девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в федерльный бюджет государственную пошлину в сумме 21 736 (Двадцать одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья          

ФИО5