АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93317/17-33-863

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2017 г. Полный текст решения изготовлен 29.09.2017 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. 

при ведении протокола секретарем заседания Зенюковой Д.М.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к ПАО «Сбербанк России» в лице Начальника ОСИД УСОЮЛ № 2 И.В.Туркина третье лицо: АО «Водоканал Московской области» о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном непринятии 

исполнительных документов ФС № 004950867 от 09.09.2015г., ФС № 004947223 от  20.08.2015 г., ФС № 004940353 от 30.07.2015 г., ФС № 004930212 от 28.05.5015 г., ФС  

 № 004950880 от 10.09.2015 г., ФС № 004942115 от 22.07.2015 г., ФС № 004948552 от  04.09.2015г., к исполнению в части текущих требований за декабрь 2014 г., а так же  вопрос о наложении судебного штрафа  

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании действий,  выразившихся в необоснованном непринятии исполнительных документов ФС №  004950867 от 09.09.2015г., ФС № 004947223 от 20.08.2015 г., ФС № 004940353 от  30.07.2015 г., ФС № 004930212 от 28.05.5015 г., ФС № 004950880 от 10.09.2015 г., ФС   № 004942115 от 22.07.2015 г., ФС № 004948552 от 04.09.2015г., к исполнению в части  текущих требований за декабрь 2014 г., а так же с требованием о наложении  судебного штрафа на ответчика.  

Представитель заявителя представил ходатайство об отказе от заявленного  требования в части наложения на ответчика судебного штрафа.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказ в указанной части принят.  Остальную часть требований представитель заявителя поддержал.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражали по  доводам, изложенным в письменных пояснениях.  

Представитель третьего лица пояснения не представил, в судебное заседание не  явился, извещен о начавшемся процессе. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание,  исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности,  арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не  подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих  права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные  полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в  настоящей главе.  

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что действия  сотрудников ответчика, выразившихся в отказе в принятии к исполнению  направленных исполнительных листов в части текущих требований за декабрь 2014  года не соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном  производстве.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ в предмет  доказывания по делу об оспаривании решения государственного органа входит, во- первых, проверка соответствия оспариваемого решения закону или иному  нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия  факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в  связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в  резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

 В этой связи, и в силу статьи 198 АПК РФ, предусматривается право обращения  в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта при наличии в  совокупности двух признаков: нарушения закона, нарушения прав и законных  интересов обратившегося за судебной защитой лица.  

При этом, статья 199 АПК РФ устанавливает обязанность заявителя указать  какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о  банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также  денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после  введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим  платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ  и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением  выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и  услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (Постановление Пленума  ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 года).  

Заявление о признании ОАО «Водоканал Московской области» несостоятельным  

товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета) будут  являться только те требования об оплате, которые истекли после 29 декабря 2014 года.  

Истцом в адрес ПАО Сбербанк были направлены исполнительные документы для  постановки указанных документов в картотеку Банка. Однако, в исполнительных документах и  в приложенных к ним судебных актах указаны как периоды, которые заканчиваются до  принятия заявления о признании Должника банкротом и не относящиеся к текущим платежам  (например март, апрель 2014 года), так и периоды, заканчивающиеся в декабре 2014 года  (определенные судом как «сентябрь-декабрь 2014 года», «ноябрь-декабрь 2014 года» и т.д.)  

В связи с тем, что в исполнительных документах указаны общие суммы, подлежащие  взысканию и в приложенных к ним судебных актах упомянуты только периоды, за которые  образовалась задолженность - у Банка отсутствовала возможность разграничить, какие суммы  задолженности за декабрь 2014 года относились к категории текущих, а какие возникли до  принятия заявления о банкротстве. Расчеты Заявителя, представленные в Банк не установлены  ни судебными актами, не исполнительными документами.  

При этом, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 36  установлено, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого  лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении  которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений  внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе  принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом  распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие  отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам  (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника  в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1  статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).  Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков  должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений  (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от  судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов  "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для  исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные,  подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период  аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его  окончания (для налога) и т.п.).  

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим  образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную  проверку по формальным признакам. Если распоряжение пли прилагаемые к нему документы  не содержат названных сведении, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из  них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например,  если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный  документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе  исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием  причины его возвращения.  

В связи с тем, что Заявителем в адрес Банка не были представлены запрашиваемые  Банком документы, безусловно подтверждающие принадлежность сумм задолженности и  суммы задолженности по процентам к категории текущих, у Банка отсутствовала возможность  определить суммы текущих платежей на основании представленных Истцом документов, что  является основанием для отказа в исполнение документа.  

В последующем Банком в адрес Заявителя направлены письма о невозможности  исполнить требования документа, с указанием причины такой невозможности, а именно - непредставление Заявителем надлежащих документов.  

В соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются  требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами,  

требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения  дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты  принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование  имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договор хранения,  оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных  бумаг и т.д.) а также снабжение через присоединенную сеть электрической или  тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими  являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением  кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных  организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует  учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63,  абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1  статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого  пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при поступлении в кредитную  организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или  выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура  банкротства, кредитная организация принимает такое распоряжение к исполнению и  исполняет его при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых  к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования  получателя денежных средств к текущим платежам. Такая проверка осуществляется, в  частности, в отношении исполнительных документов (поступивших как от судебного  пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим  образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет  данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к  нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются  противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится  к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на  основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения  дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно  подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.  

В данном случае из содержания документов, представленных истцом в банк,  ответчик не мог сделать однозначный вывод об отнесении задолженности к текущим  платежам.  

Заявитель не доказал, что оспариваемыми действиями Ответчиком  нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а его доводы в этой части основаны  исключительно на предположениях.  

государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых актов, решений  закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия  факта нарушения оспариваемыми актами, решением прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Следовательно, в предмет доказывания государственного органа не входит установление  наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данное  обстоятельство в силу состязательности процесса подлежит доказыванию заявителем.  

Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом не усматривается  факта нарушения действиями ответчика каких-либо прав заявителя.  

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи  права нарушены.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления  нарушенного права.  

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое  бездействие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление  каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого  бездействия.  

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав  (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07).  

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении  либо оспаривании его прав и законных интересов.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявления.  

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции  

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от заявленных требований о наложении на ответчика  

судебного штрафа, производство по делу в данной части прекратить. 

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в  

удовлетворении заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Москва» требований  

отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ласкина С.О.