15/2023-49594(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11352/2021

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие  представителя),  

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31566/2022) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 28.07.2022 по делу № А42-11352/2021, принятое  

по иску ИП ФИО2  

к ООО «ЦИТАДЕЛЬ-13» об урегулировании разногласий, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2, Предприниматель, абонент) обратился в Арбитражный уд  Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Цитадель-13» (далее – ответчик, ООО «Цитадель-13»,  Организация ВКХ) об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора водоотведения № 73/2021 от 01.01.2021, а именно об обязании ответчика  заключить с истцом договор с изложением преамбулы в части даты заключения  договора, пунктов: 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 24, 31, 32, 33, раздела  XI, пункты: 45, 46, 55, 58, 60, 61, а также приложений к договору: №№ : 1, 2, 3, 4, 5, 6 в  редакции истца, об исключении пункта 8.1 в редакции ответчика с учетом принятых  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений иска.  

Решением суда от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены частично,  возникшие разногласия при заключении договора водоотведения урегулированы в  следующем порядке: дата договора, пункты 1, 4, 6, 7, 8.1, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 21,  24, 31, 32, 45, 46, 55, 61 договора, название раздела IX договора и раздел XI  договора, приложения к договору № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 приняты в редакции ООО  «Цитадель–13»; пункт 3, подпункт в) пункта 15 и пункт 33 договора приняты в  редакции ИП ФИО2; пункт 8 договора принят в следующей редакции:  «Доставка расчетно-платежных документов и (или) приемо-передаточных  документов Абоненту осуществляется любым доступным способом (почтовое  отправление, доставка нарочным, информационно–телекоммуникационная сеть  «Интернет» с последующим досылом оригиналов), позволяющим подтвердить  получение такого уведомления адресатом»; пункт 58 договора принят в следующей  редакции «Договор вступает в силу со дня вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-11352/2021».  

Истец, не согласившись с указанным решением суда, указывая на  неправильное применение норм материального права, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить согласно  просительной части апелляционной жалобы.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой  инстанции необоснованно не принял позицию истца, изложенную как в исковом  заявлении, так и в представленных в ходе судебного разбирательства письменных  объяснениях.  

Истец не согласился с решением в части утвержденных в редакции ответчика: дата  договора, пункты 1, 4, 6, 7, 8.1, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 21, 24 договора, наименование  раздела IX договора, 31, 32, раздел XI договора *пункты 34-41), 45, 46, 55, 61  договора, приложения к договору №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6.  

К условиям договора и приложениям к договору суд применил только правила №  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (частично) без  применения Правила № 354.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Определением от 10.11.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение дела  на 01.12.2022, обязав ООО «Цитадель-13» в срок до 28.11.2022 представить  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022 ввиду временной нетрудоспособности судьи Т.В. Жуковой дата и время  судебного разбирательства с 01.12.2022 в 16 час. 20 мин. были изменены на  12.01.2023 в 17 час. 30 мин.  

12.01.2023 истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечили, определение суда от 10.11.2022 ответчиком не  исполнено.  

Апелляционный суд повторно отложил рассмотрение апелляционной жалобы  на 02.02.2022, повторно обязав ответчика представить мотивированный отзыв на  апелляционную жалобу с отражением правовой позиции по каждому пункту  договора, с которым выразил несогласие истец.  

Также суд обязал стороны представить письменные правовые позиции по делу с  учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от  24.11.2020 № 310-ЭС20- 13165.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с временной  нетрудоспособностью судьи Н.М. Поповой произведена замена в составе суда,  судья Н.М. Попова заменена судьей Г.Н. Богдановской.  

02.02.2023 в судебное заседание истец и ответчик явку своих представителей  не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  настоящем судебном заседании.  

Заявленное истцом до судебного заседания ходатайство об участии в  судебном заседании представителя Предпринимателя через систему on-line  заседания было удовлетворено судом, техническая возможность подключения  судом обеспечена. Истец не обеспечил со своей стороны подключение к системе  on-line заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.  

В связи с заменой в составе суда на основании части 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  разбирательство производилось с самого начала.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Постановлением Администрации г. Мурманска от 17.03.2021 № 694 ООО  «Цитадель-13» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей  отведение хозяйственно-бытовых сточных вод в границах улицы Подгорной, на  которой в зданиях по адресам: ул. Подгорная, 

<

...>, часть помещений на  праве собственности принадлежит Предпринимателю, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).  

09.03.2021 ИП ФИО2 посредством электронной почты получил из  списка рассылки абонентов от ООО «Цитадель-13» уведомление: № 01-МСВ/2020  от 12.12.2020 и договор водоотведения № 73/2021 от 01.01.2021.  

В указанном уведомлении содержалась информация о смене гарантирующей  организации, ранее оказывавшей услуги по водоотведению, и о наделении  названным статусом ответчика, который будет осуществлять отведение  хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Мурманске, в границах улицы Подгорная.  

С учетом названных обстоятельств Предпринимателю предлагалось  подписать два экземпляра договора и после подписания выслать один экземпляр  ответчику.  

08.04.2021 истец направил на электронный адрес ответчика подписанный со  своей стороны договор с протоколом разногласий, в котором изложил в редакции  абонента преамбулу и пункты договора: 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 (абзацы 2). 10, 11, 14 (п/п  «и», «и»), пункт 15 (п/п «в»), 16, 17, 18, 19, пункт 21 (1, 2, 3 предложения), пункт 22 (  п/п «а», 2-е предложение); пункты 24. 31 (последний абзац), (последнее  предложение): 33, 48, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, раздел XVIII договора, а также  приложения к договору: №№ 1, 2, 4, 5, 6.  

Также абонент исключил из договора пункты: 8.1, п/п «г» пункта 22, пункты: 45,  46 и раздел XI, в полном объеме Приложение № 3.  

ООО «Цитадель-13» направленным на электронный адрес абонента письмом   № 014-04/21-01 от 14.04.2021 Организация ВКХ проинформировала о принятии в  редакции абонента отдельных пунктов протокола разногласий к договору:  преамбулы, приложения № 6, пунктов 8.1, 9, подпунктов: «и», «н» пункта 14: пунктов:  22, 48. 54, 57, 59. раздела XVIII, остальные пункты протокола разногласий  отклонила.  

Из указанного следует, что у сторон остались неурегулированными  разногласия по преамбуле к договору в части указания даты заключения договора,  редакция пунктов: 1, 3, 4, 6, 7, 8, 8.1, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 24, 31, 32, 33,  раздел IX и XI, пункты: 45, 46, 55, 58, 60, 61, приложения к договору: №№ : 2, 3, 4, 5,  6.  

Поскольку условия договора не были согласованы в предложенной истцом  редакции, последний обратился в суд с соответствующим настоящим иском.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции урегулировал  возникшие между сторонами разногласия, частично согласившись с истцом,  частично согласившись с ответчиком.  

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными  в связи со следующим.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции  руководствовался нормами пункта 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446, пункта 4 статьи  421, пункта 1 статьи 422, пункта 4, пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 1, пункта 11 статьи 7, пункта 2, пункта 3, пункта 5  статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011   № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 5, пункта 14, пункта 26 Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), условиями  типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 645 (далее – Типовой договор).  

Суд пришел к выводу, что Правила № 644 и типовой договор водоотведения,  утвержденный Правилами № 645, обязательны для сторон при заключении и  исполнении публичного договора водоотведения.  

Суд первой инстанции детально рассмотрел правовые позиции сторон,  предложенные истцом и ответчиком редакции условий договора при  урегулировании разногласия по каждому из спорных условий, правильно применив  норм материального права.  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения, апелляционный суд отклонил доводы апелляционной  жалобы.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если  при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об  урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не  сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и  соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом  на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в  случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может  вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными  условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по  названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного  договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий  договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445,  пункт 1 статьи 446 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 названного  Постановления, при наличии возражений стороны относительно определения  условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в  представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции,  отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в  частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4  статьи 421 ГК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при  регулировании спорных правоотношений сторон положений Правили  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), апелляционный  суд отклонил, поскольку из материалов дела следует (свидетельство 51-АВ 471366  о государственной регистрации права от 28.11.2014: свидетельство 51-АВ 471981 о  государственной регистрации права от 28.11.2014 (листы дела 119, 120), и было  установлено судом первой инстанции, что спорные нежилые помещения,  принадлежащие Предпринимателю, расположены не в многоквартирных домах, а в  нежилых зданиях.  

С связи с указанным правовые позиции, изложенные в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301- ЭС19-23247, от 24.11.2020 № 310-ЭС20- 13165, не подлежат учету при разрешении  настоящего спора..  

По приведенному выше основанию апелляционный суд отклонил доводы  апелляционной жалобы ИП ФИО2 по пунктам 7, 8, 8.1., 16, 17, 18, 19, 21, 24,  31, 32, названию раздела IX договора, разделу XI договора, пунктам 45, 46, 55, 61,  приложениям к договору.  

Определяя дату договора – 01.01.2021, суд первой инстанции занял правовую  позицию ответчика, придя в заключению, что указание названной даты не  противоречит законодательству и не нарушает прав истца.  

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения.  

В пункте 5 (Разрешение споров, возникающих из договорных отношений)  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что при  наличии разногласий сторон о сроке действия договора, подлежащего заключению  на основании решения суда, такой срок определяется судом в силу п. 1 ст. 446 ГК  РФ.  

Суд учел, что 17.03.2021 Администрацией г. Мурманска принято  Постановление № 694 «О внесении изменений в постановление администрации  города Мурманска от 20.02.2013 № 337 «Об определении гарантирующей  организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории  муниципального образования город Мурманск», пунктом 3 которого ООО  «Цитадель-13» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей  отведение хозяйственно-бытовых сточных вод в границах улицы Подгорной, улицы  Фестивальной, улицы Траловой, улицы Пригородной. При этом в пункте 4 данного  Постановления установлено, что действие Постановления распространяется на  правоотношения, возникшие с 01.01.2021.  

Апелляционный суд отметил, что дата договора и дата вступления договора в  силу не являются равнозначными. С учетом того, что согласно обжалуемому  

решению пункт 58 договора изложен в редакции: «Договор вступает в силу со дня  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по  делу № А42-11352/2021», и в указанной части решение суда первой инстанции  истцом не обжаловано, указание в качестве даты договора 01.01.2021 права истца  не нарушает.  

В отношении разногласий по пункту 1 договора суд первой инстанции указал,  что пункт 1 договора полностью идентичен содержанию пункта 1 Типового договора.  Поскольку ООО «Цитадель-13» является гарантирующей организацией, то в силу  норм пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ ответчик обязан также обеспечивать  транспортировку и очистку сточных вод.  

Пункт 4 договора суд первой инстанции принял в редакции, предложенной  ООО «Цитадель-13»: «Датой начала приема сточных вод является «01» января  2021 г».  

Возражения апеллянта с указанной части необоснованны, поскольку  указанная дата соответствует нормам Постановления Администрации г. Мурманска   № 694 «О внесении изменений в постановление администрации города Мурманска  от 20.02.2013 № 337 о том, что действие Постановления распространяется на  правоотношения, возникшие с 01.01.2021, из чего следует ООО «Цитадель-13»  осуществляло функции гарантирующей организации с указанной даты,  соответственно, с указанной даты начало оказывать соответствующе услуги.  

То обстоятельство, что Постановлением Комитета по тарифному  регулированию Мурманской области № 15/2 от 05.04.2021 тарифы ответчику были  установлены с 05.04.2021, не исключает оказание услуг ответчиком с 01.01.2021, что  не оспаривалось и самим Предпринимателем.  

Суд первой инстанции, констатировав, что до 05.04.2021 тариф на  водоотведение для ответчика отсутствовал, вместе с тем правомерно указал, что  указанное обстоятельство не препятствует фиксации в договоре даты начала  оказания услуги по приему сточных вод от ИП ФИО2  

Ссылку истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.04.2020 № 308-ЭС20-4458 апелляционный суд отклонил, поскольку суд  рассматривал спор о дате начала поставки холодной воды.  

Дополнительно апелляционный суд на довод Предпринимателя отметил, что  услуги по транспортировке сточных вод также подлежат оплате на основании  установленного тарифа.  

В редакции пункта 6 договора, принятой судом первой инстанции  апелляционный суд не установил противоречий с Правилами № 645.  

По пункту 7 договора апелляционный суд полагает выводы суда первой  инстанции с учетом необоснованности утверждений ИП ФИО2. о  необходимости применения Правил № 354, правомерными. Редакция ответчика  пункта 7 договора соответствует утвержденному Типовому договору и не  противоречит Правилам № Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   № 644.  

Редакция пункта 8 договора, сформулированная судом первой инстанции, не  нарушает права абонента на доставку ему расчетно-платежных документов и (или)  приемо-передаточных документов.  

Пункты 10 и 11 договора в редакции ответчика соответствуют пункту 9  Типового договора. При наличии возражений ответчика в отношении предложения  ИП ФИО2 добавить в пункт 11 договора абзац, регулирующий  взаимоотношения сторон при выявлении переплаты, поскольку указанное условие  

отсутствует с Типовом договоре, оснований принять редакцию истца у суда первой  инстанции не имелось.  

Содержание приложений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору определено судом  первой инстанции в соответствии с Типовым договором, Правилами № Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.  

Сведения о разграничении балансовой принадлежности содержатся также в  пункте 3 договора.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании имеющихся в  материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к  заключению, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.  Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права.  

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения  судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2022 в редакции  определения от 28.07.2022 об исправлении опечатки по делу № А42-11352/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова