﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7759/19 

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-11201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми (далее – администрация) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу № А50-11201/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми  и администрации поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя Касумова Хагани Кудрат Оглы (далее – предприниматель) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с нахождением его в отпуске за пределами Российской Федерации. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (статья 158 АПК РФ).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства при проведении работ в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4411067:1601, расположенном на первом этаже многоквартирного дома № 9 по ул. Гусарова, путем устройства проема в несущей панельной стене, демонтажа подоконного простенка в наружной панельной стене и возведении дополнительной входной группы; о возложении на ответчика обязанности привести объект в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции путем проведения следующих работ: выполнить работы по закладке вновь устроенного проема в несущей панельной стене в помещении № 1 с восстановлением несущей способности разрушенных конструктивных элементов; выполнить работы по восстановлению наружной панельной стены на месте организации дополнительного выхода в помещении № 2 с восстановлением несущей способности разрушенных конструктивных элементов; выполнить работы по демонтажу входной группы, организованной из помещения № 2 с последующим восстановлением благоустройства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Раул».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права. 

Заявитель считает, что заключение дополнительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжиниринг» не является достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия  нарушений права и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку не позволяют сделать вывод о безопасности многоквартирного дома. Указывает, что в материалах дела отсутствуют протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств нарушения его прав, указывает на наличие у него права на предъявление исков в отношении самовольных построек. Помимо изложенного считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленные предпринимателем дополнительные доказательства без обоснования последним причин непредставления документов в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми  поддерживает доводы кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 57,8 кв. м, расположенного на 1-ом этаже в жилом многоквартирном доме по ул. Гусарова, 9 в г. Перми (кадастровый номер объекта 59:01:4411067).

При осуществлении функций муниципального контроля по использованию территории Свердловского района города Перми администрацией составлен акт от 22.11.2017 № 78, из которого следует, что в нежилом помещении расположен продуктовый магазин. 

Проектной документацией шифр 043/ПР предусматривался демонтаж подоконной части одного оконного проема, демонтаж перегородок, устройство открытой входной группы с двумя лестничными маршами и козырьком, звукоизоляция помещений квартиры № 1, закладка дверного проема выхода в лестничную клетку, переоборудование помещений кухни и туалета. 

По факту выполнения вышеперечисленных работ, администрацией издано распоряжение от 06.05.2011 № СЭД-01-07-227 «О переводе жилого помещения в нежилое», в соответствии с которым предпринимателю разрешено перевести квартиру общей площадью 57,7 кв. м по ул. Гусарова, 9 г. Перми из жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве нежилого помещения при условии: выполнения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции, в том числе работ по демонтажу существующих перегородок и устройству новых, демонтажу подоконного простенка для устройства входа, устройству крыльца и других работ в соответствии с проектом (шифр 043/ПР); согласования колерного паспорта отделки фасада; соблюдения норм градостроительного и жилищного законодательства Российской Федерации.

Приемочной комиссией в составе заместителя главы администрации, начальника жилищно-коммунального отдела, главного специалиста жилищно-коммунального отдела, подрядчика, управляющей организации, проектной организации 12.02.2013 принят в эксплуатацию объект после переустройства и/или перепланировки, о чем свидетельствует акт № 605.

В ходе осмотра 22.11.2017 установлено, что в дополнение к вышеперечисленному, собственником помещения произведена самовольная реконструкция помещения № 3, согласно схеме проектной документации, демонтирован подоконный простенок для устройства дополнительного входа. Дополнительно между помещениями 1 и 2 демонтирована большая часть капитальной несущей стены. Согласно сведениям в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, разрешения на реконструкцию Департаментом градостроительства и архитектуры не выдавалось. В связи с чем нарушена статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Судами также установлено, что основанием для государственной регистрации права на нежилое помещение в перепланированном виде, принадлежащее ответчику и ранее являющееся жилой квартирой явились следующие документы: распоряжение главы администрации Свердловского района от 06.05.2011 № СЭД-01-07-227; протокол внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого дома № 9 по ул. Гусарова в г. Перми от 27.08.2012; акт № 605 приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения от 12.02.2013; кадастровый паспорт на нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что указанные работы являются самовольной реконструкцией, выполнены без соответствующих разрешений, влекут конструктивное изменение несущей конструкция здания и создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

По ходатайству предпринимателя судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. «Были ли предусмотрены проектной документацией общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» (шифр 043/ПР-10), проведенные в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4411067:1601, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 9, работы по демонтажу части капитальной несущей панельной стены между помещениями № 1 и № 2, а также работы по демонтажу подоконного простенка в помещении № 3, устройство дополнительного входа (номера помещений указаны согласно Проекту (лист 3 стадия Р) и техническому паспорту нежилого помещения, изготовленному МУП «Бюро технической инвентаризации г. Перми» по состоянию на 12.05.2004)?»;

2. «Относятся ли стены, в которых проведены работы по демонтажу части капитальной несущей панельной стены между помещениями № 1 и № 2, а также работы по демонтажу подоконного простенка в помещении № 3, устройство дополнительного входа (номера помещений указаны согласно Проекту (лист 3 стадия Р) и техническому паспорту нежилого помещения, изготовленному МУП «Бюро технической инвентаризации г. Перми» по состоянию на 12.05.2004) к капитальным стенам (конструкциям)?»;

3. «Оказало ли влияние изменение указанного объекта в результате выполнения перечисленных работ на конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в т.ч. на несущую способность основных конструктивных элементов?»;

4. «Оказало ли влияние изменение указанного объекта в результате выполнения перечисленных работ на другие характеристики его надежности и безопасности для пользователей зданием, в том числе: механической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании?».

По результатам анализа проектной документации и натурного осмотра объекта и сопоставлением документов эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что проектной документацией общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» (шифр 043/ПР-10) и техническим паспортом нежилого помещения, изготовленным МУП «Бюро технической инвентаризации г. Перми» по состоянию на 12.05.2004 не были предусмотрены работы по демонтажу части несущей капитальной панельной стены, между помещениями № 1,2, работы по демонтажу подоконного простенка, устройство дополнительного входа в помещение № 3 в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4411067:1601 по ул. Гусарова, 9 г. Перми.

На второй вопрос эксперт ответил, что стены, в которых произведены работы по демонтажу части капитальной несущей панельной стены между помещениями № 1,2 и работы по демонтажу подоконного простенка в помещение № 3, устройство дополнительного входа (техническому паспорту нежилого помещения, изготовленному МУП «Бюро технической инвентаризации г. Перми» по состоянию на 12.05.2004) по конструктивной схеме дома по ул. Гусарова, 9 относятся к капитальным стенам (конструкциям).

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что видимых повреждений конструктивных элементов нежилого помещения и всего дома (в пределах блок-секции) при исследовании не выявлено. Для определения влияния на изменение указанного объекта в результате выполнения перечисленных работ на конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе на несущую способность основных конструктивных элементов, необходимо выполнить расчет по прочности и несущей способность в специализированной организации, имеющей допуск к выполнению проектно-изыскательских работ.

Из выводов эксперта по четвертому вопросу следует, что изменение указанного объекта, в результате выполнения перечисленных работ, не повлияло на пожарную безопасность, так как соблюдается требования п. п. 6.9*, 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (7.5) по обеспечению путей эвакуации из нежилого помещения. Нежилое помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, так как обеспечивается системами отопления, освещения и вентиляции, что соответствует требованиям п. п. 7.6*, 7.11, 7.36 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» (7.2), оборудовано системой водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями п. 4.3 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализации зданий» (7.6). Принятые решения по демонтажу части несущей стены между помещениями № 1,2 и установке металлической балки в настоящее время обеспечивают механическую безопасность строительных конструкций, отсутствует опасность внезапного обрушения строительных конструкций нежилого помещения и всего дома в целом. Для определения дальнейшего влияния от выполненных работ по демонтажу стен на конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе на несущую способность основных конструктивных элементов необходимо выполнить расчет прочности и несущей способности в специализированной организации, имеющей допуск к выполнению проектно-изыскательских работ.

По результатам проведенной экспертизы и выводов эксперта по ходатайству предпринимателя определением суда от 22.02.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза на предмет проведения расчетов прочности и несущей способности основных конструктивных элементов, в результате выполнения работ по демонтажу стен и устройств проема в нежилом помещении.

Из выводов эксперта следует, что по результатам проверочного расчета принятое сечение металлических элементов устройства проема - швеллер 30У является минимально-достаточным. В результате выполнения работ по демонтажу части стены с устройством проема между помещениями № 1 и 2 прочность и несущая способность основных конструктивных элементов здания не снижена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 ЖК РФ принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», заключение дополнительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжиниринг», распоряжение главы администрации от 06.05.2011 № СЭД-01-07-227, которым предпринимателю разрешено перевести квартиру общей площадью 57,7 кв. м по ул. Гусарова, 9 г. Перми из жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве нежилого помещения, протокол внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого дома № 9 по ул. Гусарова в г. Перми от 27.08.2012, из которого следует, что в голосовании по вопросам, поставленным в повестке, приняли участие 100% собственников, которые единогласно выразили согласие на уменьшение общего имущества дома путем демонтажа подоконного простенка для устройства отдельного входа при переводе квартиры № 1 в жилом доме для размещения магазина, на использование части общего имущества (часть земельного участка для организации входной группы) при перепланировке помещения квартиры № 1в жилом доме для размещения магазина, на проведение благоустроительных работ по установке металлического ограждения лицевого фасада дома, учитывая принятие приемочной комиссией 12.02.2013 в эксплуатацию объекта после переустройства и/или перепланировки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что выполненные на спорном объекте работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Доказательств, подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного объекта, равно как и доказательств нарушения при проведении работ предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц, а также нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории, материалы дела также не содержат.

При этом судами учтено, что то основанием для государственной регистрации права на нежилое помещение в перепланированном виде, принадлежащее ответчику и ранее являющееся жилой квартирой явились следующие документы: распоряжение главы администрации Свердловского района от 06.05.2011 № СЭД-01-07-227; протокол внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого дома № 9 по ул. Гусарова в г. Перми; акт № 605 приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения от 12.02.2013; кадастровый паспорт на нежилое помещение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали администрации в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома по вопросу общего имущества правомерно отклонена судами, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрание собственников по вопросу уменьшения общего имущества, из которого следует получение согласия всех собственников в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества, и администрацией не доказано наличие права на предъявления иска в защиту имущественных прав собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Гусарова, 9 г. Перми, поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих, что произведенная ответчиком реконструкция представляет угрозу для здоровья и жизни граждан. 

Доказательств нарушения при проведении работ предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом, суду не представлено. Так же как и не представлено доказательств наличия изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Вопреки доводам заявителя заключение дополнительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжиниринг» правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка администрации на необоснованное приобщение к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы правомерно приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу                    № А50-11201/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      М.В. Торопова