АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35583/2018

г. Нижний Новгород          22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019;

Решение изготовлено в полном объеме 22.03.2019;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-679),при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью  «ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью  «ОптПродукт»  (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, д. Федяково,

при участии третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью  «Домашние шедевры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, с. Федяково, 

ФИО2, г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

а также исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Домашние шедевры» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, с. Федяково, 

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ОптПродукт»  (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, д. Федяково,

при участии представителей сторон:

от ООО "ЛЕГИОН": ФИО3, по доверенности от 29.11.2018, ФИО4, директор общества;

от ООО "ОптПродукт": не явился;

от ООО «Домашние шедевры»: ФИО5, по доверенности от 15.10.2018;

ФИО2, лично;

установил:

ООО «Легион» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ОптПродукт» задолженности по договору оказания услуг № 14/18 от 09.07.2018 в размере 247 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 43 065 руб. 00 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. 

В процессе рассмотрения спора, полагая услуги частично оплаченными на сумму 47 500 руб. 00 коп., истцом заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований в части суммы основного долга. Истец просит взыскать задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп., в остальной части заявленные требования истец поддержал в полном объеме.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик предъявленные исковые требования отклонил. Подробные доводы последнего изложены в отзыве на исковое заявление, поддержаны устно в процессе рассмотрения дела и свелись к следующему. 

Согласно  Приложению № 1 к договору № 14/18 от 09.07.2018 услуги по фасовке и упаковке продукции на производстве измеряются в часах, стоимость одного часа услуг с учетом НДС составляет 150 руб. 00 коп. 

Исполнитель оказал услуги в период с 16 по 31 июля 2018 года, что составляет 12 рабочих дней, с учетом 12 – ти часового рабочего дня и обеденного перерыва,  объем оказанных услуг истца не может превышать 132 часа и по расчетам ответчика составил 19 800 руб.

ООО «ОптПродукт»  полагает, что согласовало цену оказанных услуг исходя из единицы измерения – часы, что указывает на невозможность взыскания денежных средств исходя из единицы измерения человеко/часы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд установил следующее.

09.07.2018 между ООО «ОптПродукт» (Заказчик) и ООО «Легион» (Исполнитель) заключен договор № 14/18, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять в пользу заказчика следующие услуги: погрузочно  – разгрузочные  услуги, услуги по очистке овощей, услуги по фасовке и упаковке продукции на производстве. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель предоставляет услуги на основании заявки заказчика. Заявка направляется исполнителю посредством электронной почты не позднее 14 часов дня, предшествующего началу периода оказания услуг (пункт 1.2 договора).

По результатам оказания услуг исполнитель передает заказчику акт сдачи – приема оказанных услуг, который составляется исполнителем и подписывается  сторонами в течение восьми дней с момента окончания оказания услуг (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подписанный сторонами акт сдачи – приемки оказанных услуг является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Замечания заказчика по качеству и своевременности оказанных услуг направляются исполнителю в письменном в виде в течение 5 календарных дней с момента окончания соответствующих отчетных периодов. В противном случае услуги считаются принятыми без замечаний (пункт 3.3 договора).

Стоимость оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, определяется исходя из фактического объема оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, на основании действующих расценок, указанных в Приложении № 1 к договору:  

- за один час оказания услуг по наборке и комплектации заказов по накладной на территории заказчика – 150 руб.;

- за один час оказания услуг по проведению погрузочно – разгрузочных работ – 150 руб.;

-  за один час оказания услуг по чистке овощей – 150 руб.;

- за один час оказания услуг по фасовке и упаковке продукции на производстве – 150 руб.;

- за один час оказания услуг вспомогательных услуг – 150 руб.

Во исполнение принятых обязательств в рамках договора № 14/18 от 09.07.2018 истец в период с 16.07.2018 по 31.07.2018 оказал ответчику услуги по фасовке и упаковке продукции на производстве на общую сумму 247 500 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом № 68 от 31.07.2018, счет – фактурой № 68 от 31.07.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 06.08.2018.

Претензий относительно качества и объема оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.

В нарушение принятых  обязательств услуги ответчиком  в полном не оплачены, размер задолженности составляет  200 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от полной стоимости периода (или отдельного этапа) оказания услуг за каждый день просрочки, но  не более 20% от полной стоимости периода.

Претензия ООО «Легион» с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком  без должного удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В процессе рассмотрения дела ООО «ОптПродукт» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Ответчик ставит по сомнение акт № 68 от 31.08.2018, в связи с чем последний просит назначить  по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на акте № 68 от 31.08.2018 им самим или иным лицом».

Заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу рассмотрено судом по правилам статьи 161 АПК РФ, участникам спора разъяснены  уголовно-правовые последствия такого заявления, истцу предложено  исключить из числа доказательств по делу акт оказанных услуг № 68 от 31.08.2018.

Истец отказался исключить из числа доказательств по делу спорный акт № 68 от 31.08.2018.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Ходатайство ответчика  о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Определением от 13.12.2018  по ходатайству истца суд истребовал из МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области сведения из книги покупок ООО «ОптПродукт» за 3 квартал 2018 года с подтверждением отражения счета – фактуры № 68 от 31.07.2018 на сумму 247 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 37 754 руб. 24 коп.

Из представленного налоговым органом в материалы дела ответа следует, что ООО «ОптПродукт» приняло к вычету счет – фактуру от 31.07.2018 № 68, выставленную ООО «Легион».

Кроме того в материалы дела ответчиком представлена скан версия листа учета оказанных ООО «Легион» услуг от 31.07.2018, которым стороны согласовали  количество работников исполнителя, а также количество отработанных часов (количество работников – 150, количество часов – 1650, время работы с 7-00 до 19-00, л.д. 138 – 140). 

   Указанный лист учета со стороны заказчика ООО «ОптПродукт» подписан директором общества ФИО2 без замечаний. В процессе рассмотрения дела ФИО2 подтвердил факт подписания  вышеуказанного документа. 

ООО «ОптПродукт» лист учета оказанных услуг от 31.07.2018 в установленном процессуальном порядке не оспорен.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что акт № 68 от 31.07.2018 был доставлен  в офис ООО «ОптТорг» генеральным директором ООО «Легион» ФИО6 для подписания. Подписанный со стороны ответчика акт возвращен истцу, подпись директора в акте скреплена оттиском печати ООО «ОптПродукт», у последнего отсутствовали основания полагать, что акт № 68 от 31.07.2018 подписан неуполномоченным ООО «ОптТорг» лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг в рамках договора № 14/18 от 09.07.2018 в объеме 1650 часов, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате в заявленном размере. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2018 по 31.01.2019 в размере 43 065 руб. 00 коп., неустойки с суммы долга, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от полной стоимости периода оказания услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от полной стоимости периода.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит судом удовлетворению в заявленном размере на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг от 06.09.2018, а также акт приемки денежных средств по договору оказания юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика расходов на представителя в сумме  25 000 руб. 00 коп. 

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ какие-либо возражения относительно несоразмерности заявленной суммы расходов и доказательства в обоснование доводов не представил.

Определением от 27.02.2019 суд объединил дела А43-35583/2018 и А43-44497/2018 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А43-35583/2018.

В рамках дела А43-44497/2018 ООО «Домашние шедевры» обратилось  с иском к ООО «Легион» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., а также признании несостоявшимся перехода прав ООО «Легион» к ООО «Домашние шедевры» по договору № 14/18 от 09.07.2018 на сумму 47 500 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев исковые требования ООО «Домашние шедевры», суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

22.08.2018 ООО «Домашние шедевры» в отсутствие договорных отношений перечислило на расчетный счет ООО «Легион» денежные средства в размере 47 500 руб. 00 коп.

Факт перечисления денежных средств  в размере 47 500 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 661 от 22.08.2018.

Претензии ООО «Домашние шедевры» с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, оставлены ООО «Легион» без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основания получения спорных денежных средств.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.

Поскольку исполнение принимается кредитором (ответчиком) правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и от 15.07.2014 N 3856/14, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данный подход, сформировавшийся в судебной практике, нашел отражение в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В соответствии с пунктом 20 данного постановления по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО "Домашние шедевры", производя платеж ООО "Легион" и указав в назначении платежа "частично по  счету № 68 от 31.07.2018",  в условиях, когда непосредственно договора между  ООО "Легион" и ООО "Домашние шедевры"   заключено не было, продемонстрировало свою осведомленность о характере возникшего между  ООО "Легион" и ООО "ОптПродукт" обязательства и фактически предложило принять денежные средства в счет исполнения обязанности  последнего  по оплате.

Принимая от ООО "Домашние шедевры" исполнение в сумме 47 500  рублей, ООО "Легион" действовало в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не имело права отказаться от принятия такого исполнения.

ООО "Легион" является добросовестным кредитором, принявшим исполнение третьего лица от ответчика.

При этом судом учтено, что  ООО «Домашние шедевры» и ООО «ОптПродукт» осуществляют предпринимательскую деятельность совместно, что подтверждается сведениями, содержащимися  на официальном сайте ООО «Домашние шедевры» - domshedevr.ru, на котором помимо официальной информации размещен пакет документов, подтверждающий качество продукции, декларации о соответствии продукции, реализацию которой осуществляет ООО «ОптПродукт». При этом все документы, представленные в данном разделе, выданы ООО «ОптПродукт» и подписаны генеральным директором ФИО2

ООО «Домашние шедевры» осуществляет продажу исключительно продукции, изготовленной ООО «ОптПродукт», являясь при этом официальным дистрибьютором данной продукции.

Доказательств того, что ООО "ОптПродукт" также исполнил это денежное обязательство, либо имеются основания для признания исполнения ООО "Домашние шедевры" и переход к нему прав кредитора несостоявшимися, в материалы дела не представлено.

Из указанных фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, о том что обязательство перед истцом лежит на третьем лице, на стороне которого и возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска ООО "Домашние шедевры"  у суда отсутствуют.

Расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на стороны в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОптПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, д. Федяково, в пользу ООО «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. долга, 43 065 руб. 00 коп. неустойки, неустойку с суммы долга, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от полной стоимости периода оказания  услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от полной стоимости периода, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 861 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета 229 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 206 от 07.09.2018. 

Исковые требования ООО «Домашние шедевры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, с. Федяково,  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Андрюхина Ю.Ю.