Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-17076/2020

г. Челябинск

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к Муниципальному унитарному предприятию «Городской экологический центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 7 101 рубль 36 копеек,

встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 5 700 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее –истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ОАО "МРСК Урала", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городской экологический центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, МУП "Горэкоцентр", предприятие) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 37 968 рублей 97 копеек (л.д. 3-6 т. 1).

Определением от 18.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2 т. 1).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении иска и встречного искового заявления по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д. 84-86 т. 1, л.д. 11-13 т. 2).

Впоследствии 16.07.2020 истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) заявил  ходатайство об уменьшении суммы исковых требований: просит взыскать задолженность по договору № 74020311001015 за период с мая по июнь 2019 года в размере 7 101 руб. 36 коп. (л.д. 81 т. 1).

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований.

В суд от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) МУП «Горэкоцентр» 05.08.2020 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 83-84 т. 1). 

Определением от 09.06.2020  судом принято к производству встречное исковое заявление МУП «Горэкоцентр» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 5 700 руб. 15 коп. переплаты по договорам № 74010111000297 от 31.07.2018, № 74010151004750 от 09.01.2019, при этом подтверждает, что у МУП «Горэкоцентр» перед ОАО «МРСК Урала» имеется непогашенная задолженность в размере 7  101 руб. 36 коп. за период с мая по июнь 2019 года по договору № 74020311001015 от 09.01.2019 (л.д. 1-2 т. 2).

В суд от ОАО «МРСК Урала» 16.07.2020 поступили возражения на встречное исковое заявление, согласно которым против удовлетворения встречных исковых требований возражает, указал, что у МУП «Горэкоцентр» перед ОАО «Мрск Урала» имеется  задолженность, подтвержденная судебными актами, а также подписанным между сторонами актом сверки задолженности (л.д. 14-15 т. 2).

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 10.08.2020, исковые требования ОАО «МРСК Урала»  удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований МУП «Горэкоцентр» отказано (л.д.87 т. 1).

14.08.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) (гарантирующий поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1015 (74020311001015) (л.д. 27-34 т. 1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договор).

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

Согласно п. 1.2 договора услуги по передаче электрической энергии по договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора (п. 4.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора промежуточная оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера промежуточной платы используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

По п. 10.1 договор действует на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поставлял ответчику первоначальному иску (истцу по встречному иску) электрическую энергию в период с мая по июнь 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за май 2019 года, за июнь 2019 года (л.д. 46-47 т. 1).

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ответчику первоначальному иску (истцу по встречному иску) выставлены счета-фактуры № 74020311001015И052019 от 31.05.2019 на сумму 16 323 руб. 32 коп., № 74020311001015И062019 от 30.06.2019 на сумму 11 768 руб. 04 коп. (л.д. 54-55 т. 1).

Согласно платежным поручениям № 337 от 07.06.2019 на сумму 13 098 руб. с указанием в назначении платежа "предварительный платеж за электроэнергию за май 2019 года по договору 74010111000297", № 340 от 07.06.2019 на сумму 6 239 руб. с указанием в назначении платежа "предварительный платеж за электроэнергию (мощность) по договору 74010111000297 за июнь 2019 года", № 338 от 07.06.2019 на сумму 9 411 руб. с указанием в назначении платежа "предварительный платеж за электроэнергию (мощность) за май 2019 года по договору 74010151004750", № 341 от 10.06.2019 на сумму 4 313 руб. с указанием в назначении платежа "предварительный платеж за электроэнергию (мощность) по договору 74010151004750 за июнь 2019 года" предприятием в адрес общества произведена оплата (л.д. 7-9, 9 оборот т. 2).

Отсутствие исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) с претензией от 28.02.2020, в которой указывая на задолженность в общей сумме 37 968 руб. 97 коп., просит погасить долг, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств он вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты (л.д. 9-13 т. 1).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) с настоящим иском в суд, а наличие переплаты по договорам № 74010111000297 от 31.07.2018, № 74010151004750 от 09.01.2019, по мнению истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), послужило основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ОАО "МРСК Урала" переплаты в размере 5 700 руб. 15 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и отказа в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) обязательства по поставке электрической энергии в период с мая по июнь 2019 года  ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не оспаривает.

Количество поставленного ресурса, а также обстоятельства,  изложенные в иске, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по энергоснабжению подтверждается ведомостями электропотребления за май 2019 года, за июнь 2019 года (л.д. 46-47 т. 1),  расчет истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) произведен на основании показаний приборов учета электрической энергии в спорный период по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, изложенные в первоначальном иске предприятием в установленном законом порядке не оспорены. Факт наличия задолженности в размере 7 101 руб. 36 коп. подтверждается. 

Согласно п. 1.2 договора, услуги по передаче электрической энергии по договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности по спорному договору ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не представлено, в связи с чем требование истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о взыскании с МУП «Горэкоцентр» задолженности в размере 7 101 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании  переплаты в размере 5 700 руб. 15 коп., в связи с нижеследующим.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В доказательство переплаты по указанным договорам истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) в материалы дела представлены платежные поручения № 337 от 07.06.2019 на сумму 13 098 руб. с указанием в назначении платежа "предварительный платеж за электроэнергию за май 2019 года по договору 74010111000297", № 340 от 07.06.2019 на сумму 6 239 руб. с указанием в назначении платежа "предварительный платеж за электроэнергию (мощность) по договору 74010111000297 за июнь 2019 года", № 338 от 07.06.2019 на сумму 9 411 руб. с указанием в назначении платежа "предварительный платеж за электроэнергию (мощность) за май 2019 года по договору 74010151004750", № 341 от 10.06.2019 на сумму 4 313 руб. с указанием в назначении платежа "предварительный платеж за электроэнергию (мощность) по договору 74010151004750 за июнь 2019 года" (л.д. 7-9, 9 оборот т. 2).

Конкурсный управляющий МУП «Горэкоцентр», заявляя встречные исковые требования к ОАО «МРСК Урала», ссылается на то, что у ОАО «МРСК Урала» перед МУП «Горэкоцентр» имеется задолженность по переплате по договору №74010111000297 от 31.07.2018 в размере 945 руб. 69 коп. и по договору №74010151004750 от 09.01.2019 в размере 4 754,46 руб.

Суд принимает во внимание, что учитывая указанные ответчиком оплаты долга, произведенные платежными поручениями с указанием назначения платежа, общество уточнило исковые требования и не заявляет о взыскании задолженности по договору №74010111000297 от 31.07.2018. 

Между тем судом установлено, что задолженность по иным расчетным периодам по данному договору у ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) сохраняется и на данный момент составляет 17 701 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки задолженности от 31.01.2020  (л.д. 20 оборот т. 2), а также вступившими в законную силу  определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу №А76-5585/2019, согласно которому задолженность МУП «Городской экологический центр» перед ОАО «МРСК Урала» по договору № 74010151004750 от 09.01.2019 в размере 19 086 руб. 36 коп. включена в третью очередь реестра прав кредиторов, а также определением суда по делу №А76-5585/2019 от 25.02.2020 о включении в реестр прав кредиторов должника (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) задолженности по договору №74010111000297 от 31.07.2018 в размере 9 113 руб. 72 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, на странице второй определения суда от 25.02.2020 по делу №А76-5585/2019 судом установлено, что конкурсным управляющим представлен акт сверки расчетов от 31.01.2020 № 7420052548, подтверждающий наличие задолженности перед ОАО "МРСК Урала" в размере 9 113 руб. 72 коп., остаток задолженности МУП "Горэкоцентр" перед ОАО "МРСК Урала" по договору № 297 от 31.07.2018 составляет 5 549 руб. 19 коп. (л.д. 17-18 т. 2).

На странице второй определения суда от 25.09.2019 по делу №А76-5585/2019 судом установлено, что остаток задолженности МУП "Горэкоцентр" перед ОАО "МРСК Урала" по договору № 4750 от 31.07.2018 составляет 8 158 руб. 76 коп. (л.д. 19 т. 2).

Всего данными судебными актами подтверждена задолженность ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) перед истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) по договору №74010111000297 от 31.07.2018 в размере 17 701 руб. 50 коп., что также подтверждается совместным актом сверки расчетов № 7420052548 от 31.01.2020 (л.д. 20 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу №А76-5585/2019 задолженность МУП «Городской экологический центр» перед ОАО «МРСК Урала» по договору №74010151004750 от 09.01.2019  в размере 8 158 руб. 76 коп. включена в третью очередь реестра прав кредиторов.

На данный момент задолженность ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по договору № 74020311001015 от 09.01.2019 перед ОАО «МРСК Урала» составляет 3 404 руб. 30 коп. что также подтверждается подписанным со стороны ОАО "МРСК Урала" актом сверки задолженности (л.д. 21 т. 2).

Суд учитывает, что оплаты по договорам №74010111000297 от 31.07.2018,  №74010151004750 от 09.01.2019, произведенные МУП "Горэкоцентр" платежными поручениями № 337 от 07.06.2019, № 340 от 07.06.2019, № 338 от 07.06.2019, № 341 от 10.06.2019 поименованы сторонами в актах сверки взаимных расчетов № 7420052548 от 31.01.2020 (л.д. 20 т. 2), от 31.01.2020  (л.д. 20 оборот т. 2) и учтены сторонами при осуществлении расчетов по договорам.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

Учитывая, что у МУП «Горэкоцентр» перед ОАО «МРСК Урала» имеется установленная вступившими в законную силу судебными актами  задолженность по договорам энергоснабжения №74010111000297 от 31.07.2018  и №74010151004750 от 09.01.2019 в большем размере (13 707 руб. 95 коп.), чем переплата по указанным договорам по мнению МУП «Горэкоцентр» (5 700 руб. 15 коп.), то, на основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного искового  заявления следует отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу №А76-5585/2019 принято к производству заявление кредитора - муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-5585/2019 муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении ликвидируемого должника - муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» открыто конкурсное производство сроком до 13.12.2019.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст.81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Суд учитывает, что требования предъявлены истцом в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного и транспортированного газа за период май-июнь 2019 года, то есть после принятия к производству заявления кредитора и  возбуждения производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем данные обязательства являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 7 101 руб. 36 коп. (после принятия судом уменьшения размера первоначальных исковых требований) уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8714 от 02.03.2020 (л.д. 7 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 2 000 рублей.

При этом, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, то уплаченная истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) платежным поручением № 157 от 03.06.2020 (л.д. 5 т. 2) государственная пошлина в размере 2 000 рублей  относится на МУП «Горэкоцентр» и не подлежит возмещению за счет ОАО «МРСК Урала». 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, задолженность за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения № 74020311001015 от 09.01.2019 за период с мая по июнь 2019 года в размере 7 101 рубль 36 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 5 700 рублей 15 копеек, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья                                                                                   Т.В.Тиунова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru