АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4859/2022

город Кемерово

28 декабря   2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного   и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь", г. Красноярск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

 к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт горноспасательного дела", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 920 550 руб. пени     

при участии: от истца – ФИО2, представитель,  доверенность от 30.03.2022, паспорт, диплом (до перерыва); от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 23.11.2022, паспорт;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное  общество  "Россети Сибирь"  (далее ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт горноспасательного дела" (далее АО  «НИИГД») о взыскании 920 550 руб. пени по договору  №14.4200.679.21 от 31.03.2021.

 Иск мотивирован  нарушением ответчиком сроков выполнения работ по отдельным этапам и договору в целом, что послужило основанием привлечения к ответственности  за нарушение срока выполнения каждого этапа и сроков окончания работ по договору в целом; в связи с продлением срока выполнения работ, нарушение срока предоставления банковской гарантии послужило основанием начисления неустойки. 

Ответчик возражал против иска, указывая на разработку  основных технических решений  и направление запроса о предоставлении исходных данных, неисполнение которой не позволяет завершить работы по первому этапу  и приступить к выполнению последующего этапа, подробно возражения изложены в письменном отзыве и пояснениях; в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии,  полагает, неправомерным  уклонением  заказчика от согласования банковской гарантии по  формальным основанием, что следует из представленной сторонами переписке; считает заявленный размер неустойки чрезмерным и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции.

Истец указал, что выводы экспертного заключения не повлияли на обстоятельства нарушения срока выполнения работ, поскольку ответчик не обращался с   требованием о выдаче доверенности на получение исходных данных самостоятельно; переписка по вопросам выдачи банковской гарантии велась с неуполномоченным лицом,  отсутствовали препятствия к предоставлению банковской гарантии.

 Ответчик  указал, что  представленное экспертное заключение свидетельствует о непредставлении достаточных исходных данных для выполнения работ, поведение заказчика, как следует из представленной переписки, свидетельствует об отсутствии у последнего интереса к выполнению соответствующих работ настоящим подрядчиком, в связи с чем,  постоянно чинились препятствия к их выполнению.

 Заслушав позиции сторон, оценив представленные документы в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в части. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №14.4200.679.21, предметом которого является осуществление подрядчиком комплекса работ  на выполнение проектных работ по объекту в том числе:  разработка проектной документации (в том числе локальных смет и сводного сметного расчёта), а также  разработка рабочей документации (в том числе локальных смет по стадии РД  и сводного сметного расчета) (пункт 2.1 договора), общей стоимостью работ 4250000руб.

 Пунктом 1.19 договора предусмотрено, что  под результатом выполненных работ понимается  проектная документация,  получившая положительное заключение организаций  по проведении экспертиз о соответствии требованиям  нормативным актам в области проектирования и строительства  и (или) Рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонами в соответствии с условиями договора.

 Разделом 3 установлены сроки выполнения работ  начала с момента подписания договора, окончание в течение 90 календарных дней с даты заключения договора. При этом  приложением №1 к договору  в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2021 определен поэтапный график выполнения работ, согласно которому  в  срок до 15.07.2021  должны быть выполнены работы по разработке согласований основных технических решений (ОТР)  с заказчиком, ИА ПАО Россети Сибирь» и другими заинтересованными  сторонами  и экспертиза (при необходимости  проектной документации в соответствии с требованиями  нормативно-технических документов  и заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта. 

В срок не позднее 30.08.2021 должны быть завершены работы по  второму этапу – разработка и согласование с заказчиком и другими заинтересованными лицами  рабочей документации (РД) в соответствии требованиями нормативно технических документов.

 Дополнительным соглашением №1 от 05.08.2021 согласован  срок окончания работ 30.08.2021.

Нарушение сроков выполнения каждого этапа и договора в целом послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

 Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

 Пунктом 12.2.2. договора установлена ответственность  за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости  (приложение №1 к договору)  пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения  обязательств до фактического исполнения обязательств.

 Пунктом 12.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ,   в том числе по причине некачественного выполнения работ уплачивается пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки  до фактического исполнения обязательства.

Предметом настоящего иска является требование о  взыскании 274000руб. за нарушение срока выполнения первого этапа, 178500руб. -  срока окончания второго этапа, 357000руб. - окончательного срока   по договору.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Вместе с тем, как следует из переписки сторон, а также пояснений, данных в ходе судебного разбирательства  между сторонами возникли разногласия по вопросу  достаточности  предоставления исходных данных для выполнения каждого этапа работ  по договору, что при отсутствии соответствующих специальных познании у суда послужило основанием удовлетворения  ходатайства истца и назначения по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено  экспертам   общества с ограниченной  ответственностью  «Сибирский межрегиональный центр  «Судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5 на разрешение экспертам проявлены следующие вопросы: 1. В полном ли объеме предоставлены  публичным  акционерным обществом "Россети Сибирь" (заказчиком) исходные данные, предусмотренные условиями  договора №14.4200.6.679.21 от 31.03.2021 со всеми приложениями, включая, техническое  задание, обязательными  нормами и требованиями, предъявляемыми данному виду работ. 2. Если нет, то  определить, какие исходные данные не предоставлены, и возможно ли выполнение работ по договору в целом или отдельному его этапу без предоставления таких данных. 3.  Возможно ли  получение акционерным  обществом "Научно-исследовательский институт горноспасательного дела" отсутствующих  исходных данных самостоятельно в соответствии с условиями  договора №14.4200.6.679.21 от 31.03.2021.

В материалы дела поступило экспертное заключение №944-2022 от 03.11.2022, оценив которое  суд приходит к выводу, что  указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом не установлено нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем,  экспертное заключение подлежит  оценке  наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

 Отвечая на первый из поставленный вопросов, эксперты приходят к выводу, что ПАО «Россети Сибирь» были предоставлены АО «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» исходные данные для исполнения договора №14.4200.6.679.21 от 31.03.2021 не в полном объеме, а именно не были предоставлены исходные данные, предусмотренные законодательством в области градостроительства: результаты инженерных изысканий, градостроительный план земельного участка, и технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.  Эксперты также отметили,  что условиями договора №14.4200.6.679.21 от 31.03.2021г. предоставление указанных исходных данных не было предусмотрено.

 Однако, отсутствие в договоре условия о предоставления соответствующих исходных данных не изменяет обязанности  заказчика их  предоставить при условии, если  договором не предусмотрен иной способ их получения.

Так, в рамках ответа на второй из поставленных вопросов эксперты  повторно указывают, что  ПАО «Россети Сибирь» не были предоставлены АО «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» следующие исходные данные: результаты инженерных изысканий, градостроительный план земельного участка, и технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Без предоставления указанных исходных данных выполнить проектные работы в целом по договору №14.4200.6.679.21 от 31.03.2021 не представляется возможным, при этом выполнить из предусмотренных договором проектных работ возможно было только в объеме работ по разработке проектных решений по сносу сооружения овощехранилища и произвести обследование объекта капитального строительства - административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с техническим заданием.

 Суд отклоняет возражения истца, связанные с тем, что  условиями пунктов 6.1.3, 6.2 и 7.1.1 договора предусмотрена возможность самостоятельно получения исходных данный.

 Так из пункта 3.1.3 следует, что   подрядчик самостоятельно без привлечения заказчика производит сбор  необходимых для выполнения работ, в том числе,  с выездом на объект.

 Пунктом 6.2 договора предусмотрено право подрядчика  письменно запрашивать   от заказчика документы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся  к исполнению обязательств по договору.

Соответствующему право корреспондируется обязанностью заказчика  передать по акту приема-передачи необходимые данные  для выполнения работ по договору, предусмотренной пунктом 7.1.1.1 договора.

  Из представленных материалов дела следует, что,  начиная с апреля 2021 года подрядчик обращался к заказчику с заявлением о предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения работ, в частности, письмом от 15.04.2021 затребован технический паспорт здания, иная поименованная в письме проектная документация, которая была предоставлена 21.04.2021 и 02.06.2021 на адрес электронной почты. Далее подрядчик указал на  необходимость  натурного осмотра, в связи с чем,  запрошен допуск в помещения (письмо от 28.04.2021), впоследствии  сведения о составе  оборудования, количества одновременно находящихся на семем, размеры диспетчерского щита, видеостены, дизель-генераторной установки.

 17.08.2021  направлены на рассмотрение основные технические решения по объекту  «Модернизация с созданием диспетчерского пункта для централизации ОТиСУ «Оперативно-техническое  и ситуационного управления».

 30.08.2021 подрядчик просил предоставить полный комплекс   инженерных изысканий по объекту реконструкции, в связи с его необходимостью для  прохождения негосударственной экспертизы по объекту  реконструкции (которые не включены в стоимость  проектирования по объекту), в ответ на которое, по сути, отказано в их предоставлении, со ссылкой на  то, что подрядчик был ознакомлен  с конкурсной документацией и условиями договора.

31.08.2021 затребован предоставление градостроительного плана, в ответ на которое указано о возможности его самостоятельного получения  по доверенности заказчика (письмо истца от  03.09.2021).

 Таким образом,  из представленной переписки,  справочной информации, изложенной подрядчиком, а также пояснений самого истца следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику  о предоставлении документации, необходимой для  надлежащего выполнения работ.

Вместе с тем,  не вся документация, в том числе и та,  которую мог представить исключительно заказчик, была предоставлена, например, не предоставлен комплекс инженерных изысканий по объекту.

 Так, отвечая на третий из поставленных вопросов, эксперты приходят к выводу, что  АО «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела», исходя из условий договора №14.4200.6.679.21 от 31.03.2021г. и градостроительного законодательства, мог самостоятельно получить градостроительный план земельного участка и технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом, произвести инженерные изыскания, исходя из п.5.2 ст.48 ГрК РФ и условий договора №14.4200.679.21 от 31.03.2021, АО «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» самостоятельно не мог, так как условиями указанного договора  не было предусмотрено  задание на выполнение инженерных изысканий.

 Оценивая содержание исследовательской части экспертного заключения, арбитражный  суд  считает необходимым  отметить следующие заключения экспертов.

 Так, техническим заданием было предусмотрено среди прочего разработка проектных решений в отношении сноса сооружения овощехранилища и разработка генерального плана.

Проектные решения, указанные в техническом задании в отношении подлежащего реконструкции объекта капитального строительства - административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, влекут за собой изменение нагрузки на фундамент существующего здания, что,  в свою очередь требует проведения инженерных изысканий перед разработкой проектной документации. Кроме того, и необходимы технические условия подключения (технологического присоединения) указанного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, так как исходя из технического задания в ходе реконструкции производится замена внутренних инженерных сетей систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализирования, а также внешних сетей систем водоснабжения и канализирования до точек балансовой принадлежности. Следует отметить, что для разработки генерального плана и проектных решений в отношении благоустройства территории с устройством дренажных систем отвода вод атмосферных осадков и талях вод, устройства парковочных мест и реконструкции асфальтового покрытия проезжей части, необходим градостроительный план земельного участка.

Анализируя техническое задание и фактически предоставленные исходные данные истцом ответчику для проектирования, можно констатировать, что ответчик мог выполнить из предусмотренных техническим заданием проектных работ только проектные работы по разработке проекта сноса сооружения овощехранилища, а также произвести обследование объекта капитального строительства - административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с техническим заданием.

Анализируя, исходя из градостроительного законодательства и условий договора №14.4200.679.21 от 31.03.2021, возможность самостоятельного получения ответчиком не предоставленных истцом исходных данных (результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, и технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения) приходя к следующему:

Градостроительный план земельного участка, исходя из п. 5 ст. 57.3 ГрК РФ, п.6.1.3 договор №14.4200.679.21 от 31.03.2021г. и п.6.6 технического задания к указанному договору, ответчик мог получить в органе местного самоуправления на основании доверенности выданной истцом по запросу ответчика.

Технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, исходя из части 5.2 статьи 48 ГрК РФ, п.6.1.3 договор №14.4200.679.21 от 31.03.2021г. и п.6.6 технического задания к указанному договору, ответчик мог получить энергоснабжающих организаций (владельца соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании) на основании доверенности выданной истцом по запросу ответчика.

Произвести инженерные изыскания, исходя из п.5.2 ст.48 ГрК РФ и условий договора №14.4200.679.21 от 31.03.2021г., ответчик самостоятельно не мог, так как условиями указанного договора не было предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий.

Следует отметить, что, исходя из п.5.2 ст.48 ГрК РФ и п. 6 ст. 48 ГрК РФ, можно констатировать, что градостроительным законодательством предусмотрено, либо включение в договор подряда на подготовку проектной документации задания на выполнение инженерных изысканий, либо результаты инженерных изысканий обязан предоставить заказчик проектных работ подрядчику, который осуществляет проектирование.

 Таким образом, подрядчик не могу выполнить  работы по договору ни по одному из этапов и по договору в целом.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Однако, в ходе исполнения договора подряда возможны ситуации, при которых исполнение договора подрядчиком производится частично по уважительным для него причинам, обусловленным просрочкой кредиторских обязанностей со стороны заказчика, делающей невозможным выполнение работ, либо непредоставлением иного встречного исполнения со стороны заказчика, позволяющим подрядчику приостановить свое исполнение, а впоследствии, при игнорировании заказчиком соответствующих уведомлений и запросов, и вовсе отказаться от договора.

При таких обстоятельствах формальное нарушение стороной договора (в данном случае подрядчиком) сроков выполнения своих обязательств не обязательно влечет ее ответственность, так как причинами такого отступления от договорных сроков могут быть непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - Постановление N 54).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

Исходя из изложенного предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

 Применительно к спорным правоотношениям, арбитражный суд полагает, что  подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ по первому этапу вплоть до 30.08.2021 момента обращения к заказчику о предоставления   инженерных изысканий, отсутствие которых, как следует из экспертного заключение  не позволило подрядчику исполнить настоящий договора, а кроме всего прочего поучить соответствующие исходные данные самостоятельно.

С учетом изложенного, арбитражный суд определяет ко взысканию 195500руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 30.08.2021 за просрочку выполнения первого этапа, не установив основания для взыскания неустойки в последующие периода.

 В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,1% от  цены договора не является чрезмерно высоким.

Установленный договором размер, по убеждению арбитражного суда,  соответствует   размеру неустойки принятому в    деловом обороте хозяйствующих субъектов,  при заключении  договора стороны  выступали равноправными субъектами, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что при согласовании соответствующего условия у сторон имелись возражения.

 Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик между тем не представляет доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки ставит   нарушившую  обязательство сторону в более привилегированное положение по отношению к кредитору, поскольку  длительное неисполнение  должником обязательства становиться для него более выгодным,   чем надлежащее исполнение.

Кроме того, предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока переоформления банковской гарантии за период с 20.08.2021 по 14.09.2021 в размере 11050 руб.

 Пунктом 12.2.7 договора предусмотренная  ответственность за непредставление или несвоевременное предоставление  переоформление подрядчиком  банковской гарантии, предусмотренной договором  в виде пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Суд проверил расчет неустойки  за нарушение срока предоставления банковской гарантии, признал его арифметически верным, вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока предоставления банковской гарантии, при этом исходит из следующего.

 Как следует из пункта 8.11 договора, в случае  увеличения срока исполнения договора, истечение срока действия банковской гарантии на исполнение подрядчиком  обязательств по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному  согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), подрядчик обязуется предоставить заказчику  новые предварительно согласованные с заказчиком  банковские гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору в течение 20 дней с даты, когда  подрядчик   узнал или должен был узнать  о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям  установленным пунктом 8.2 договора, но не позднее 30 дней  до даты окончания действия банковской гарантии, предоставленных по договору или иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором. Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающий согласованный с заказчиком новый срок исполнения  обязательств по договору, а также 60 дней  следующих за новой датой подписания акта сдачи приемки  результатов выполненных работ (приложение №2)  и акта сдачи приемки результатов выполненных работ  и передачи прав (приложение №3).

Судом установлено, что в сроки, определенные  пунктом 8.2  договора ответчиком предоставлена на согласование банковская гарантия  АО «Сбербанк-АСТ», вместе с тем, исходя из представленной переписки следует отклонение  специалистом истца предложенной банковской гарантии, в том числе, по мотивам  необходимости предоставления банковской гарантии в редактируемом формате; по сути, редактируя стилистически банковскую гарантию.

 Вместе с тем, представленной текст банковской гарантии, в полной мере соответствовал требованиям приложения к договору.

Отказ в согласовании  соответствующей банковской гарантии,  не свидетельствует о  правомерном поведении самого  заказчика, в связи с чем,  арбитражный суд отклоняет довод  истца о том, что специалист  не был уполномочен на согласование банковской гарантии, поскольку  из содержания переписки следует иное.

Арбитражный суд указывает, что после длительной переписки и множественности предоставления редакций банковской гарантии, подрядчик счел возможным  оплатить обеспечительный платеж в соответствии с положениями  пункт 8.19 договора.

 При таких обстоятельствах, несмотря на формальное нарушение срока предоставления банковской гарантии, таковое имело место в результате поведения самого подрядчика и не может свидетельствовать о просрочке должника, в связи с чем, суд не находит основания для привлечения подрядчика к ответственности по правилам пункта 12.2.7 договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные  издержки, связанные с рассмотрением иска  относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями     110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт горноспасательного дела" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН: 

<

***>) 195500руб. неустойки, 16989,84 руб. расходов на проведение экспертизы, 4547,11руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 217036,95 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,  судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, отнести  на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             О.И. Перевалова