АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18838/2022 

Дата принятия решения –  28 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Газпром теплоэнерго Казань", г.Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 801 444 руб. 93 коп. задолженности, 1 171 010 руб. 88 коп. процентов.

и по встречному исковому заявлению   Общества с ограниченной ответственностью  "Газпром теплоэнерго Казань", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные решения", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 058 343 руб. 20 коп. стоимости устранения недостатков, 6 800 000 штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ на всю сумму заявленных требований с даты вступления судебного акта по день фактического исполнения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Иж Импорт Трейд» и ООО СГ Гепард,

с участием:

от истца  –  ФИО2 представитель по доверенности от 25.04.2022 (после перерыва), ФИО3 директор (после перерыва),

от ответчика  –ФИО4 по доверенности от 8.02.2024г.,  ФИО5, доверенность от 8.02.2024г. (после перерыва).

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения",  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью  "Газпром теплоэнерго Казань",  - о взыскании 14 801 444 руб. 93 коп. задолженности, 1 171 010 руб. 88 коп. процентов.

Определением от 16.12.2022г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Газпром теплоэнерго Казань" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные решения", г.Казань о взыскании 21 124 080 руб. стоимости устранения недостатков, 6 800 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022г.  производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной  экспертизы.  Производство экспертизы поручено ООО «НЭК Поволжье».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора № 109-08/21.ПД от 3.08.2021г., № 112-08/21.ПД от 09.08.2021 г., № 125-09/21.ПД от 09.09.2021 г., № 227-12/21.ПД от 09.12.2021 г. и иным нормативно – правовым актам?

2) Если да,  определить стоимость выполненных работ?

3) Если нет, определить стоимость устранения недостатков?

Согласно ответу на первый вопрос, качество выполненных работ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ условиям договора № 109-08/21. ПД от 3.08.2021г., № 112-08/21. ПД от 09.08.2021 г., № 125-09/21. ПД от 09.09.2021 г., № 227- 12/21. ПД от 09.12.2021 г. и иным нормативно - правовым актам, описанным в исследовательской части, предъявляемым к работам указанным в технических заданиях договоров № 109-08/21. ПД от 3.08.2021г., № 112-08/21. ПД от 09.08.2021 г., № 125-09/21. ПД от 09.09.2021 г., № 227-12/21. ПД от 09.12.2021 г.

В виду отрицательного ответа на первый вопрос, ответ на второй вопрос экспертом не исследовался.

Согласно ответу на третий вопрос, Ввиду отсутствия исполнительной документации от Подрядчика по договорам № 109-08/21. ПД от 3.08.2021г., № 112-08/21. ПД от 09.08.2021 г., № 125-09/21. ПД от 09.09.2021 г., № 227- 12/21. ПД от 09.12.2021 г., установить количественные характеристики недостатков установить невозможно. Как следствие того, без исполнительной документации НЕВОЗМОЖНО определить стоимость устранения недостатков. Поскольку часть работ являются скрытыми, и для установления качества требуется применение разрушающего метода контроля с вскрытием подземной части прокладки магистралей, а также с демонтажем теплоизоляции наземной части магистрального трубопровода теплосети. Натурное обследование качества выполненных работ в полном объёме (подземной части и наземной части) невозможно выполнить в силу объективных причин, связанных с периодом отопительного сезона. Что влечёт за собой риск заморозки теплоносителя и возникновения аварийных ситуаций на вскрытых участках магистралей.

Определением от 22.03.2023г. производство по делу возобновлено.

Определением от 11.04.2023г. по ходатайству истца суд вызвал эксперта ФИО6 в судебное заседание. 

Эксперт в судебном заседании 25.04.2023г.  дал пояснения и ответил на вопросы истца, указал на то, что не использовал разрушающий метод исследования, поскольку шел отопительный сезон, в суд с ходатайством о применении разрушающего метода исследования не обращался, выводы о некачественно выполненных работах сделал, потому что не были представлены акты скрытых работ. 

На вопрос суда: каким образом, отсутствие исполнительной документации не помешало эксперту сделать вывод о качестве выполненных работ, но послужило основанием о невозможности дать ответ на вопрос суда о стоимости устранения недостатков, эксперт ответить затруднился. 

Эксперт в нарушении срока установленного в определении суда от 11.04.2023, в судебное заседание от 16.05.2023г. представил ответы на вопросы в письменном виде. Также эксперт непосредственно в судебное заседание представил пояснения о стоимости устранения недостатков на сумму 30 189 605 руб. с приложением локально-сметного расчета, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании от 28.06.2023г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ и технической документации. 

На обозрение суда вышеуказанные документы представлены в подлинном виде. 

На вопрос суда, почему раньше данные документы не были представлены, руководитель истца пояснил, что это часть документов была обнаружена случайно у работника ответчика ФИО7 

Истец в судебном заседании истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7 – технического работника ответчика, который подписывал акты скрытых работ.

В судебном заседании ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности и допрошен в качестве свидетеля.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что  вел трудовую деятельность в ООО  "Газпром теплоэнерго Казань" в должности начальника участка  КИПИО в период с мая 2018 года по ноябрь 2020 года и с августа 2021 года по декабрь 2021 года. В его должностные обязанности входило поддержание в автономном режиме работоспособности котельных и наносных станций.

Свидетелю на обозрение представлены акты освидетельствования скрытых работ, ознакомившись с которыми ФИО7 пояснил, что подпись в графе представитель застройщика по вопросам строительного контроля принадлежит ему. Дата подписания актов соответствует датам, указанным в актах освидетельствования. 

На вопрос суда, на основании каких документов ФИО7 подписал акты скрытых работ, ФИО7 пояснил, что на основании внутреннего приказа по поручению главного инженера ответчика ФИО8 После подписания акты были переданы, дальнейшая судьба документов ему неизвестна.

На вопрос истца, каким образом проверялись скрытые работы, ФИО7 ответил, что сам видел и проверял выполненные работы. 

Были ли обнаружены недостатки при проверке скрытых работ, ФИО7 ответил, что недостатков обнаружено не было.

На вопрос ответчика о том, кем были выданы полномочия (кем пописан внутренний приказ)  на освидетельствование актов скрытых работ, ФИО7 ответил, что полномочия подтверждались приказами, подписанными генеральным директором.

Копии  актов освидетельствования скрытых работ и технической документации приобщены к материалам дела.

Определением от 11.07.2023г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО9  ООО «КБ «Метод».

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора № 109-08/21.Г1Д, № 112-08/21.ПД от 09.08.2021 г., № 125-09/21.ПД от 09.09.2021 г., № 227-12/21.ПД от 09.12.2021 г. и иным нормативно – правовым актам?

2) Если да,  определить стоимость выполненных работ?

3) Если нет, определить стоимость устранения недостатков?

 Согласно ответу на первый вопрос, качество выполненных работ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ условиям договора №109-08/21. ПД, №112-08/21. ПД от 09.08.2021г., №125-09/21. ПД от 09.09.2021г., №227-12/21. ПД от 09.12.2021г. и иным нормативно-правовым актам, описанным в исследовательской части, предъявленной к работам, указанным в технических заданиях и сметного расчета (сметы) договоров №109-08/21. ПД, №112-08/21. ПД от 09.08.2021г., №125-09/21. ПД от 09.09.2021г., №227-12/21. ПД от 09.12.2021г.

В виду отрицательного ответа на первый вопрос, ответ на второй вопрос экспертом не исследовался.

 Согласно ответу на третий вопрос, процесс исследования показал, что все виды работ делятся на невыполненные работы по договорам, а также на выполненные работы, но не соответствующие условиям договора иным нормативно-правовым актам. В связи с этим определение стоимости устранения недостатков состоит из следующего:

Так как невыполненные работы по договорам №109-08/21. ПД, №112-08/21. ПД от 09.08.2021г., №125-09/21. ПД от 09.09.2021г., №227-12/21. ПД от 09.12.2021г. не относятся к недостаткам (дефектам), то их расчет стоимости уже отражен в имеющейся в деле сметной документации.

Выполненные работы, но не соответствующие условиям договоров №109-08/21. ПД, №112-08/21. ПД от 09.08.2021г., №125-09/21. ПД от 09.09.2021г., №227-12/21. ПД от 09.12.2021г. и иным нормативно-правовым актам, описанным в исследовательской части, предъявленной к работам, указанным в технических заданиях и сметного расчета (сметы) договоров №109-08/21. ПД, №112-08/21. ПД от 09.08.2021г., №125-09/21. ПД от 09.09.2021г., №227-12/21. ПД от 09.12.2021г. не могут быть приняты заказчиком, а имеющиеся в них значительные недостатки (дефекты) не позволяют считать данную работу выполненной. Учитывая то, что исправлению подлежат все объекты (подвергнутые производству работ с дефектами), требуется произвести работу в соответствии с условиями договоров и иными нормативно-правовыми актами, которую нельзя выполнить без полного демонтажа ранее выполненных работ. Таким образом стоимость выполнения работ (в соответствии вышеуказанными договорами и иным нормативно-правовым актами) также имеется в сметном расчете настоящего дела.

В последующем, определением от 20.11.2023г. эксперту предложено представить ответ на вопрос №3 (определить стоимость устранения недостатков).

Экспертом представлено уточнение к заключению, согласно которому, при ответе на первый вопрос процесс исследования показал, что все виды работ делятся на невыполненные работы по договорам, а также на выполненные работы, но не соответствующие условиям договора иным нормативно-правовым актам. В связи с этим определение стоимости устранения недостатков состоит из следующего: 

1.  Так как невыполненные работы по договорам №109-08/21. ПД, №112-08/21. ПД от09.08.2021г., №125-09/21. ПД от 09.09.2021г., №227-12/21. ПД от 09.12.2021г. не относятся к недостаткам (дефектам), то их расчет стоимости уже отражен в имеющейся в деле сметной документации. 

2. Выполненные работы, но не соответствующие условиям договоров №109-08/21. ПД, №112-08/21. ПД от 09.08.2021г., №125-09/21. ПД от 09.09.2021г., №227-12/21. ПД от 09.12.2021г. и иным нормативно-правовым актам, описанным в исследовательской части, предъявленной к работам, указанным в технических заданиях и сметного расчета (сметы) договоров №109-08/21. ПД, №112-08/21. ПД от 09.08.2021г., №125-09/21. ПД от 09.09.2021г., №227-12/21. ПД от 09.12.2021г. не могут быть приняты заказчиком, а имеющиеся в них значительные недостатки (дефекты) не позволяют считать данную работу выполненной. Учитывая то, что исправлению подлежат все объекты (подвергнутые производству работ с дефектами), требуется произвести работу в соответствии с условиями договоров и иными нормативно-правовыми актами, которую нельзя выполнить без полного демонтажа ранее выполненных работ. Таким образом стоимость выполнения работ (в соответствии вышеуказанными договорами и иным нормативно-правовым актами) также имеется в сметном расчете настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного эксперт считает, что стоимость устранения всех недостатков (невыполненные работы по договорам и выполненные работы, но не соответствующие условиям договоров и иным нормативно-правовым актам) равна суммарной стоимости работ, указанных в договорах и сметах, находящихся в материалах дела:

договор №109-08/21. ПД от 03 августа 2021 г. (Том 4, стр.8-9) с локальным сметным расчетом (Том 4, стр. 27-31),

договор №112-08/21- Пд от 09.08.2021г., (Том 1, стр.14-15) с доп. соглашением №1 от 28.09.2021г. к договору №112-08/21- Пд от 09.08.2021г. (Том 1, стр.82) и локальньм сметным расчетом (Том 1, стр. 82-87),

договор №125-09/21- Пд от 09.09.2021г., (Том 1, стр.55-56) с локальным сметным расчетом (Том 1, стр. 68-74),

договор №227-12/21- Пд от 09.12.2021г. (Том 1, стр.36-37) с локальным сметным расчетом (Том 1, стр. 43-48),

что составляет 22 058 343 рубля 20 копеек (в том числе НДС - 3 676 390 рубля 53 копейки).

Определением от 14.12.2023г. принято ходатайство истца по встречному иску об увеличении исковых требований, в части взыскания 22 058 343 руб. 20 коп. стоимости устранения недостатков, 6 800 000 руб. штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ на всю сумму заявленных требований с даты вступления судебного акта по день фактического исполнения принято судом.

В судебном заседании 11.01.2024г. обеспечил явку эксперт ФИО9

Эксперт представил ответы на вопросы сторонам в письменном виде, ответил на вопросы сторон, дал пояснения.

Эксперт представил расчет стоимости выполненных работ, но не соответствующих условиям договора.

Эксперт полагает, что стоимость выполненных работ не соответствующих  условиям договора является стоимостью устранения недостатков.

На вопрос суда, имеется необходимость устранения недостатков не выполненных работ, эксперт ответил отрицательно.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что не правильно понял вопрос суда о стоимости устранения недостатков, полагал, что стоимость устранения недостатков означает исполнение договора подряда.

Эксперт просил предоставить время для расчета стоимости устранения недостатков.

Определением от 11.01.2024г. суд обязал эксперту в срок до 02.02.2024 представить расчет стоимости устранения недостатков, оформленный в установленном законом порядке. 

Экспертом представлено уточнение к заключению эксперта №150/11-2023. Согласно которому стоимость устранения недостатков составила 866 114 руб. 59 коп.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание от 8.02.2024г. не явился, извещен. 

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании от 8.02.2024г. заявил об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 14.02.2024г.  на 15ч.30 мин.

После перерыва  судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Ответчик по первоначальному иску заявил о вызове эксперта в судебное заседание.

Ответчик по первоначальному иску заявил также  о допросе ФИО8 в качестве свидетеля по делу.

Ответчик по первоначальному иску заявил о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Истец по первоначальному иску высказался против вызова эксперта, допроса свидетеля и назначения дополнительной экспертизы. 

Также истец по встречному иску заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать стоимость  устранения недостатков в размере 22 058 343 руб. 20 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств по договорам №112-08/21-Пз от 9.08.2021г.  в размере 298 460 руб. 66 коп., по договору №125-09/21-Пз от 9.09.2021 в размере 112 396 руб. 44 коп., по договору №227-12/21-Пз о 9.12.2021 в размере 2667 руб.37 коп., о  взыскании 6 800 000 штрафа, процентов.

  Как разъяснено в п. 28 постановления N 46, при наличии предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

 По смыслу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ и приведенных разъяснений, принятие заявления нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

 При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ).

 Встречное  исковое заявление принято к производству 16.12.2022г. то есть находится в производстве более года.

Учитывая изложенное, суд отказывает в принятии уточнения исковых требований в части взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств по договорам №112-08/21-Пз от 9.08.2021г.  в размере 298 460 руб. 66 коп., по договору №125-09/21-Пз от 9.09.2021 в размере 112 396 руб. 44 коп., по договору №227-12/21-Пз о 9.12.2021 в размере 2667 руб.37 коп., поскольку данное требование является новым самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Истец по первоначальному иску требование поддержал, ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Исполнительный комитет Медлеевского муниципального образования отозвал.

Истец по встречному иску требование поддержал. 

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили. 

Суд, руководствуясь п.  3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО8 отказано.

В силу ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. 

Тем более, что эксперт уже был вызван в судебное заседание от 11.01.2024г. 

Из содержания ходатайства о вызове эксперта следует, что оно основано на несогласии с выводами, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертом дополнительных пояснений относительно проведенного им исследования. 

Учитывая, что заключение экспертизы является ясным, полным и не содержит противоречий, ходатайство о вызове эксперта отклонено судом.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Составленные экспертом заключения являются ясными и полными, содержат понятный и обоснованный ответ. 

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. 

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы  дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  первоначальных исковых требований и находит правовые основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерные решения» (далее  истец, подрядчик) и ООО «Газпром теплоэнерго Казань» ИНН 

<

***> (далее ответчик, заказчик) были заключены договоры:

- №112-08/21-Пд от 09.08.2021,

- №125-09/21-Пд от 09.09.2021,

- № 227-12/21-Пд от 09.12.2021,

- №109-98/21.Пд от 3.08.2021г.

Предметом договора №112-08/21-Пд от 09.08.2021 являлись строительно-монтажные работы по Техническому перевооружению участка магистральных тепловых сетей от УТ-14 до ТК-16 в г. Менделеевск (п.1.1. Договора), со сроком окончания работ до 20.08.2021 года (п. 1.4. Договора).

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего Договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами Работы (строительно-монтажные Работы на Объекте) по Техническому перевооружению участка магистральных тепловых сетей от УТ-14 до ТК-16 в г. Менделеевск в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), предоставленным Заказчиком.

Согласно п.1.4 договора, Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в п. 1.1 Договора, в следующие сроки:

Дата начала Работ: С даты заключения договора Дата окончания Работ: до 20 августа2021 года.

Согласно п.2.1, цена настоящего Договора составляет 7 948 785 (семь миллионов девятьсот сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 65 копеек, кроме того НДС 1 589 757( один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 13 копеек. Всего с НДС 9 538 542 (девять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 78 копеек.

Цена Договора является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость всего объема Работ по настоящему договору

Цена настоящего Договора складывается: 2.1.1. из стоимости Работ, выполняемых Подрядчиком по Договору: 2.1.2. из стоимости расходов (издержек) Подрядчика, а также иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением Работ по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: затрат, на приобретение материалов, необходимых для выполнения Работ, расходов связанных с транспортными, погрузочно-разгрузочными работами, и прочих расходов, необходимых для доставки материалов к месту выполнения Работ для выполнения сопутствующих Работ и услуг, утвержденных в Сметах, затрат на разработку Плана производства Работ (ППР);

Согласно п.2.1. Договора 112-08/21-Пд от 09.08.2021 года, в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2021 года цена договора составляет с учетом НДС 20% - 11 938 426,62 рублей. 

Актом приема-передачи выполненных работ от 29.10.2021 года работы сданы и приняты Заказчиком на сумму 11 938 426,62 рублей. 

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 10 000 рублей 28.04.2022 года. 

Следовательно, общий размер задолженности, по расчету истца по договору составил 11 928 426,62 рублей.

 Согласно п.7.1 договора, гарантийный срок на выполненные Работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания уполномоченными представителями Сторон Акта о приемке выполненных работ. В случае, если законодательством установлен более длительный гарантийный срок, то гарантийные обязательства Подрядчика распространяются на срок, установленный законодательством.

Согласно п. 1.1 договора 125-09/21-Пд от 09.09.2021 года Заказчик поручает, а Подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего Договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами Работы (строительно-монтажные Работы на Объектах) по:

Техническому перевооружению водовода по ул.Пушкина, г.Менделеевск РТ;

Капитальному ремонту водопроводных сетей от колодца ул.Дружба д.10 до ул.Трудовая 8, г.Менделеевск РТ

в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1   к настоящему Договору), предоставленным Заказчиком.

Согласно  п.2.1, Цена настоящего Договора составляет 3 122 123 (три миллиона сто двадцать две тысячи сто двадцать три) рубля 21 копейка, кроме того НДС 624 424 рубля 64 копейки. Всего с НДС 3 746 547рублей 85 копеек.

Согласно п.2.1. Договора 125-09/21-Пд от 09.09.2021 года цена договора составляет с учетом НДС 20% - 3 746 547 рублей. 

Актом приема-передачи выполненных работ от 30.09.2021 года работы сданы и приняты Заказчиком на сумму 3 141 281, 48 рублей. 

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору 27.01.2022 года на сумму 1 132 120 рублей;   31.03.2022   года   на   сумму   5 266,37   рублей;   14.04.2022   года   на   сумму   10 000   рублей.

Следовательно, общий размер задолженности, по мнению истца, по договору составил 1 983 895,11 рублей.

Согласно п.1.4 договора, Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в п. 1.1 Договора, в следующие сроки:

Дата начала Работ: с Даты заключения договора Дата окончания Работ: сентябрь 2021 года.

Согласно п.7.1 договора, гарантийный срок на выполненные Работы составляет не менее 24 (двадцати четыре месяцев с даты подписания уполномоченными представителями Сторон Акта о приемк- выполненных работ по каждому из Объектов. В случае, если законодательством установлен более длительный гарантийный срок, то гарантийные обязательства Подрядчика распространяются на срок, установленный законодательством.

Предметом договора 227-12/21-Пд от 09.12.2021 года являлись согласно п.1.1 - Заказчик поручает, а Подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего Договорацены, обязуется на свой риск, собственными или привлеченными силами выполнить строительно- монтажные работы по установке Электроприводов напряжением 380В для кранов шаровых полнопроходных с удлиненным шпинделем диаметром: 500 мм для подключения на магистральном трубопроводе гор. Менделеевск, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), предоставленным Заказчиком.

Согласно п.1.4 договора, Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в п. 1.1 Договора, в следующие сроки: Дата начала Работ: декабрь 2021г. Дата окончания Работ: 24 декабря 2021 г.

Согласно п.2.1. Договора 227-12/21-Пд от 09.12.2021 года цена договора составляет с учетом НДС 20% - 889 123,20 рублей. 

Актом приема-передачи выполненных работ от 27.12.2021 года работы сданы и приняты Заказчиком на сумму 889 123,20 рублей. 

Согласно п.7.1 договора, гарантийный срок на выполненные Работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания уполномоченными представителями Сторон Акта о приемке выполненных работ. В случае если законодательством установлен более длительный гарантийный срок, то гарантийные обязательства Подрядчика распространяются на срок, установленный законодательством.

Так, согласно п.3.1.5 каждого из указанных Договоров, обязанностью Заказчика является оплата выполненных и принятых работ и Расходов Подрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора. В силу п.5.1. Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые работы в течение 15 рабочих дней с даты предоставления подписанного комплекта документов.

03 августа 2021 года между ООО «Газпром теплоэнерго Казань» (Заказчик), и ООО «Инженерные решения» (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №109-98/21.ПД. (л.д 8-21 т.4). 

Согласно разделу 1 Договора подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами с использованием своих товаров (материалов) выполнить работы по Техническому перевооружению участка магистральных тепловых сетей от УТ-13 до УТ-14 в 

<

...>) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к настоящему Договору), предоставленным Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях Договора. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, в установленном порядке и в сроки, установленные Договором.

Дата окончания работ в соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 28 сентября 2021 года: до 03 октября 2021 года.

Цена Договора в соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения № 1к Договору от 28 сентября 2021 года составила 5 325 703 рубля 28 копеек без НДС. Кроме того, НДС 1 065 140 рублей 66 копеек. Всего с НДС 6 390 843 рубля 94 копейки.

Согласно п.п. 7.1 вышеуказанных договоров гарантийный срок на выполненные Работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания уполномоченными представителями Сторон Акта о приемке выполненных работ. В случае, если законодательством установлен более длительный гарантийный срок, то гарантийные обязательства Подрядчика распространяются на срок, установленный законодательством.

Первоначальные исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по договорам №112-08/21-Пд от 09.08.2021, 125-09/21-Пд от 09.09.2021, 227-12/21-Пд от 09.12.2021. в общем размере 14 801 444 руб. 93 коп.

Встречные исковые требования мотивированы наличием  стоимости устранения недостатков по указанным договорам, которая по мнению истца по встречному иску  составила 22 058 343 руб. 20 коп.

          В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

          В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 11.07.2023г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО9  ООО «КБ «Метод».

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора № 109-08/21.Г1Д, № 112-08/21.ПД от 09.08.2021 г., № 125-09/21.ПД от 09.09.2021 г., № 227-12/21.ПД от 09.12.2021 г. и иным нормативно – правовым актам?

2) Если да,  определить стоимость выполненных работ?

3) Если нет, определить стоимость устранения недостатков?

 Согласно ответу на первый вопрос (л.д 164. т.7) , качество выполненных работ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ условиям договора №109-08/21. ПД, №112-08/21. ПД от 09.08.2021г., №125-09/21. ПД от 09.09.2021г., №227-12/21. ПД от 09.12.2021г. и иным нормативно-правовым актам, описанным в исследовательской части, предъявленной к работам, указанным в технических заданиях и сметного расчета (сметы) договоров №109-08/21. ПД, №112-08/21. ПД от 09.08.2021г., №125-09/21. ПД от 09.09.2021г., №227-12/21. ПД от 09.12.2021г.

В виду отрицательного ответа на первый вопрос, ответ на второй вопрос экспертом не исследовался.

Согласно ответу на третий вопрос (с учетом уточнения к заключению судебной экспертизы), стоимость устранения недостатков составила 866 114 руб. 59 коп. (л.д 130-137 т.8).

Судом  исследовано  заключение повторной судебной экспертизы.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта ФИО9 являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО КБ «Метод», суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО КБ «Метод», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При этом, подписание заказчиком актов по КС 2 и КС 3 без замечаний не лишает его права предоставить возражения по объему и качеству выполненных работ (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г.№51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Доводы истца по первоначальному иску о том, что указанные в заключении судебной экспертизы недостатки носят явный характер и заказчик в силу положений п. 3 ст. 720 ГК РФ не вправе ссылаться на них, поскольку подписал акты выполненных работ без замечаний, судом исследованы и отклонены.

Основные строительные недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы, были выявлены экспертом в результате вскрытия подземного теплопровода, то есть относятся к скрытым, а не явным недостаткам. 

При этом, суд относится критически к «случайно обнаруженным» у бывшего работника ответчика по первоначальному иску актам скрытых работ, представленных истцом после  первоначально проведенной экспертизы. 

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, учитывая, в том числе, выводы судебной экспертизы о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям договоров, требование истца по первоначальному иску о взыскании 14 801 444 руб. 93 коп. задолженности удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия правовых основания для применения ст. 395 ГК РФ, требование истца по первоначальному иску о взыскании 1 171 010 руб. 88 коп. процентов также не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 2  ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Определением от 11.07.2023г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО9  ООО «КБ «Метод».

Перед экспертом поставлен   вопрос о стоимости устранения недостатков, согласно ответу на который, стоимость устранения недостатков составила 866 114 руб. 59 коп. (л.д 130-137 т.8).

Требование истца по встречному иску, с учетом признания судом заключения эксперта ФИО9 достоверным доказательством, требование истца по встречному иску  о взыскании 866 114 руб. 59 коп. стоимости устранения недостатков является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Требование истца по встречному иску о взыскании оставшейся стоимости устранения недостатков не может быть удовлетворено судом в силу недоказанности.   

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 6 800 000 руб. штрафа по договорам № 109-98/21.ПД, 112-08/21.ПД и 125-09/21.ПД, № 227-12/21.ПД.

Согласно п. 8.3.4. договоров Заказчик вправе также требовать с Подрядчика штрафные санкции в размере до 100 (ста) процентов от стоимости устранения недостатков.

Так, размер штрафа по договору № 109-98/21.ПД составил по расчету истца 3 000 000 руб.,  по договору № 112-08/21.ПД -3 000 000 руб.,  по договору №125-09/21.ПД размер штрафа составил 300 000 руб. и по договору № 227-12/21.ПД размер штрафа составил 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Предусмотренная договором неустойка  является высокой.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании  неустойки согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки  до 100 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на всю сумму заявленных требований с даты вступления судебного акта по день фактического исполнения.

При этом, положениями главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. Взыскание убытков и процентов противоречит императивным требованиям ст. 10 ГК РФ. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на всю сумму заявленных требований с даты вступления судебного акта по день фактического исполнения.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022г.  производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной  экспертизы.  Производство экспертизы поручено ООО «НЭК Поволжье». Экспертным учреждением представлено заключение от 16.03.2023г. 

Частью 1 ст. 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

 Вместе с тем, услуги по проведению экспертизы экспертом ФИО6 нельзя признать оказанными экспертным учреждением, поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны не были, обстоятельства, для выяснения которых назначалась экспертиза, не разрешены.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для выплаты ООО «НЭК Поволжье» расходов за проведенную экспертизу.

Выводы суда согласуются с практикой разрешения аналогичных споров (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 N 12АП-13335/2018 по делу N А12-34509/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2016 по делу № А12-34509/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019 по делу № А12-34166/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023г. по делу А65-9749/2022.

Поскольку экспертным учреждением ООО «КБ Метод» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату экспертному учреждению на основании счета № 104/мтд от 10.11.2023г.  денежную сумму в размере  450 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Инженерные решения", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №108 от 25.05.2023г. и №111 от 5.06.2023г.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "Газпром теплоэнерго Казань", г.Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 866 114 руб. 59 коп. стоимости устранения недостатков, 100 000 руб. штрафа, 10 041 руб. 73 коп. госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «КБ Метод» на основании счета № 104/мтд от 10.11.2023г.  денежную сумму в размере  450 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Инженерные решения", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №108 от 25.05.2023г. и №111 от 5.06.2023г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Газпром теплоэнерго Казань", г.Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 50 000  руб.  перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по  платежному поручению №1890 от 29.11.2022г. по реквизитам указанным в платежном поручении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Газпром теплоэнерго Казань", г.Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 54 671 руб. 71 коп. госпошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 92 862 руб. госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Галеева