АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-40282/2019

13 февраля 2020 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307121532700030, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 2 941 894 руб. 25 коп.,

а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307121532700030, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора № 050/Д-58 от 02.11.2018 г. прекращенным, об обязании направить двигатели и о взыскании основной задолженности в сумме 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» – представитель ФИО3, по доверенности № 78 от 26.12.2019 г., диплом от 22.04.1998 г., представитель ФИО4, по доверенности № 78 от 26.12.2019 г., диплом от 01.07.2011 г.,

от ИП ФИО2 – ФИО5, паспорт,

установил, что ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании основной задолженности в сумме 2 941 894 руб. 25 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 050/Д-58 на ремонт двигателей от 02.11.2018 г., а также то, что ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» о признании договора № 050/Д-58 на ремонт двигателей от 02.11.2018 г. прекращенным, об обязании направить двигатели в адрес АО «ААРЗ» и о взыскании основной задолженности в сумме 100 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору № 050/Д-58 на ремонт двигателей от 02.11.2018 г.

От ИП ФИО2 и ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску – ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412», в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность в сумме 2 941 894 руб. 25 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 050/Д-58 на ремонт двигателей от 02.11.2018 г.

В отношении встречных требований ИП ФИО2, предъявленных к ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412», представитель ответчика по встречному иску пояснил, что ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку ИП ФИО2 не направлял в адрес ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» письменное уведомление о прекращении договора, а требование о направлении двигателей в адрес АО «ААРЗ» не основано ни на законе, ни на договоре.

Истец по встречному иску ИП ФИО2, в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» задолженность в сумме 100 000 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору № 050/Д-58 на ремонт двигателей от 02.11.2018 г., а также признать договор № 050/Д-58 на ремонт двигателей от 02.11.2018 г. прекращенным и обязать ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» направить двигатели в адрес АО «ААРЗ».

В отношении требований ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412», ответчик по основному иску ИП ФИО2, пояснил, что подрядчик не представил доказательств фактического выполнения каких-либо работ, заказчика для приемки работ ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» не приглашал, отремонтированные двигатели в адрес заказчика не направлялись.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (подрядчиком) и ИП ФИО2 (заказчиком) был заключен договор № 050/Д-58 на ремонт двигателей от 02.11.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами с использованием своего оборудования, материалов, инструментов выполнить работы по ремонту двигателей АИ-24 № Н47712022 и № Н4922053, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 договора сторонами согласовано, что цена работ является предварительной н может быть изменена (увеличена или уменьшена) в случае изменения цен на энергоносители, сырье, материалы, комплектующие изделия, индексации минимальной заработной платы и т.д., а также с учетом изменения законодательства, касающегося исполнения настоящего договора; все изменения договора, касающиеся цен, согласовываются сторонами путем обмена письмами, телеграммами, факсами; если заказчик в течение семи дней с момента получения от подрядчика письменного извещения об изменении цены работ не заявит письменного мотивированного отказа, новая цена работ считается принятой заказчиком; цена работ по ремонту каждого из указанных двигателей АИ-24 № Н47712022 и № Н4922053 без замены вала винта 24-511-006 составляет 5 000 000 руб. с учетом НДС 18 %; если в процессе ремонта появится необходимость замены вала винта 24-511-006 на двигателях, то цена работ по ремонту каждого из укачанных двигателей АИ-24 № Н47712022 и № Н4922053 составит 5 867 150 руб. 45 коп. с учетом НДС 18 %; в случае необходимости замены вала винта 24-511-006 подрядчик письменно уведомит заказчика о необходимости выполнения данной работы с предоставлением технического акта; расчеты по договору производятся в следующем порядке: заказчик обязан до отгрузки двигателя в ремонт оплатить аванс в размере 50 % цены ремонта, в т.ч. НДС 18 %, в течение пяти банковских дней с момента отправки счета заказчику, в том числе по факсу, электронной почте; произвести окончательный расчет за работы, выполненные по договору в течение пяти банковских дней с момента отправки счета заказчику по факсу, электронной почте, до момента передачи (отгрузки) двигателей из ремонта. Продолжительность ремонта двигателей составляет 120 рабочих дней с момента запуска в ремонт (пункт 3.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору ИП ФИО2 платежным поручением № 100 от 28.12.2018 г. перечислил аванс в сумме 100 000 руб., а ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412», в свою очередь, осуществил запуск двигателей в ремонт и выполнил два этапа работ – разборку двигателей и дефектацию.

В дальнейшем, подрядчик в связи с неполучением от заказчика аванса в полном объеме и увеличением единственным поставщиком стоимости ремонтных групповых комплектов направил в адрес заказчика письмо от 25.01.2019 г., исх. № 59.19, об изменении цены работ на ремонт каждого из вышеуказанных двигателей (с 5 000 000 руб. на 5 500 000 руб. за каждый двигатель) с приложенным к нему в двух экземплярах для подписания и скрепления печатью дополнительным соглашением от 21.01.2019 г. к договору, в ответ на которое заказчик выразил свое несогласие на изменение цены на ремонт двигателей (исх. № 39 от 25.01.2019 г., получено подрядчиком 13.04.2019 г.).

18.04.2019 г. ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» направило ИП ФИО2 письмо от 17.04.2019 г., исх. № 59.99, с требованием произвести предоплату в полном объеме за ремонт двигателей в размере 5 450 000 руб. с учетом частично произведенной предоплаты в размере 100 000 руб., а в июне и июле 2019 г. ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» направляло ИП ФИО2 письма от 03.06.2019 г., исх. № 73/47-6Ю, и от 15.07.2019 г., исх. № 73/69-7Ю, с просьбой подписать ранее направленное соглашение от 21.01.2019 г. к договору об увеличении стоимости ремонта каждого двигателя (с 5 000 000 руб. на 5 500 000 руб.); отправить один экземпляр подписанного соглашения от 21.01.2019 г. в адрес подрядчика; произвести оплату аванса в соответствии с пунктом 2.4. договора; либо представить мотивированный отказ от исполнения договора. В ответ на указанные письма 22.08.2019 г. с адреса электронной почты заказчика o.bashkirov@bk.ru на адрес электронной почты подрядчика fca412@rostei.ru заказчиком направлено письмо от 22.08.2019 г., исх. № 119, которым заказчик потребовал прекратить выполнение всех работ по договору и направить в его адрес сумму фактически выполненных работ по договору.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 24.09.2019 г., исх. № 73/104, которым сообщено о прекращении всех работ по договору; о направлении в адрес заказчика прилагаемого в двух экземплярах соглашения о расторжении договора для его подписания, скрепления печатью и отправки одного экземпляра по обратному адресу; о стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 3 041 894 руб. 25 коп. и о необходимости их оплаты. В свою очередь, от заказчика в адрес подрядчика с адреса o.bashkirov@bk.ru на адрес fca412@rostel.ru направлено письмо от 27.09.2019 г., исх. № 127, с прилагаемым к нему дополнительным соглашением от 27.09.2019 г. к договору, которым заказчик подрядчику предложил следующие условия изменения договора, а именно: продолжить выполнение работ по договору по прежней стоимости в размере 5 000 000 руб. за ремонт каждого двигателя; изменить срок оплаты работ по договору до 30.06.2020 г. В ответ на указанное предложение подрядчик сообщил о своем несогласии принять условия изменения договора, предложив в письме от 08.10.2019 г., исх. 73/108-9Ю, иные условия изменения договора, однако дополнительное соглашение к договору или соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было.

17.10.2019 г. ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора № 050/Д-58 на ремонт двигателей от 02.11.2018 г. в одностороннем порядке на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и об оплате фактически выполненных подрядчиком работ в размере 3 041 894 руб. 25 коп., в связи с чем суд признает заключенный между сторонами договор расторгнутым с 21.102019 г.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не исполнена обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ИП ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просил признать договор № 050/Д-58 на ремонт двигателей от 02.11.2018 г. прекращенным, обязать ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» направить двигатели в адрес АО «ААРЗ», а также взыскать с ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» основную задолженность в сумме 100 000 руб.

Суд, рассмотрев исковое заявление ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» и встречное исковое заявление ИП ФИО2, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца по основному иску о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, а требование истца по встречному иску о взыскании основной задолженности – отклонению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 9.2 договора сторонами согласовано, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, известив об этом заказчика, если после заключения договора станет очевидно, что заказчик не исполняет значительную часть своих обязательств в сроки, предусмотренные договором; при этом, заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы, распорядиться дальнейшей судьбой авиадвигателей и возместить убытки.

Вместе с тем, судом установлено, что заказчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 2.4 договора (оплата в полном объеме в установленные договором сроки аванса в размере 50 % от цены ремонта), в связи с чем подрядчик был вправе воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оплаты фактически выполненных до момента отказа от договора работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных по договору и неоплаченных ответчиком работ составляет 3 041 894 руб. 25 коп., что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытком истца.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности обосновать иной расчет фактически выполненных ИП ФИО2, несмотря на неоднократные предложения суда, не реализованы. По смыслу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец по основному иску представил в материалы дела договор № 050/Д-58 на ремонт двигателей от 02.11.2018 г., переписку сторон, калькуляции стоимости выполненных работ и израсходованных материалов, акты выполненных работ, доказательства их направления в адрес заказчика, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика по основному иску. Ответчиком по основному иску доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» о взыскании аванса в сумме 100 000 руб. подлежит отклонению, а с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 941 894 руб. 25 коп. (3 041 894 руб. 25 коп. – 100 000 руб. = 2 941 894 руб. 25 коп.).

Требование ИП ФИО2 о признании договора № 050/Д-58 на ремонт двигателей от 02.11.2018 г. прекращенным подлежит отклонению исходя из следующего: так, нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как признание договора подряда прекращенным. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено, что в пункте 9.2 договора стороны согласовали, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, известив об этом заказчика, если после заключения договора станет очевидно, что заказчик не исполняет значительную часть своих обязательств в сроки, предусмотренные договором. Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение и расторжение договора согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Вместе с тем, условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства предусмотрена возможность расторжения договора, если заказчик не исполняет значительную часть своих обязательств в сроки, предусмотренные договором. Учитывая положения статей 450, 450.1 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный договор расторгнут ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» в одностороннем порядке по правилам пункта 9.2 договора и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.10.2019 г., что повлекло прекращение обязательств сторон, следовательно, в удовлетворении требований о признании договора № 050/Д-58 на ремонт двигателей от 02.11.2018 г. прекращенным следует отказать.

Требование ИП ФИО2 об обязании ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» направить двигатели в адрес АО «ААРЗ», с возложением оплаты транспортировки на ИП ФИО2 также подлежит отклонению, поскольку ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства, не предусмотрена обязанность подрядчика направлять подлежащее ремонту оборудование в адрес третьих лиц в случае расторжения договора подряда по инициативе подрядчика по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску в сумме 37 709 руб. относятся судом на ответчика по первоначальному иску, поскольку требования истца удовлетворены полностью. Судебные расходы по встречному иску в сумме 16 000 руб. относятся судом на истца по встречному иску, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450, 450.1, 452, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307121532700030, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 941 894 руб. 25 коп. основной задолженности; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307121532700030, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307121532700030, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина