АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8180/18 

Екатеринбург 11 января 2019 г. Дело № А60-11534/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее – Страховое  общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018  по делу № А60-11534/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Страхового общества  – Митичкин Г.Д. (доверенность от 10.09.2018).  

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к Страховому обществу о  взыскании 3 101 908 руб. 18 коп. страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 (судья  Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.09.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Страховое общество просит указанные судебные  акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то,  что представленные истцом акты расследования технологического нарушения  не являются допустимым доказательством наступления страховых случаев,  вывод судов о доказанности и документальном подтверждении факта  наступления страхового случая противоречит существу условий, на которых  

заключен договор страхования. Кроме того, по мнению ответчика, судами не  установлены обстоятельства, касающиеся износа оборудования. При этом, не  обладая достаточными знаниями в сфере электроустановок и оборудования,  суды не предложили сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу  судебной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на  необоснованность изложенных в ней доводов, в удовлетворении кассационной  жалобы просит отказать.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами, между Обществом (страхователь) и Страховым  обществом (страховщик) заключен договор страхования имущества  юридических лиц "От всех рисков" от 31.12.2014 № 14РТК0214, по условиям  пункта 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по  причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 2.1 договора страховым случаем признается  повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в  результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного  воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий,  указанных в п. 3.4 настоящего договора.  

Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования  имущества предприятий" от 11.11.2014 и "Правила страхования машин и  механизмов от поломок" от 11.11.2014.  

В силу пункта 5.1.1. договора страховая сумма по договору составляет 66  962 295 563 рубля (п. 4.1.1. договора), страховая премия за период с 01.01.2015  г. по 31.12.2015 г. составляет 54 570 000 рублей.  

Срок действия договора страхования установлен с 01 января 2015 года по  31 декабря 2017 года (пункт 6.1 договора).  

В период действия договора страхования (с апреля по июль 2017 года) на  объектах Общества произошли следующие страховые случаи:  

1. ОРУ-ПОкВ ПС Оверята 110/35/6 кВ - поломка выключателей масляных  в количестве 2 шт., произведена их замена;  

2. Оборудование ПС Содовая-3-110/6кВ - поломка вода трансформатора,  произведена замена ввода;  

3. ПС Карагай 35/10 кВ - поломка выключателя вакуумного, произведена  замена выключателя;  

4. ПС Волеги 110/35/10 кВ - поломка выключателя вакуумного,  произведена замена выключателя;  

5. ПС 110/35/10 кВ Калиничи - поломка трансформатора, произведена  замена трансформатора.  

Ремонтные работы выполнены Обществом собственными силами  (хозяйственным способом).  

В общей сумме расходы на эти работы составили 3 121 876 рублей 24 коп.,  в том числе: расходы на заработную плату работников (ФОТ) - 109 127,39  рублей; транспортные расходы - 25 073,18 рублей; стоимость материалов2 653 188,92 рублей; накладные расходы - 334 486,75 рублей.  

Годные остатки составляют 19 968,05 рублей. 

Выплата страхового возмещения страховщиком не производилась.  

За вычетом годных остатков, сумма невозмещенных расходов составляет  3101 908 рублей 18 коп. (3 121 876,24-19 968,05).  

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случаи  страховыми по следующим основаниям:  

1) Поломка не подпадает под определение страхового случая,  содержащееся в п. 2.1.9.1.10 договора - по объектам:  

- Оборудование ПС Содовая-3-110/6 кВ; - ПС Волеги 110/35/10 кВ.  2) Поломка произошла по причине естественного износа - по объектам:  

- ОРУ-1 ЮкВ ПС Оверята 110/35/6 кВ; - ПС Карагай 35/10 кВ; - ПС 110/35/10 кВ Калиничи. 

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является  неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу,  что на стороне страховщика возникла обязанность по выплате страхового  возмещения, размер которой документально подтвержден истцом.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Как установили суды, в пункте 2.1 договора стороны определили, что  страховой случай - это повреждение, уничтожение и/или утрата  

застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного  и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все  риски", кроме событий, указанных в п. 3.4 договора.  

В пунктах 2.1.1-2.1.9 договора указали риски, которые могут являться  страховыми случаями, вместе с тем, в пункте 2.1 указано, что этими событиями  страховые случаи не ограничиваются.  

Согласно пункту 2.1.9 договора в отношении застрахованного имущества  групп B, C, D страховое покрытие также включает риск "Поломка машин и  оборудования".  

В пункте 2.1.9.1 договора указано, что под риском "Поломка машин и  оборудования" понимается нарушение работоспособного состояния машин,  оборудования, их частей, узлов, деталей, а также гибель или повреждение  застрахованных машин и оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей,  узлов, деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействий на них  внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, но не  ограничиваясь ими:  

дефекты литья и/или материалов, ошибки в конструкции, изготовлении или  монтаже (сборке) (пункт 2.1.9.1.1);  

воздействие электроэнергии в виде которого замыкания, избыточное или  недостаточное электрическое напряжение или силы тока, воздействие  индуктированных токов, атмосферный разряд и другие воздействия (пункт  2.1.9.1.6).  

Таким образом, как верно отметили суды, в силу пункта 2.1 договора к  страховым случаям относится поломка машин и оборудования в результате  любого внезапного и непредвиденного воздействия (за исключением лишь  случаев, перечисленных в пункте 3.4 договора: военные действия, воздействие  ядерного взрыва, умысел страхователя, естественный износ и др.).  

При этом согласно пункту 2.1.9.1.10 договора к страховому случаю  относятся дефекты и поломки, возникшие в период действия договора,  несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были  выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и  методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.), при выводе оборудования  в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые  не могли быть выявлены существующими методами в межремонтный период.  

Суды, исходя из буквального толкования условий названного договора,  правильно заключили, что к страховому случаю относятся не только аварии  (остановка оборудования), но и поломки оборудования, выявленные во время  его испытаний, технического обслуживания и ремонта, и которые не были  выявлены в межремонтный период.  

Учитывая изложенное, суды верно заключили, что доводы ответчика о том,  что истец обнаружил поломку не в "ремонтный" период (период дефектации), а  во время эксплуатации оборудования значения не имеют, поскольку и те, и  другие в силу вышеприведенных условий договора являются страховыми  случаями (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.4 договора).  

Суд апелляционной исследовал и обоснованно отклонил доводы ответчика  о непредставлении доказательств, подтверждающих причины заявленных  событий.  

В силу пункта 8.1.1.3. договора документом, отражающим причину аварии,  является акт технического расследования причин аварии.  

Как установлено судами, в обоснование причин наступления страховых  случаев истцом представлены следующие документы: по случаю на объекте  ОРУ-ПОкВ ПС Оверята 110/35/6 кВ от 06.04.2017 - акт расследования  технологического нарушения по страховому случаю на объекте ПС 110 кВ  Оверята, согласно которому выявлен дефект выключателя В 110 кВ В Л  Оверята-ГПП-1 - несоответствие изоляции вводов выключателя параметрам РД  34.45-51.300-97 в результате пробоя изоляции; по случаю на объекте ПС  Содовая-3-110/6 кВ - акт расследования технологического нарушения (аварии)   № 119 от 04.05.2017, согласно которому при производстве плановых  профилактических испытаний трансформатора "Т-1 ПС 110/6 кВ Содовая-3"  выявлено несоответствие параметров ввода трансформатора, фазы А  требованиям РД 34.45-51.300-97 и требованиям заводской инструкции из-за  увеличения емкости изоляции ввода в результате повреждения или пробоя  изоляции ввода; по случаю на объекте ПС Карагай 35/10 кВ от 30.05.2017 - акт  расследования технологического нарушения № 120, согласно которому  выявлена поломка выключателя вакуумного ВБНК-35-25/1600 УХЛ1, зав. № 43  - разгерметизация вакуумной дугогасительной камеры выключателя, фазы "В";  по случаю на объекте ПС Волеги 110/35/10 кВ - акт расследования  технологического нарушения по страховому случаю на ПС 110 кВ Волеги,  согласно которому при переключениях был выявлен неполнофазный режим  работы сети, при выяснении причин неполнофазного режима сети был выявлен  дефект выключателя В 10 кВ КВЛ № 25 типа BB/TEL-10-12,5/630 -  разгерметизация вакуумной дугогасительной камеры, фазы В; по случаю на  объекте ПС 110/35/10 кВ Калиничи от 09.07.2017 акт расследования  технологического нарушения и акт расследования повреждения  трансформатора напряжения ЗНОМ 35 от 13.07.2017, согласно которому  произошло разрушение трансформатора ЗНОМ-35 внутри корпуса по причине  короткого замыкания.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды правомерно заключили, что спорные  случаи являются страховыми в силу пунктов 2.1.9.1.1, 2.1.9.1.6, 2.1.9.1.10  договора.  

При этом апелляционный суд правильно отметил, что то обстоятельство,  что вышеуказанные акты расследования технологического нарушения не  содержат коды повреждения, вопреки доводам ответчика не свидетельствует о  порочности содержащихся в них выводов. Безусловных и неопровержимых  доказательств других возможных причин повреждения оборудования  ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Страховое общество, ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения к  страховым случаям событий, произошедших на объектах ПС Оверята 110/35/6  кВ, ПС Карагай 35/10 кВ, ПС Калиничи 110/35/10 кВ, указывает, что поломка  оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного  воздействия, а в связи с естественным износом оборудования, который по  условиям договора исключен из страхового покрытия.  

Суды установили, что согласно пункту 3.4.2.3. договора не покрывается  ущерб по риску "Поломка машин и оборудования" наступивший в результате  естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов  (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и д. р.),  кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей  застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных  факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель  или повреждение других частей или другого застрахованного имущества. В  размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей  застрахованного имущества, вследствие естественного износа которых или  постоянного воздействия эксплуатационных факторов на которые, произошла  гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного  имущества.  

Между тем, судами установлено, что по каждому из вышеуказанных  объектов истцом в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие годность оборудования к эксплуатации, а именно: по случаю  на объекте "ПС Оверята 110/35/6 кВ" от 06.04.2017 представлены: акт  технического освидетельствования энергообъекта ПС Оверята 110/35/6 кВ № 7- КРЭС от 20.08.2016 г., составленный с участием представителя Ростехнадзора,  которым дальнейшая эксплуатация подстанции Оверята разрешена до августа  2021 года. Данный акт содержит перечень входящих в подстанцию Оверята  линий электропередач, в том числе В Л ИОкВ Оверята-ГПП-1, на которой в  соответствии с актом расследования технологического нарушения и произошла  поломка выключателя; протокол измерения тангенса и емкости вводов  выключателя № П.4588 от 12.08.2014 г., в соответствии с которым на дату  последних плановых испытаний выключателя фазы "Ж", "3", "К"  соответствовали нормам; совмещенный многолетний план-график ТОиР  (технического обслуживания и ремонтов) ПС на 2013-2025 г.г., согласно  которому на ПС Оверята проводятся плановые текущие и капитальные  ремонты, ежегодное техническое обслуживание; ремонтная карта выключателя,  согласно которой, последний капитальный ремонт выключателя проведен в  2015 году; инвентарная карточка ОРУ-110 кВ с отметками о техническом  обслуживании; по случаю на объекте "ПС Карагай 35/10 кВ" от 30.05.2017  представлены: паспорт выключателя № ВУИЕ.674.153.004 НС, в соответствии с  которым срок службы выключателя составляет 25 лет, дата выпуска  выключателя -26.12.2005, таким образом, до 2030 г. выключатель в любом  случае является годным к эксплуатации; протокол испытания изоляции  выключателя № 41 от 24.05.2007, согласно которому на дату последних  плановых испытаний выключатель соответствовал нормам; график проведения  

ремонтов оборудования подстанций в 2017 г., согласно которому в 2017 г. на  ПС Карагай проводился капитальный ремонт; по случаю на объекте "ПС  110/35/10 кВ Калиничи" от 09.07.2017 представлены: акт технического  освидетельствования электрооборудования подстанции 110/35/10 кВ Калиничи  от 01.09.2014 г., составленный с участием представителя Ростехнадзора,  которым дальнейшая эксплуатация подстанции разрешена до августа 2019 года.  К данному акту имеется сводная ведомость оборудования № 1, включающая  трансформатор 31 ЮМ-35; протоколы испытания изоляции трансформатора №  159/12/23, 159/12/24, 159/12/25 от 01.08.2012 г., согласно которым на дату  последних испытаний трансформатора он был годен к эксплуатации по всем  трем фазам; ремонтная карта присоединения, согласно которой трансформатор  проходил текущие ремонты; инвентарная карточка на ПС Калиничи с  отметками о техническом обслуживании трансформатора.  

Как верно отметили суды, представленные истцом в материалы дела  доказательства в их совокупности опровергают необоснованные выводы  ответчика о том, что причиной поломки оборудования по спорным страховым  случаям является естественный износ. Иного заявитель жалобы не доказал  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основания для непризнания произошедших событий как  страховых отсутствуют.  

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что  факты и причины поломки застрахованного оборудования являются  доказанными; спорные страховые случаи произошли в период действия  договора страхования; поломки по страховым случаям согласно условиям  договора страхования отнесены к страховым случаям; документы,  необходимые для принятия решения о страховой выплате, представлены  истцом страховой компании.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несения истцом затрат на  восстановительный ремонт, обусловленный страховыми случаями,  подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости  восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо  предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорных  страховых случаев, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для  отказа в выплате страхового возмещения не имелось, требования истца о  взыскании с ответчика 3 101 908,18 руб. в качестве страхового возмещения  подлежат удовлетворению.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Ссылка заявителя на то, что, не обладая достаточными знаниями в сфере  электроустановок и оборудования, суды не предложили сторонам рассмотреть  вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению,  поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  

осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения  спора. Принимая во внимание, что в данном случае с учетом характера спорных  отношений, собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств,  необходимость специальных знаний для разъяснения возникающих при  рассмотрения дела вопросов отсутствовала, суды обоснованно не усмотрели  оснований для назначения по делу экспертизы. Сторонами ходатайства о  назначении судебной экспертизы не заявлялись.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в  деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что согласно статье  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу  

 № А60-11534/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой  промышленности" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи Е.Г. Сирота 

 Г.Н. Черкасская