/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20043/2017-АК

г. Пермь

28 февраля 2018 года

Дело № А60-51887/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,      

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Инвестиционный консалтинг»

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2018 года 

о принятии  заявления  закрытого акционерного общества  «Инвестиционный консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 168 295 руб. 00 коп., предъявленное по истечении срока, установленного п.1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

вынесенное судьей Маловым А.А.

в рамках дела  № А60-51887/2017

о признании общества с ограниченной ответственность. «Сантехстрой» (ОГРН 1069626003370, ИНН 6626015831) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сантехстрой» (далее – должник). 

По результатам рассмотрения указанного заявления определением арбитражного суда от 28.11.2017 в отношении должника введено наблюдение, о чём соответствующее официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017 № 230.

10.01.2018 в суд поступило заявление ЗАО «Инвестиционный консалтинг» (далее – кредитор) о включении его требований в размере 168 295 руб. основного долга в состав реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018  требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на соблюдение им срока для предъявления требования, предусмотренного ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что требование сдано им в почтовое отделение 09.12.2017, т.е. в пределах установленного тридцатидневного срока. В подтверждение данного обстоятельства апеллянтом представлена копия почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, в котором он указал, что возражений против апелляционной жалобы кредитора не имеет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от кредитора и должника поступили ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложение кредитором к жалобе дополнительных документов (копии почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления) квалифицировано апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку подтверждаемые указанными документами обстоятельства имеют существенное значение для дела. 

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, определением арбитражного суда от 28.11.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсанъ»  09.12.2017.

Заявление кредитора поступило в суд 12.01.2018, что усматривается из штампа входящей корреспонденции на заявлении (л.д.6).

Установив, что данное требование направлено по почте 10.01.2018, т.е. после истечения 30-дневного срока, предусмотренного ст.71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.71 Закона банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных: вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что установленный в п.1 ст.71 Закона о банкротстве срок предъявления требований кредитора к должнику будет считаться соблюденным также и в том случае, если кредитор сдаст почтовое отправление с таким требованием в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п.2 ст.194 ГК РФ).

В данном случае окончанием тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами будет являться 09.01.2018.

Из представленных кредитором в суд апелляционной инстанции доказательств усматривается, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 168 295 руб. было сдано им в орган почтовой связи 09.01.2018.

Таким образом, с учетом указанных выше норм и установленных фактических обстоятельств следует признать, что заявление о включении требований в реестр направлено кредитором в соответствии с требованиями ст.71 Закона о банкротстве и в установленный срок.

Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования Банка суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр в порядке ст.71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 января 2018 года по делу №А60-51887/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов