АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-1098/2023

г. Орел

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 декабря 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атмикс» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Гамма» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 94 746 руб. 34 коп. убытков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304701707000600, ИНН 

<

***>),

при участии в деле:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, к веб-конференции не подключился,

от ответчика – адвокат Максимов К.А. (доверенность от 13.10.2020, удостоверение,  паспорт),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 07 декабря 2023 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 14 декабря 2023 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Атмикс» (далее – истец, ООО «Атмикс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гамма» (далее – ответчик, АО «Гамма») о взыскании 94 746 руб. 34 коп. убытков.

Определением суда от 07.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 04.05.2023 в целях выяснения дополнительных обстоятельств суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2 (далее – третье лицо).

В судебном заседании ответчик возражал против иска по основаниям письменного отзыва на иск, в котором отрицает вину ответчика в причинении убытков, указывая на принятие АО «Гамма» всего комплекса мер, направленных на предотвращение нарушения прав.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно ходатайствовал о проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области.

Определением суда от 02.08.2023 ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено, Арбитражному суду Томской области (

<

...>, зал 311) поручена организация сеанса видеоконференц-связи по делу №А48-1098/2023 в целях участия Общества с ограниченной ответственностью «Атмикс» в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области, назначенном на 06 сентября 2023 года в 09 час. 45 мин. (по московскому времени), зал судебных заседаний №8, 4 этаж (короткий номер 3703, IP-адрес 172.30.37.11). Арбитражный суд Орловской области в данном судебном акте предложил истцу обеспечить явку в судебное заседание 06.09.2023 в 09 час. 45 мин. (время московское) в Арбитражный суд Томской области (

<

...>, зал 311), заблаговременно уточнить порядок участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Томской области.

В судебное заседание 06.09.2023 в 09 час. 45 мин. представитель истца не явился, что установлено определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2023 по делу № А67-6860/2023 (л.д. 17, т. 2).

Кроме того, арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, что отражено в определении от 14.11.2023. 

 Однако участие представителя в веб-конференции ни до, ни после перерыва в судебном заседании истец не обеспечил.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между ООО «Атмикс» (истец, покупатель) и АО «Гамма» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки чулочно-носочных изделий №7402/17 от 30.11.2017, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю чулочно-носочные изделия, а покупатель – принять и оплатить этот товар. На основании данного договора, а также счета-фактуры № 2609 от 25.10.2019,  товарной накладной №2609-Т от 25.10.2019, товарно-транспортной накладной № 2609 от 25.10.2019 истцом у ответчика приобретен товар, в том числе детские носки (арт. С 940) с изображением Медвежонка «Таttу Taddy» (серии Me То You - Серый мишка с синим носом) (л.д. 9-30, т. 1).

В последующем данный товар был поставлен ООО «Атмикс» Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (третье лицо), что подтверждается универсальным передаточным документом №19Р17693 от 29.11.2019 (л.д. 31-33, т. 1).

07.06.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило исковое заявление от компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - Медвежонок «Таttу Taddy» (серии Me То You -Серый мишка с синим носом), 849 руб. возмещение расходов на приобретение товара, 291,34 руб. возмещение почтовых расходов.

25.07.2022 Арбитражным судом Томской области принята резолютивная часть решения по делу № А67-4234/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701707000600) в пользу компании Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) взыскано 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - Медвежонок «Таttу Taddy» (серии Me То You - Серый мишка с синим носом), 849 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 291,34 руб. в возмещение почтовых расходов, 3 600 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 94 746,34 руб.

Данное решение суда, которым установлен факт нарушения исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства – Медвежонок «Таttу Taddy» (серии Me То You - Серый мишка с синим носом), вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от  21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Томской области от 23.09.2022 было возбуждено исполнительное производство № 105866/22/70024-ИП на основании исполнительного листа ФС №040108748 от 19.08.2022, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-4234/2022. Денежные средства были списаны с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании инкассового поручения от 14.10.2022 № 937854 в размере 94 740,34 руб. (л.д. 43-45, т. 1).

Между истцом и третьим лицом 01.12.2023 был заключен договор досудебного урегулирования, в котором ООО «Атмикс» признало нарушение им исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства – Медвежонок «Таttу Taddy» (серии Me То You - Серый мишка с синим носом) и обязалось выплатить ИП ФИО2 взысканную сумму на основании решениея Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4234/2022 в размере 94 740,34 руб. (л.д. 73, т. 1).

Платежным поручением от 09.12.2022 № 25 истец выплатил третьему лицу  данную сумму (л.д. 47, т. 1).

Считая, что указанные расходы понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика, истец обратился к АО «Гамма» с претензией от 27.12.2022 о возмещении убытков (л.д. 82-85, т. 1).

Поскольку ответчиком заявленная сумма не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, отгрузка чулочно-носочных изделий АО «Гамма» в пользу ООО «Атмикс» осуществлялась в период с 14 ноября 2018 года по 25 октября 2019 года, что подтверждается представленными ответчиком 28.03.2023 сведениями из системы 1С Бухгалтерия, при этом в начале осени 2020 года в адрес АО «Гамма» поступило предостережение от правообладателя о недопущении нарушения интеллектуальных прав, связанных с использованием зарегистрированного товарного знака с изображением Медвежонка «Tatty Taddy» (серии Me То You - Серийный мишка с синим носом).

30 сентября 2020 года в связи со спорным вопросом по имущественным правам на результаты интеллектуальной деятельности в части, касающейся сходства до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, АО «Гамма» направило ООО «Атмикс» уведомление от 29.09.2020 № 867/11 о необходимости проверить у себя и своих клиентов наличие остатков по ранее отгруженному артикулу товара С940, а в случае их наличия о необходимости осуществления возврата товара за счет АО «Гамма» (28.03.2023 представлено в электронном виде через информационный сервис «Мой арбитр»).

От ООО «Атмикс» в адрес АО «Гамма» не поступали сведения об остатках товара, о предпринятых мерах по уведомлению контрагентов по данному факту, а также не осуществлен возврат вышеуказанного товара.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом, 30.09.2020 АО «Гамма» направило ООО «Атмикс» уведомление от 29.09.2020 № 867/11 о необходимости проверить у себя и своих клиентов наличие остатков по ранее отгруженному артикулу товара С940, а в случае их наличия – о необходимости осуществления возврата товара за счет АО «Гамма» (28.03.2023 представлено в электронном виде через информационный сервис «Мой арбитр»).

Указанные обстоятельства не оспорены истцом.

От ООО «Атмикс» в адрес АО «Гамма» не поступали сведения об остатках товара, о предпринятых мерах по уведомлению контрагентов по данному факту, а также не осуществлен возврат вышеуказанного товара.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, 30.09.2020 АО «Гамма» осуществило отзыв партии товара у ООО «Атмикс», однако действий по возврату товара истец не совершил, ответ в адрес АО «Гамма» не представил, о контрагентах, приобретавших товар не уведомил.

Судом на основании представленных в материалы дела кассовых (товарных) чеков в подтверждение реализации ИП ФИО2 товаров, на основании которых решением суда по делу №А67-4234/2022 было установлено нарушение ею исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - Медвежонок «Таttу Taddy» (серии Me То You - Серый мишка с синим носом), установлено, что товары были реализованы третьим лицом 28.07.2021, 29.07.2021, 02.08.2021, 05.08.2021, 23.08.2021, 02.09.2021 03.09.2021, 05.09.2021, т.е. после направления АО «Гамма» в адрес ООО «Атмикс» уведомления от 29.09.2020 № 867/11 об отзыве партии товара по ранее отгруженному артикулу товара С940 (л.д. 35-42, т. 1). 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

С учетом изложенного ответчик предпринял меры по предотвращению потенциальных убытков истца 30.09.2020, однако истец бездействовал с 30.09.2020 по 28.07.2021, т.е. по начальную дату реализации третьим лицом товара, не приняв меры по отзыву партии товара с артикулом товара С940 у ИП ФИО2

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Как указано в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не предусмотрено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, допустившим нарушение.

Исключения из общего правила о применении ответственности за нарушение интеллектуальных прав предусмотрены абз. 3 п. 3 ст. 1250 ГК РФ: взыскание убытков и компенсации за нарушение исключительных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, возможно и при отсутствии вины. Освобождение от ответственности в этих случаях допускается только при наличии форс-мажорных обстоятельств.

Вместе с тем, решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области от 25.07.2022 по делу № А67-4234/2022 установлена вина ИП ФИО2 в нарушении исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства – Медвежонок «Таttу Taddy» (серии Me То You - Серый мишка с синим носом).

Таким образом, вина ответчика в реализации третьим лицом товаров, содержащих изображение, нарушающее исключительное авторское право на произведение изобразительного искусства – Медвежонок «Таttу Taddy» (серии Me То You - Серый мишка с синим носом), отсутствует. 

С учетом изложенного истцом не доказан установленный ст. 15 ГК РФ состав убытков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что по аналогичному делу № А48-10561/2022 было принято решение суда, которым иск удовлетворен, суд отклоняет по тем основаниям, что в рамках дела № А48-10561/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд исследовал иной эпизод, а ответчик не приводил возражения и не представлял в их подтверждение доказательства, которые приведены и представлены по настоящему делу. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Атмикс» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                          У.В. Москвина