именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-235087/18-121-2514

г. Москва

07 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения изготовлена 03 декабря 2018 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи  Е.А.Аксеновой (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ООО «Холдинг Протэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.11.2011, 121601, 

<

...>, этаж 1 пом 1 ком 9) 

к Заместителю руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г.Москве ФИО1 (117303, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 26.09.2018 № ПО-10-78-001/2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 13.19 КоАП РФ 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинг Протэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Заместителю руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г.Москве ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2018 №ПО-10-78-001/2018 о привлечении к административной ответственности по ст.13.19 КоАП РФ.

Определением от 08.10.2018г. заявление ООО «Холдинг Протэк» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru  вручены заявителю и ответчику. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-235087/18-121-2514 изготовлена 03 декабря 2018г. и размещена на сайте суда 04 декабря  2018г..

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

07 декабря 2018 года в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

          Ответчиком в материалы дела представлен отзыв материалы административного дела в отношении Общества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

 Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем  был соблюден срок, предусмотренный  ч. 1  ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2  ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Мосгорстата от 26.09.2018 ООО «Холдинг Протэк» привлечено к административной ответственности по ст.13.19 КоАП РФ.

Указанным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. 

Вина Общества выразилась в представлении в адрес Мосгорстата недостоверных данных в статистическом отчете за август 2018 года по форме П-4 (месячная) «Сведения о численности и заработной плате работников», утв. Приказом Росстата от 01.09.2017 №566.

Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного с. 13.19 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) лица по непредоставлению статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

Общественные отношения, возникающие при осуществлении официального статистического учета, регулируются Федеральным законом от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации".

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №ПО-10-78-001/2018 от 26 сентября 2018 года организация ООО «Холдинг Протэк» представила в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (Мосгорстат) недостоверные данные в статистическом отчете за август 2018 года по форме № П-4 (месячная) «Сведения о численности и заработной плате работников», утвержденной приказом Росстата от 01.09.2017 г. №566, в результате чего, по мнению административного органа, были нарушены Федеральный закон от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» и Положение об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектами официального статистического учета, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 г. №620.

Вместе с тем, ООО «Холдинг Протэк» 17.09.2018 года по электронным каналам связи в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по г.Москве (Мосгорстат) был представлен статистический отчет по форме № П-4 (месячная) в котором в связи с техническим сбоем в программе, сумма фонда начисленной заработной платы работников за отчетный месяц была отражена в рублях, а не в тыс. рублей. Заявитель поясняет, что 25.09.2018 года ошибка была выявлена ООО «Холдинг Протэк» самостоятельно и 26.09.2018 года в Территориальный орган Федеральной службы  государственной  статистики  по  г.  Москве  (Мосгорстат)  был представлен статистический отчет по форме № П-4 (месячная) с показателями в тыс. рублей, то есть правильный.

Заявитель также указал на возможность применения ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, совершенного Обществом.

Суд, изучив доводы Ответчика, пояснения Заявителя, приходит к выводу, что факт нарушения заявителем требований действующего законодательства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд поддерживает выводы Ответчика о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, однако, полагает возможным в рассматриваемом случае признать правонарушение малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Применение положений о малозначительности является правом суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу может быть признано судом малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений, в связи с чем, доводы ответчика о формальном составе вмененного правонарушения не исключают возможности применения положений о малозначительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Суд считает, что протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами. 

При этом, суд полагает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности ссылки на конкретную часть ст.19.19 КоАП РФ не имеет существенного значения в рассматриваемом случае, поскольку исходя из суммы назначенного наказания и отсутствия в постановлении от 26.09.2018г. указаний на наличие отягчающих обстоятельств (в том числе, повторного привлечения Общества к административной ответственности по ст.13.19 КоАП РФ) не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, суд считает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о возможности изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания и заменить штраф в размере 20 000 руб. на устное замечание.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 1.6, 1.7, 2.1, 4.5, 13.19, 25.1, 25,4, 25.5, 26.2, 27.8, 28.2, 29.10, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г.Москве от 26.09.2018г. по делу об административном правонарушении №ПО-10-78-001/2018 изменить в части назначения наказания.  

Освободить ООО «Холдинг Протэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.11.2011, 121601, 

<

...>, этаж 1 пом 1 ком 9)  от административной ответственности. Объявить ООО «Холдинг Протэк» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати  дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

      СУДЬЯ:                                                                                                 Е.А.Аксенова