Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3268/2024

Дело № А33-15226/2022

14 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Палащенко И.И., судей: Алферова Д.Е., Клепиковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- 

конференции помощником судьи Радюковой О.Л., 

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции  

представителя департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу  

ФИО1 (доверенность от 13.03.2024, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента по  

недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на определение Арбитражного  

суда Красноярского края от 2 февраля 2024 года по делу № А33-15226/2022,  

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по тому  

же делу, установил: 

департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «Росгеология» (далее - АО «Росгеология») о взыскании неустойки за просрочку  исполнения обязательств в виде предоставления банковской гарантии за период с  15.02.2019 по 23.04.2019 в размере 2 987 681 рубля 17 копеек, а также штрафа в сумме  5 495 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского суда от 19 января 2023 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

АО «Росгеология» подано заявление о распределении судебных расходов в сумме  312 894 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2024 года  заявление удовлетворено в размере 295 894 рублей судебных расходов, в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года  определение от 2 февраля 2024 года оставлено без изменения.  

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2024 года по  делу № А33-15226/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  13 мая 2024 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права:  статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость транспортных услуг и  услуг проживания не отвечает критериям разумности, выходит за рамки обычаев делового  оборота и является чрезмерной.  

АО «Росгеология» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель департамента по недропользованию по  Центрально-Сибирскому округу подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между  АО «Рогеология» (заказчиком) и ООО «ГеоСмарт» (исполнителем) заключен договоры  

оказания юридических услуг № 2021/ЮУ-45 от 23.09.2021 и № 2023/ЮУ-045 от  26.01.2023.  

АО «Рогеология» осуществило оплату стоимости юридических услуг по указанным  договорам.  

Полагая, что департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому  округу должен возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с  представлением его интересов по данному делу, АО «Рогеология» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В подтверждение оказания услуг в материалы дела заявителем представлены акт и  отчеты об оказанных услугах.  

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из доказанности факта оказания  юридических услуг и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов,  уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 295 894 рублей, исходя из  следующего расчета: 40 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях  первой инстанции; 9 000 рублей за составление письменных пояснений; 10 000 рублей за  участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции; 10 000 рублей за  составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 рублей за участие представителя в  судебном заседании кассационной инстанции; 10 000 рублей за составление отзыва на  кассационную жалобу; 60 112 рублей командировка (авиабилеты, гостиница, оплата услуг  такси в аэропорт и с аэропорта, суточные расходы) с 25.07.2022 по 26.07.2022;  41 073 рублей командировка с 03.10.2022 по 04.10.2022; 49 288 рублей - командировка с  08.11.2022 по 09.11.2022; 50 421 рублей командировка с 15.01.2023 по 16.01.2023.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  указав на то, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учтено  время, категория и фактическая сложность спора, продолжительность рассмотрения дела,  рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,  оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном  судопроизводстве.  

Юридические услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором,  фактически оказаны заказчику и им оплачены.  

В остальной части заявление признано не подлежащим удовлетворению как  превышающее разумные пределы.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении  доказательств чрезмерности или неразумности судебных расходов в сумме  295 894 рублей, об отсутствии нарушения баланса между гарантированным правом лица  на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного  права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным  завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора,  предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Учитывая, что факт оказания юридических услуг документально подтвержден, при  этом размер судебных расходов снижен до разумных пределов, исходя из конкретных  обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных  правовых услуг, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций. В подтверждение указанных затрат представлены  командировочные удостоверения, проездные документы, чеки по оплате услуг такси.  Целесообразность выбора вида транспорта, периода командировки представителя,  оценена судами.  

Суды правильно исходили из того, что представитель должен быть обеспечен  разумно необходимыми условиями проживания, удобством пользования с учетом,  расписания авиарейсов, маршрута поездки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Красноярского края от 2 февраля 2024 года по делу № А33-15226/2022, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2024 года по  делу № А33-15226/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  13 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко  

Судьи Д.Е. Алферов 

М.А. Клепикова