ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46943/2017

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2018 года

15АП-13914/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.06.2018 по делу № А32-46943/2017 

по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России» 

о взыскании долга и пени, принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России» о взыскании 9853,03 руб. задолженность за август 2017 г. по договору энергоснабжения № 1319008/2 от 08.08.2017, 4 955 098,58 руб. – неустойку, начисленную за период с 19.09.2017 по 31.05.2018 включительно, а также пени на сумму долга, начиная с 01.06.2018 в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты долга, 47 824 руб. 76 коп.- расходы по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 18.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим. 

К ответчику подлежит применению не положения абз. 8 п. 2 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а положения абз. 10 п. 2 ст. 37, так как ФГБУ «ЦЖКУ» не относится к потребителю электрической энергии, а имеет статус управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организации (единые теплоснабжающие организации), организации осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. 

Истец затягивает представление платежных документов для произведения оплаты ответчиком. Истец не представил в адрес суда доказательств направления в адрес ответчика документов, а именно счета, счет-фактуры, акта приема-передачи электрической энергии.

Ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1319008/2 от 08.08.2017 (далее – договор), согласно которому истец продает электроэнергию (мощность), а потребитель оплачивает ее на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом 1 (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом. 

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 73 320 800,93 руб. за август 2017 г.

В ходе судебного разбирательства ввиду погашения ответчиком задолженности, истец уточнил сумму требований.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается объем переданной истцом энергии (мощности) и ее принятие, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере (с учетом уточнения требований) следует удовлетворить как законные и обоснованные.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в указанной выше сумме, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5.8 в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктами 5.2 и 5.3 потребитель выплачивает неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае надлежит применять ставку неустойки в размере, определенном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, не принимаются с учетом взыскания в рассматриваемо случае неустойки, определенной договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, даже в случае принятия позиции ответчика об относимости к ответчику именно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, неустойка подлежала взысканию в размере, определенной договором сторон.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". 

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик систематически и существенно нарушал сроки оплаты по договору. 

В рамках аналогичных дел с теми же сторонами суды также не нашли оснований для снижения неустойки.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявляя о чрезмерности взысканной неустойки, ответчик не привел мотивированных доводов свидетельствующих об обстоятельствах и причинах нарушения срока платежа и оплату задолженности только после подачи иска.

При этом не принимаются доводы о том, что истцом намерено не направлялись ответчику документы для оплаты задолженности.

Денежное обязательство по оплате потребленной электроэнергии возникает у потребителя в силу факта потребления электроэнергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур. 

При этом, ни договором, ни действующим законодательством не установлена обязанность гарантирующего поставщика направлять потребителю первичные расчетные документы, поскольку потребитель не лишен возможности их самостоятельного получения у гарантирующего поставщика. Кроме того, в случае отсутствия у потребителя возможности получения первичных расчетных документов непосредственно у гарантирующего поставщика, он не лишен возможности самостоятельного расчета стоимости потребленной за истекший расчетный период электроэнергии с целью произведения ее своевременной оплаты во избежание применения к нему такой меры ответственности как законная неустойка.

При этом истцом доказано, что документы для оплаты за август 2017 года ответчику направлены и им получены 15.09.2017 (т. 2 л.д. 97). В платежном поручении от 15.12.2017 (частичная оплата за август) имеется ссылка на акт № 1310001720, переданный истцом ответчику 15.09.2017 в составе иных документов, в частности счета на оплату.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени так же подлежат полному удовлетворению.

Доводы заявителя относительно распределения судебных расходов несостоятельны.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы по оплате государственной пошлины истцом. 

Требование о взыскании пени на сумму долга, начиная с 01.06.2018 в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической  уплаты долга, удовлетворено с учетом разъяснений п. 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016. Ссылка на расчет неустойки после принятия судебного акта в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, соответствует просительной части уточненных требований истца.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-46943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник