Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13470/2017

г. Липецк

09 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Электроагрегат», г.Воронеж

 к Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания», г.Липецк

о взыскании задолженности по договорам поставки от 30.11.2016 №4620/16 и от 08.12.2016 №4766/16 в сумме 51 313 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 15.01.2018 в сумме 43 338 руб. 91 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность № 220 от 25.12.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электроагрегат» (далее – АО «Электроагрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ЛГЭК») о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 611 812 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 16.10.2017 в сумме 35 738 руб. 05 коп., судебных расходов.

Определением от 27.10.2017 г. арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу № А36-13470/2017.

28.11.2017 суд принял  к рассмотрению уменьшенные исковые требования АО «Электроагрегат» в сумме 311 812 руб. 26 коп. – задолженность за товар по договорам по состоянию на 28.11.2017, 40 925 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 28.11.2017.

В судебное заседание 05.02.2018 истец не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

05.02.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 94 652 руб. 10 коп., в том числе: 51 313 руб. 19 коп. - задолженность за поставленный товар по договорам по состоянию на 02.02.2018, 43 338 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 15.01.2018.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 05.02.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, размер и основания возникновения задолженности не оспаривал.

Арбитражный суд, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Электроагрегат» (поставщик) и АО «ЛГЭК» (покупатель) заключен договор поставки №4620/16 от 30.11.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить насосное оборудование, именуемое в дальнейшем товар (далее – Договор №4620/16 от 30.11.2016, л.д. 6-11).

08.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4766/2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить насосное оборудование, именуемое в дальнейшем товар (далее – Договор № 4766/2016 от 08.12.2016, л.д.12-16).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1.2 Договоров предусмотрено, что первоначальное количество, цена (без НДС и транспортных расходов), развернутая номенклатура (ассортимент) и сроки поставки товара предусматриваются сторонами в согласованных спецификациях (заказах), которые становятся неотъемлемой частью настоящего Договора. Покупатель вправе изменять количество (объем), сроки поставки и ассортимент товара посредством писем и телеграмм.

Согласно п.3.6 Договоров датой поставки считается дата приемки товара представителем Покупателя на складе Поставщика (в случае самовывоза) или приемки товара Покупателем от перевозчика (транспортной организации) на складе Покупателя.

Согласно пункту 4.3 Договора №4620/16 от 30.11.2016 оплата товара  денежными средствами производится Покупателем в порядке последующей оплаты в течение 60 дней с момента получения оборудования на склад.

В соответствии с  пунктом 4.3 Договора № 4766/2016 от 08.12.2016 оплата товара  денежными средствами производится Покупателем в порядке последующей оплаты в течение 135 дней с момента получения оборудования на склад.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Договорами истец на основании универсальных передаточных документов поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 855 793 руб. 13 коп. (л.д. 17, 18, 19). 

Ответчик факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость не оспорил. 

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение требований ст.516 ГК РФ и условий Договора ответчик не произвел оплату полученного товара полностью, в связи с чем с учетом частичной оплаты в сумме 804 479 руб. 94 коп. на момент рассмотрения спора задолженность по Договорам составляет 51 313 руб. 19 коп. 

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска относительно основного долга, и доказательств отсутствия задолженности. 

На момент рассмотрения дела ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в сумме 51 313 руб. 19 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договорам в размере 51 313 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 338 руб. 91 коп. за период с 01.03.2017 по 15.01.2018 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае за нарушение денежного обязательства сторонами не согласован иной размер процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 338 руб. 91 коп. за период с 01.03.2017 по 15.01.2018 арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям закона, сумме задолженности, ставке банковского процента, а также периоду просрочки. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 338 руб. 91 коп. за период с 01.03.2017 по 15.01.2018  также подлежит удовлетворению.

Предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено. Ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлено. 

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

АО «Электроагрегат» при предъявлении иска уплатило госпошлину в сумме 15 951 руб., исходя из размера первоначально заявленных требований –                        647 550 руб. 31 коп. С учетом уменьшения исковых требований до 94 652 руб. 10 коп. надлежащий размер государственной пошлины составляет 3 786 руб. 

Поскольку уменьшенные исковые требования в полном объеме удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 786 руб. 

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме 12 165 руб. (15951 руб. – 3786 руб.) подлежит возврату АО «Электроагрегат» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 94 652 руб. 10 коп, из которых 51 313 руб. 19 коп. – основной долг за поставленный товар по договорам поставки от 30.11.2016 №4620/16 и от 08.12.2016 №4766/16 по состоянию на 02.02.2018, и 43 338 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 15.01.2018; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 786 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

2. Возвратить Акционерному обществу «Электроагрегат» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 12 165 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №21742 от 18.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья  А.А. Хорошилов