АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-68/2025

11 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 № 197-д, установил:  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 15.01.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству при отсутствии возражений сторон назначено на 06.02.2025.  

Арбитражный управляющий в материалы дела представил отзыв, согласно которому просит не привлекать к административной ответственности в виду малозначительности нарушений либо переквалифицировать административное правонарушение с назначением финансовому управляющему наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителя арбитражного управляющего.  

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137  

АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.  

Управлением на основании поступившего письма судьи Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2024 в рамках дела № А29-6433/2023 вынесено определение от 28.11.2024 № 067/2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1  

Административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 по делу № А29-6433/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 26.01.2024 по делу № А29-6433/2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Установив, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Управление 17.10.2024 составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной правовой нормой.  

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью  

(банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.  

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.  

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.  

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.  

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.  

В части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве ФИО1 не предоставлялись в суд сведения, касающиеся процедуры банкротства ФИО3 (пункт 1.1, 1.2 протокола от 25.12.2024 № 00631124).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

Как разъяснено в пункте 50 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (часть 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2024 по делу № А296433/2023 продлен срок процедуры реализации имущества ФИО3, судебное  

заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 30.10.2024, не позднее, чем за пять дней до даты заседания Финансовому управляющему указано представить отзыв по ходатайствам кредиторов АО «Россельхозбанк» и АО «Банк СГБ» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств; сведения и документы о расходовании кредитных средств, доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, иные документы в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Также определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2024 по делу № А29-6433/2023 продлен срок процедуры реализации имущества ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27.11.2024 финансовому управляющему предписано не позднее, чем за пять дней до даты заседания представить: актуальный отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, иные документы в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Вместе с тем, финансовым управляющим через систему «Мой Арбитр» 07.10.2024 направлен отзыв на ходатайства кредиторов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в котором также указано на завершение процедуры реализации имущества должника, без приложения иных указанных в определении суда от 13.08.2024 документов, а также с нарушением установленного определением суда от 30.10.2024 срока арбитражным управляющим через систему «Мой Арбитр» 26.11.2024 представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, документы, подтверждающие реализацию имущества.  

Указанное свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Кроме того, управлением установлено, что в нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в адрес кредитора акционерного общества «Банк СГБ» не направлялся отчеты финансового управляющего за 3 квартал 2024 года (пункт 2 протокола от 25.12.2024 № 00631124).  

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 по делу № А296433/2024 (Т-140539/2023) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования кредитора - АО «Банк СГБ» в общей сумме 1 859 201,79 руб., в том числе: 1 713 257,62 руб. - долг, 145 944,17 руб. – проценты, как обеспеченные залогом автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE (VIN 

<

***>, 2012 года выпуска).  

Согласно отзыву арбитражного управляющего, представленному в материалы настоящего дела, ФИО1 признает, что в 3 квартале 2024 года не направляла в адрес кредитора - АО «Банк СГБ» отчет о своей деятельности. При этом, отмечает, что отчет не был направлен в адрес АО «Банк СГБ» в третьем квартале 2024 ошибочно. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в адреса всех иных кредиторов Должника (ПАО «Промсвязьбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми) в третьем квартале 2024 отчет финансового управляющего был направлен.  

Рассмотрев материалы настоящего дела, судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО5 допущены нарушения требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части не направления в адрес кредитора - АО «Банк СГБ» отчета в 3 квартале 2024 года.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административным органом доказан факт совершения вменяемого правонарушения в указанной части. При этом, отсутствие последующего нарушения прав и законных интересов должников, кредиторов и иных лиц не исключает наличие события указанного правонарушения.  

Перечисленные выше нарушения и указанные Управлением в протоколе от 25.12.2024, квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.  

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.  

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (статья 4.6. КоАП РФ).  

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением суда, арбитражный управляющий ФИО1 ранее уже подвергалась административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений.  

Так, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2064/2024 от 21.06.2024, вступившим в законную силу 05.07.2024, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.  

Соответственно, на момент совершения указанных в протоколе от 25.12.2024 нарушений, арбитражный управляющий ФИО1 была подвергнута административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а годичный срок с момента привлечения к ответственности до момента совершения повторного административного правонарушения не истек.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что факт административного правонарушения Управлением Росреестра по Республики Коми доказан.  

Однако, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, принимая во внимание, что в настоящее время дело о банкротстве № А29-6433/2023 завершено, приходит к выводу, что ответчик не причинил существенного вреда интересам граждан, общества и государства, достоверные доказательства факта явного безразличного или пренебрежительного отношения ФИО1 к принятой на себя публично-правовой обязанности судом не установлены, в связи с чем, признает правонарушение малозначительным.  

Учитывая изложенное, ФИО1 освобождается от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.  

Согласно пункту 17 Постановления № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с  

подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня  

изготовления в полном объеме. Судья С.С. Паниотов