Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 

09.02.2018г.                                                               Дело №  А40-173807/17-110-1609

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2018 года 

Полный текст решения изготовлен 09.02.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА МОДУЛЬ" (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, МОНТАЖУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ДЛЯ САНИТАРИИ И ГИГИЕНЫ" (ОГРН 

<

***>, 129164, 

<

...>) о взыскании 967 113,88 руб., а также встречный иск 33 697,59 руб.

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.02.2018,

от ответчика - ФИО3 по дов. от  04.04.2016, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА МОДУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, МОНТАЖУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ДЛЯ САНИТАРИИ И ГИГИЕНЫ" о взыскании 804 122,64  руб. неосновательного обогащения, 144 741,85 руб.  в возмещение убытков  в виде разницы товара в размере НДС, 48 210,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017г. 02.02.2017г.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве, предъявил встречный иск  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017г. по 29.11.2017г. в размере 33 697,59 руб.

Ответчик по встречному иску заявленные требования признал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ООО «Группа Модуль» (Истец, Заказчик) и ООО «НПО Санпроектмонтаж» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда №СМ-139-15-01/СМР от 28.09.2015г. (далее -  Договор, копия Договора прилагается).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик принял обязательство по выполнению работ по монтажу и наладке ОЗДС в помещениях объекта: Многофункциональный жилой комплекс по адресу: 

<

...>- Мосфильмовская. Согласно условиям Договора работы выполнялись Ответчиком с использованием оборудования и материалов Истца (Заказчика). Стоимость порученных Ответчику работ составляла 778 261,77 рублей.

На основании п.3.2 Договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента передачи оборудования и материалов. Оборудование и материалы, необходимые для производства работ, были переданы Ответчику 06.11.2015г., что подтверждается накладной №51 по форме М-15, подписанной Сторонами. Соответственно, работы Ответчика должны были быть завершены не позднее 31.12.2015г. Однако, по состоянию на 31.12.2015г. Ответчиком была выполнена только часть работ на сумму 476 758, 96 рублей, что подтверждается подписанным Сторонами Актом КС-2 №1 от 31.12.2015г., а также материалами дела №А40-192905/16-5-1662, рассмотренного Арбитражным судом г.Москвы. Оставшаяся часть работ Ответчиком не выполнялась.

В силу положений п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В этой связи и на основании п.2 ст.715 Истец отказался от исполнения Договора, о чем уведомил Ответчика письмом №0339 от 20.06.2017г. 

Согласно ст.728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п.2 ст.715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, -возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

По накладной М-15 №51 от 06.11.2015г. Ответчику было передано оборудование и материалы на общую сумму 1 966 153, 60 рублей без учета НДС.

Согласно Акту КС-2 №1 от 31.12.2015г., а также согласно Отчету об использовании материалов, полученных на давальческих условиях, подписанному Ответчиком 31.12.2015г. (копия Отчета прилагается), стоимость использованных Ответчиком материалов и оборудования составила 1 162 031,15 рублей без учета НДС.

Таким образом, стоимость материалов и оборудования, переданных Истцом в адрес Ответчика и не использованных последним в производстве работ по Договору, составляет 804 122,45 рублей без учета НДС.

В составе неиспользованного Ответчиком оборудования:

- блок преобразователя импульсный (БПИ) - 3 шт. по цене за 1 единицу 44 206,93 рублей без учета НДС, общей стоимостью 132 620, 79 рублей без НДС,

- блок высоковольтного усилителя (БВУ) - 55шт. по цене за 1 единицу 10 078,07 рублей без учета НДС, общей стоимостью 554 293, 85 рублей без НДС,

- барьерный элемент (БЭ) – 196 шт. по цене 1 единицу 598,00 рублей без учета НДС, общей стоимостью 117 208,00 рублей без НДС.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ответчиком спорная сумма истцу не возвращена, требование истца подтверждено имеющимися в деле документами, суд считает, что исковые требования в данной части правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части стоимости оборудования без НДС в размере 804 122,45 руб.

При  этом  довод ответчика в этой части несостоятелен,  поскольку  истец неоднократно требовал возвратить оборудование,  в том числе претензией №0392 от 14.08.2017,  в связи с чем у истца возникло право на требование о возмещении  стоимости оборудования, тем более  не отрицается тот факт, что переданное оборудование использовано при дальнейшем выполнении работ..

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещение убытков в виде НДС, поскольку ответчику передано спорное  оборудование стоимостью  804 122,45 руб.,  а оснований возмещать убытки за счет ответчика  не имеется,  поскольку отсутствует  вина в причинении убытков,  а также причинно-следственная связь:  нарушение срока выполнение работ,  последующее расторжение произошло по вине самого истца,  что установлено решением   от 06.03.2017  по делу №А40-192905/16-5-1662.

Кроме того, поскольку ответчик возврат неосновательного обогащения не произвел, на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую взысканию сумму обогащения,  за период с    29.06.2017г. по 02.02.2018г. , что составляет в размере 40 856,04 руб. 

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА МОДУЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, МОНТАЖУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ДЛЯ САНИТАРИИ И ГИГИЕНЫ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 697,59 руб. за период с 22.02.2017г. по 29.11.2017г.

Арбитражным судом города Москвы от 06 марта 2017г. по делу № 40-192905/16-5-1662 было вынесено решение о взыскании с ООО «Группа Модуль» задолженности по Договору № СМ 139-15/СМР от 28.09.2015г. в размере 476.758,96 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46.678 рублей 93 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Группа Модуль» обязательств по оплате выполненных работ по Договору.

При этом проценты были взысканы судом за период с 20.01.16г. по 21.02.17г. Девятый арбитражный апелляционный суд Определением от 01.06.17г. по делу № А40-192905/16, оставил в силе Решение от 06.03.2017г.

ООО «Группа Модуль» не исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы, следовательно, проценты  заявлены за   период с 22.02.17г. по 29.11.17г.,  в размере  33 697,59 руб.

С учетом изложенного требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 169-171 АПК РФ,   

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично - в размере 804 122,64 руб. неосновательного обогащения,40 856,04 руб. процентов.

В удовлетворении остальной части первоначально иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме - в размере 33 697,59 руб.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, МОНТАЖУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ДЛЯ САНИТАРИИ И ГИГИЕНЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА МОДУЛЬ" сумму неосновательного обогащения  в размере 804 122,64 руб., 7 158 руб. 45  коп. процентов, 20 941 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА МОДУЛЬ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 599 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко