ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2021

Дело № А40-199469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Объединенная кабельная компания» - директор ФИО1, ЕГРЮЛ 

от АО «Атолл» - представитель ФИО2, доверенность от 25.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Объединенная кабельная компания» 

на определение от 16.02.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Объединенная кабельная компания» о признании АО «АТОЛЛ» несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АТОЛЛ»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2020 (посредством почтовой связи) поступило заявление ООО "Объединенная кабельная компания" о признании АО "АТОЛЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Объединенная кабельная компания" о признании АО "АТОЛЛ" несостоятельным (банкротом), прекращено производство по делу N А40-199469/20-103-318 по заявлению ООО "Объединенная кабельная компания" о признании АО "АТОЛЛ" несостоятельным (банкротом).

ООО «Объединенная кабельная компания», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам которой просило отменить судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель приводит доводы о неправильном применении судами статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ошибочном выводе о прекращении обязательства АО «Атолл» в результате проведения зачета.

Также приводит доводы о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права в части не исследования доказательств.

В соответствии со ст. 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв АО «Атолл», письменные пояснения ООО «Объединенная кабельная компания».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Атолл» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о наличии оснований для признания АО "АТОЛЛ" несостоятельным (банкротом) заявитель ссылается на вступившее в законную силу определение суда по делу N А40-150727/16-24-223Б от 04.10.2018, в соответствии с которым признана недействительной сделка  - договор N 03-1Ат от 23.03.2016 о передаче 273 177 штук акций Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" стоимостью 150 769 740 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "АТОЛЛ" возвратить в конкурсную массу - ООО "Объединенная кабельная компания" 81 539 акций и 100 215 560 рублей (стоимость недостающих акций из расчета 620 руб. за 1 акцию). В ходе процедуры конкурсного производства АО "АТОЛЛ" частично оплатило сумму 1 050 000 руб.

Определением суда по делу N А40-150727/16-24-223Б от 23.03.2020 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Объединенная кабельная компания" прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суды исходили из следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно ст. 7 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Проверяя возражения должника о наличии у заявителя права на обращение с заявлением о признании общества несостоятельным ( банкротом), судами учтено, что определением суда по делу N А40-150727/16-24-223 от 04.10.2018 установлено обстоятельство о том, что требование основано на договоре N 03-1Ат от 23.03.2016, согласно которому ООО "Объединенная кабельная компания" обязалось выплатить АО "АТОЛЛ" действительную стоимость доли при выходе из состава участников общества.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

07.10.2020 АО "АТОЛЛ" произведен зачет встречных однородных требований, 08.10.2020 в адрес кредитора было направлено уведомление о зачете встречных требований, которое получено кредитором 12.10.2020.

Судами установлено, что после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Объединенная кабельная компания" (23.03.2020), у АО "АТОЛЛ" возникло право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Объединенная кабельная компания" (передачи акций) как вышедшего участника, а у ООО "Объединенная кабельная компания" обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Объединенная кабельная компания" (передачи акций) АО "АТОЛЛ".

После проведения зачета задолженность ООО "Объединенная кабельная компания" перед АО "АТОЛЛ" составляет 1 050 000 рублей, задолженность АО "АТОЛЛ" перед ООО "Объединенная кабельная компания" при этом отсутствует.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия. (Определение Верховного суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-1237).

Таким образом, вывод судов о том, что обязательства между заявителем по делу и должником вытекают из участия АО "АТОЛЛ" в качестве участника в ООО "Объединенная кабельная компания" соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суды обоснованно указали, что признание сделки по передаче акций в качестве выплаты стоимости доли вышедшему участнику недействительной не изменяет правовой природы данных отношений, и не может рассматриваться как задолженность вследствие неосновательного обогащения.

С даты вступления в законную силу вышеуказанного определения суда от 04.10.2018 (22.11.2018) АО "АТОЛЛ" приобрело восстановленное требование к ООО "Объединенная кабельная компания" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Объединенная кабельная компания" (передачи акций) как вышедшего участника.

В силу статьи 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения. Бесспорность зачитываемых требований названной статьей Кодекса не определена в качестве обязательного условия зачета.

Таким образом, вывод судов о том, что денежное обязательство, на которое ссылается ООО "Объединенная кабельная компания", не подлежит учету для целей признания АО "АТОЛЛ" несостоятельным (банкротом) является правильным.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Кроме того, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что АО "АТОЛЛ" выполняет обязательства по оплате труда, задолженности по налогам и сборам согласно справки, не имеет.

В силу абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

При этом определением суда по делу N А40-150727/16-24-223Б от 04.10.2018 установлено, что требование основано на договоре N 03-1Ат от 23.03.2016, согласно которому ООО "Объединенная кабельная компания" обязалось выплатить АО "Атолл" действительную стоимость доли при выходе из состава участников общества.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу норм Закона о банкротстве материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды, отказывая во введении наблюдения в отношении АО "АТОЛЛ" и прекращая производство по делу, исходил из отсутствия у ООО "Объединенная кабельная компания" права на обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 7, ст. 4 Закона о банкротстве), а также указал, что у АО "АТОЛЛ" отсутствует задолженность по налогам, сборам и оплате труда, и как следствие признаки, указанные в статьях 8, 9 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы установил, что должник, имея законный интерес в погашении задолженности перед кредитором, к которому имеются встречные требования в большем размере, чем задолженность должника, действуя как разумный участник гражданского оборота, направил уведомление о зачете взаимных однородных требований, следовательно, обязательства сторон прекращены в результате проведения зачета.

С учетом изложенного суды определили, что обязательства должника перед заявителем представляют собой задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

Учитывая, что квалификация денежных требований для целей возбуждения процедуры банкротства осуществляется по содержанию правоотношений, возникших непосредственно между должником и кредитором, имеющих корпоративную природу и не позволяющих приобрести статус конкурсного кредитора по отношению к обществу, суды пришли к выводу, что требование не является требованием кредитора применительно к положениям Закона о банкротстве, это требование не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции на законном основании отказал во введении наблюдения в отношении общества «Атолл» и прекратил производство по делу.

Суд округа считает, что обжалуемые определение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а доводы кассатора на ошибочном толковании материальных норм.

Довод об ошибочности выводов о произведении зачета проверен и отклоняется, поскольку не противоречит разъяснениям, изложенным в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (далее- Обзор), согласно которому в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.

Суд округа также отмечает, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 года, Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А40-150727/2016 отменено, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В связи с чем, доводы об ошибочности зачета подлежат отклонению.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права в части исследования доказательств проверены и также отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылки заявителя на судебную практику проверены, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку в приведенной практике иные фактически обстоятельства.

В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А40-199469/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак