ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213964/2022

11 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 10.01.2023,

от ФИО10: ФИО3, по доверенности от 16.02.2023,

от ООО «Компания «Элта»: ФИО4, по доверенности от 09.12.2022,

ФИО5, по доверенности от 09.12.2022, ФИО6, по доверенности от 10.12.2022

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве: не явилась, извещена,

от третьих лиц: ФИО7: не явился, извещен,

от ФИО8: ФИО9, по доверенности от 07.04.2022

при рассмотрении 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб ФИО1, ФИО10

на определение от 03 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

на определение от 03 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

на определение от 08 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

на определение от 08 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Компания «Элта» к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 46 по г. Москве об оспаривании решения

третьи лица: ФИО7, ФИО8 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Элта» (далее – ООО «Компания «Элта», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) от 11.07.2022 № 261431А (форма Р80001) о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО «Компания «Элта» в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью от 11.07.2022 ГРН 2227706422722. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7 и ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ФИО1 и ФИО10 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО10 указала на то, что решение непосредственно затрагивает ее права и законные интересы, поскольку она является супругой ФИО7, привлеченного в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего спора, который скончался до начала рассмотрения дела, соответственно, считает, что она обладает всеми правами наследника и должна быть привлечена к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года апелляционная жалоба ФИО10 возвращена заявителю.

В обоснование апелляционной жалобы нотариус ФИО1 указала на то, что решение непосредственно затрагивает ее права и законные интересы, поскольку в нем дана правовая оценка совершенного ею нотариального действия, что впоследствии может повлечь привлечение ее к ответственности. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

06.02.2023 ФИО1 и ФИО10 повторно обратились с аналогичными апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, приложив к жалобам ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определениями апелляционного суда от 03 февраля 2023 года, от 08 февраля 2023 года ФИО1 и ФИО10 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года, от 08 февраля 2023 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционных жалоб.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов ФИО10 указывает на то, что привлеченный в качестве третьего лица ФИО7 скончался еще до принятия к производству настоящего заявления, в связи с чем, он не мог быть участником настоящего спора; надлежащим участником спора должна была являться ФИО10, как наследник всех его прав и обязанностей, поскольку предметом спора является оценка правомерности выхода из состава участников общества ФИО7, заявитель считает, что решение суда напрямую затрагивает ее права и обязанности и является незаконным. 

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов нотариус ФИО1 указывает на то, что именно она нотариально удостоверила заявления учредителей ФИО7 и ФИО8 о выходе их из общества и направила заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ; отмечает, что выводы суда о том, что указанное нотариальное действие ФИО1 является неправильным и основано на недостоверных данных могут повлиять на ее права и обязанности, в частности, послужить основанием для привлечения ее к ответственности.

От ООО «Компания «Элта» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО10 поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалобах. Представители ООО «Компания «Элта» по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения. Представитель третьего лица ФИО8 поддержал приведенные доводы и требования кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ФИО1 и ФИО10 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Инспекция явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей ФИО1, ФИО10, ООО «Компания «Элта», ФИО8, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определений о возвращении апелляционных жалоб ввиду следующего.

Возвращая апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО10, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42, части 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе заявителя обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, исходил из того, что в решении суда от 02 декабря 2022 года по настоящему делу не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ФИО1 и ФИО10, в тексте судебного акта какие-либо выводы в отношении их прав или обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора отсутствуют. Обстоятельств того, что судебный акт суда первой инстанции принят об их правах и обязанностях, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд, применив положения пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО10 подлежат возврату заявителям, которые не обладают правом обжалования решения суда по настоящему делу.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в кассационных жалобах ФИО10 доводов следует, что она является наследницей, а значит правопреемником умершего супруга ФИО7, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а значит, по ее мнению, надлежащим участником спора должна была являться ФИО10, поэтому она считает, что решение суда напрямую затрагивает ее права и обязанности и является незаконным. 

Заявитель указал, что вынесенное по делу решение напрямую затрагивает права и обязанности ФИО10, являющейся правопреемником ФИО7, поскольку предметом рассматриваемого спора является оспаривание выхода из состава участников общества его учредителей ФИО7 и ФИО8 

Между тем, суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу, оценку данным обстоятельствам не дал.

ФИО1 в жалобах обращает внимание суда на нарушение ее прав произведенной в судебном акте оценкой совершенных ею нотариальных действий, полагает, что решение суда непосредственно затрагивает ее права и обязанности, поскольку содержит следующие выводы: заявление от 04.07.2022 (форма Р13014), поданное нотариусом г. Москвы ФИО1, содержит недостоверные сведения, поскольку заявление подано в МИФНС № 46 без учета пункта 5.1 Устава ООО «Компания «ЭЛТА» в редакции от 31.01.2022, а также с существенным нарушением установленного законом порядка регистрации соответствующих изменений; после регистрации налоговым органом новой редакции устава, содержащего ограничение права выхода участников по сроку, 04.07.2022 нотариусом г. Москвы ФИО1 подано заявление (форма Р13014) в МИФНС № 46 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ об обществе; в качестве причины изменения сведений в ЕГРЮЛ указано прекращение прав ФИО7, ФИО8 как участников общества, следовательно, поданное нотариусом заявление также содержало недостоверную информацию и противоречило положениям Устава общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу, оценку данным обстоятельствам не дал.

Вопрос об обоснованности доводов ФИО10, ФИО1 о правовых основаниях для вступления их в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мог быть разрешен при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО10, ФИО1 по существу по результатам оценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и приложенных к апелляционным жалобам доказательствам в обоснование доводов, но не на стадии проверки апелляционных жалоб на предмет принятия их к производству. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения апелляционных жалоб ФИО10 и ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене определений Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года о возврате апелляционных жалоб ФИО1, ФИО10, определений Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года о возврате апелляционных жалоб ФИО1, ФИО10, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, с направлением на рассмотрение Девятого арбитражного апелляционного суда вопроса о принятии апелляционных жалоб  к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года о возврате апелляционных жалоб ФИО1, ФИО10, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года о возврате апелляционных жалоб ФИО1, ФИО10 по делу № А40-213964/22 отменить, направить вопрос о принятии апелляционных жалоб ФИО1, ФИО10 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                    А.Р. Белова

 

Судьи:                                                                                            С. В. Краснова

 

                                                                                                        И. В. Лазарева