Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25883/2021

11 января 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральном району г. Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании частично недействительным решения № 1/16 от 31.03.2021, а также по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 21 728 руб. 25 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральном району г. Челябинска – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022, диплом от 04.07.2015, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 21.12.2022, диплом от 15.03.2001, паспорт РФ), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 14.12.2022, диплом от 15.03.2001, паспорт РФ),  

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральном району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2021 № 1/16 в части доначисления НДФЛ в размере 123 500 руб., соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 175 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 9 012 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 произведена замена судьи Пашкульской Т.Д., дело передано на рассмотрение судье Свечникову А.П.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление). 

Кроме того, инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к налогоплательщику о взыскании НДФЛ в размере 123 500 руб., пени по НДФЛ в размере 12 062 руб. 38 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 375 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 17 312 руб. 50 коп.

Делу присвоен № А76-8825/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022, по ходатайствам сторон, производство по делу № А76-8825/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-25883/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу № А76-8825/2022, в связи с вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-25883/2021, производство по делу № А76-8825/2022  возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022, в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №№ А76-8825/2022, А76-25883/2021, присвоив делу номер А76-25883/2021. 

До принятия решения по существу спора от налогоплательщика поступило ходатайство об отказе от своих заявленных требований в полном объеме, мотивированное добровольным удовлетворением налоговым органом заявленных требований после обращения в арбитражный суд (решение № 12-16/004841@ от 28.12.2022).

В судебном заседании представителями инспекции заявлено и судом на основании ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета исковых требований инспекции на взыскание с налогоплательщика пени по НДФЛ в размере 8 228 руб. 25 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 200 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 8 300 руб.

Представители инспекции и управления в судебном заседании поддержали доводы своих исковых требований, против принятия отказа от заявленных налогоплательщиком требований не возражали.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. 

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Установив, что заявленный налогоплательщиком отказ от своих заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от заявленных налогоплательщиком требований и необходимости прекращения производства по делу в этой части. 

Из ч. 3 ст. 151 АПК РФ следует, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Соответственно, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины (равно как и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела) в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из системного толкования ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом. 

В этом смысле правовая связь поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству (либо иным моментом), а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Учитывая добровольное удовлетворение налоговым органом требований налогоплательщика после подачи заявления в арбитражный суд, с инспекции в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 3 от 26.02.2021 и вынесено решение № 1/16 от 31.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислены НДФЛ в размере 2 535 000 руб., пени по НДФЛ в размере 270 384 руб. 84 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 126 750 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 190 125 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004736 от 05.07.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик 28.07.2021 обратился в арбитражный суд.

При этом, в связи с отсутствием уплаты доначисленных налоговых платежей, инспекцией предпринимателю выставлено требование № 22870 от 16.07.2021, сроком исполнения до 24.08.2021.

Указанное требование об уплате в установленный срок не исполнено и взыскиваемая сумма предпринимателем не уплачена, в связи с чем инспекция 24.09.2021 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 29.10.2021 по делу № 2А-4598/2021, выданный 30.09.2021 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции 08.12.2021 с рассматриваемым требованием в суд.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2а-1508/2022 от 02.02.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (с учетом определения Центрального районного суда г. Челябинска от 16.02.2022 об исправлении описки).

В порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов управлением вынесено решение № 12-16/000816@ от 03.03.2022, которым решение инспекции № 1/16 от 31.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, общая сумма, доначисленная предпринимателю по указанному решению инспекции, составила 274 008 руб. 01 коп. (из которых недоимка по НДФЛ – 227 500 руб., пени по НДФЛ – 17 820 руб. 51 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 11 375 руб., штраф по ст. 119 НК РФ – 17 312 руб. 50 коп.). 

Также в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов управлением вынесено решение № 12-16/004841@ от 28.12.2022, которым решение инспекции № 1/16 от 31.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, общая сумма, доначисленная предпринимателю по указанному решению инспекции, составила 131 486 руб. 38 коп. (из которых недоимка по НДФЛ – 104 000 руб., пени по НДФЛ – 13 986 руб. 38 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 5 200 руб., штраф по ст. 119 НК РФ – 8 300 руб.). 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (ч. 2 ст. 212 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (ч. 2 ст. 213 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 4 и 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. 

Как предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Налоговым периодом уплаты налога на доходы физических лиц признается год (ст. 216 НК РФ).

Моментом определения налоговой базы, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, является дата фактического получения дохода.

В силу п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

В соответствии с п.п. 1 и 9 ст. 45, п.п. 2 и 8 ст. 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления налоговым органом плательщику требования об уплате страховых взносов.

Правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных гл. 9 НК РФ и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате страховых взносов должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 НК РФ.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, при применении ст. 70 НК РФ, из взаимосвязанного толкования положений ст.ст. 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. 

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Взыскание пени, предусмотренных ст. 75 НК РФ в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскании налогов.

В данном случае, возражений против удовлетворения исковых требований инспекции налогоплательщиком не заявлено.  

Факт существования обязанности по уплате доначисленных налоговых платежей (пени и штрафа) и неисполнения данной обязанности в сроки, установленные НК РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и налогоплательщиком не оспаривается, расчет начисленной пени также не оспорен.  

Следует отметить, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанные нормы основаны на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам.

В случае отмены судебного приказа, выданного налоговому органу по требованию о взыскании с ответчика – юридического лица или индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов и пеней, предусмотренный ст. 46 НК РФ шестимесячный срок на обращение органа в арбитражный суд соответствующим требованием начинает течь заново – со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данном случае, поскольку инспекция обратилась в суд за выдачей судебного приказа (24.09.2021) в пределах установленного шестимесячного срока (начиная с 24.08.2021), она не утратила право на обращение в суд.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что исковые требования инспекции подлежат удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, с налогоплательщика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета пени по НДФЛ в размере 8 228 руб. 25 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 200 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 8 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников