Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А73-707/2023

г. Хабаровск

13 апреля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» (ОРГН 1022700931296, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурВижн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 742 441 руб.99 коп.

 

Краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» (далее – КГКУ «КИК», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурВижн» (далее – ООО «АмурВижн», ответчик) о взыскании 318 163 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.09.2015 № 1462/9664, 398 575 руб. 80 коп. задолженности за неисполнение графика погашения задолженности от 14.05.2020, пени в размере 25 702 руб. 50 коп., всего – 742 441 руб.99 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по указанному договору аренды и нарушением графика внесения арендной платы по соглашению от 14.05.2020, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Определением от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик с доводами истца не согласился, указал на отсутствие оснований для начисления неустойки на сумму задолженности по рассрочке арендных платежей в связи с введением моратория, представил контррасчет неустойки, сослался на то, что основная задолженность за спорный период на момент принятия искового заявления к производству погашена. Ответчик также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии КГКУ «КИК» в возражениях на отзыв в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «АмурВижн» пени за период с 13.09.2022 по 13.12.2022 в размере 25 702 руб. 50 коп.

Судом приняты уточнения исковых требований.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам ординарного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является безусловным основанием для такого перехода.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В данном случае суд не усматривает обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в связи с чем не находит оснований для перехода дела к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Арбитражным судом 17.03.2023 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика пени в размере                             25 642 руб. 50 коп.

ООО «АмурВижн» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением министерства имущественных отношений Хабаровского края от 22.08.2019 № 1593, функциональные помещения -I (8-17), I (4-9), с кадастровым номером 27:23:0030119:262, в здании-памятнике «Городской дом 1909», расположенном по адресу: 

<

...>, закреплены на праве оперативного управления за КГКУ «КИК».

Право оперативного управления за Учреждением зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 29.08.2019.

Впоследствии, 08.09.2015 между КГКУ «КИК» (арендодатель) и ООО «АмурВижн» с согласия Министерства имущественных отношений Хабаровского края, заключен договор № 1462/9664 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает помещении № 23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 в подвале, № 14, 15, 16, 17, 18 на первом этаже, общей площадью 340,6 кв.м., основной площадью 275,5 кв.м., являющиеся государственной собственностью Хабаровского края и расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе 138,1 кв.м. для осуществления розничной торговли и 137,4 кв.м. для использования под офисные помещения.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015.

В соответствии с п. 2.1. договора, размер арендной платы в месяц составил 407 062 руб., с учетом НДС

Согласно пункту 2.2. договора оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 2.4. договора (в редакции соглашения № 5 от 03.02.2022) за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Соглашением от 14.05.2020, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2020 № 355-рп «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», распоряжения от 21.04.2020 № 506 «О реализации распоряжения Правительства Хабаровского края от 15.04.2020 № 355-рп «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», пункт 2.2. Договора дополнен подпунктом 2.2.1 следующего содержания: «Арендатору предоставляется отсрочка внесения арендных платежей на период с 13 февраля по 01 октября 2020 г. включительно. Оплата Арендатором арендных платежей производится поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами в размере не более половины ежемесячной арендной платы по Договору аренды в сроки, предусмотренные договором аренды, но не ранее 01 января 2021 г. и не позднее 01 января 2023 г.».

На основании соглашения от 14.05.2020 подписан график погашения задолженности, со сроком отсрочки внесения арендных платежей, начиная с 11.10.2021 по 12.12.2022.

Ответчиком обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «АмурВижн»  обязанности по внесению арендной платы за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, а также на нарушение графика погашения задолженности Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 25.11.2022 № 1395 с требованием произвести оплату.

Поскольку задолженность по арендной плате в добровольном порядке ответчиком погашена с нарушением установленных сроков, КГКУ «КИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени в общей сумме 25 702 руб. 50 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом)

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, арбитражный суд считает заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (субаренды).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4. договора (в редакции Соглашения № 5 от 03.02.2022) за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

При этом, поскольку исходя из буквального толкования соглашения от 11.05.2020 о предоставлении рассрочки, такое соглашение является частью договора аренды (раздел 2 дополнен пунктом 2.2.1) положения о неустойке распространяют свое действия и на платежи, подлежащие внесению в соответствии с графиком внесения платежей за период рассрочки.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, следовательно, имеются основания для начисления неустойки, в связи с чем, данное требование признано судом правомерным.

Исходя из размера задолженности, размер пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору № 1462/9664 от 08.09.2015 заявленный к взысканию истцом составил 25 702 руб. 50 коп.

Оспаривая указанный расчет неустойки, представляя свой контррасчет, ответчик исходил из отсутствия основания для начисления неустойки на платежи по графику рассрочки в связи с введением моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 до 30.09.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Указанный мораторий не применяется в отношении должников являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «"О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора № 2).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, включая договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка по графику рассрочки не могла быть начислена только за период с 13.09.2022 по 30.09.2022, указанный период подлежит исключению.

Кроме того, судом при проверке расчета пени, установлено, что истцом не учтены платежи внесенные ответчиком 09.12.2022 на сумму 40 000 руб. (платежное поручение № 028512) и  12.12.2022 на сумму 40 000 руб. (платежное поручение № 028662).

Таким образом, размер неустойки за спорный период должен составить 24 596 руб. 35 коп.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований с учетом уточнений.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 914 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять заявленные краевым государственным казенным учреждением «Краевой имущественный комплекс» уточнения исковых требований, содержащиеся в заявлении от 28.02.2023 № 276.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурВижн» в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» неустойку по договору аренды от 08.09.2015 № 1462/9664 за период с 13.09.2022 по 13.12.2022 в размере 24 596 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурВижн»  в доход федерального бюджета 1 914 руб.  руб. государственной пошлины.

Согласно статье 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                          К.А. Конфедератова