ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1751/2023

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.03.2023,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 22.11.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32298/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по делу № А56-1751/2023/тр.2 (судья Косенко Т.А.), принятое по заявлению АО «ГАЗПРОМБАНК» о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве ФИО2,

установил:

АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Публикация сведений о введении процедура реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023. 

05.07.2023 АО «ГАЗПРОМБАНК» (далее – Банк, кредитор) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2017 (далее – Договор) в размере 3 823 622,48 руб. из которых: 3 584 240,21 руб. задолженности по кредиту, 236 275,34 руб. процентов, 3 106,93 руб. пеней, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 174, общей площадью 52,8 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004105:3977.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2023 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «ГАЗПРОМБАНК» в размере 3 823 622,48 руб. из которых: 3 584 240,21 руб. задолженность, 236 275,34 руб. проценты, 3 106,93 руб. пени, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 174, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004105:3977. Требование в части финансовых санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части не рассмотрения ходатайства должника об отложении судебного заседания с целью урегулирования вопроса путем заключения мирового соглашения с АО «ГАЗПРОМБАНК» по вопросу погашения третьим лицом обязательств по договору ипотеки. Отметила, что по спорному долгу перед  АО «ГАЗПРОМБАНК» отсутствует просрочка, так как заемщик исправно вносил платежи по кредитному договору в предусмотренные договором сроки.

В апелляционный суд поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора – АО «ГАЗПРОМБАНК» со ссылкой на заключение с ним 26.10.2023 договора купли-продажи закладной №015.100.10-261.

АО «ГАЗПРОМБАНК» направило ходатайство, в котором подтверждает заключение 26.10.2023 между ним и ФИО4 договора купли-продажи закладной.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель ФИО4 поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил, в случае его удовлетворения, отложить судебное заседание на более позднюю дату с целью заключения мирового соглашения по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 

<

***> от 14.12.2017.

Представитель должника поддержал изложенную представителем ФИО4 правовую позицию.

Представитель Банка не возражал против совершения процессуального правопреемства на стороне кредитора.

Апелляционным судом установлено, что между АО «ГАЗПРОМБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №7500- ИП/17 от 14.12.2017 на покупку недвижимости (вторичный рынок). В соответствии с Кредитным договором Банком был предоставлен должнику кредит в размере 4 200 000 руб. под 9,5% процентов годовых. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 174, в собственность заемщика. Обеспечением обязательств по Кредитному договору является указанная квартира, которая также является единственным жильем должника.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 06.02.2018.

26.10.2023 между АО «ГАЗПРОМБАНК» и ФИО4 заключен договор купли-продажи закладной №015.100.10-261, по условиям которого Банк передает в собственность ФИО4 закладную, выданную 06.02.2018, удостоверяющую право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора 

<

***> от 14.12.2017 и право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой.

Регистрации закладной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2023.

АО «ГАЗПРОМБАНК» во исполнение указанного договора получило от ФИО4 денежные средства в размере 3 823 622,48 руб., что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств от 26.10.2023.

Апелляционным судом установлено, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел возможным в порядке процессуального правопреемства заменить АО «ГАЗПРОМБАНК» на его правопреемника – ФИО4 и определением от 06.12.2023 произвел процессуальное правопреемство и отложил судебное заседание на 20.12.2023 в связи с волеизъявлением сторон о возможности составления мирового соглашения по спорному обязательству.

Во исполнение определения апелляционного суда от 20.12.2023 от ФИО2 поступил проект мирового соглашения, ознакомившись с которым в судебном заседании 20.12.2023 судебная коллегия установила отсутствие в проекте подписи третьего лица, взявшего на себя обязательство по его исполнению. 

Указанное послужило основанием для протокольного отложения судебного заседания на 17.01.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До судебного заседания, назначенного на 17.01.2023, от должника поступил скорректированный проект мирового соглашения от 30.12.2023. 

Участвующие в судебном заседании представители должника и кредитора поддержали свое волеизъявление на заключение мирового соглашения, при этом информировали суд о направлении соответствующего проекта соглашения  и извещении финансового управляющего ФИО6 относительно инициирования вопроса об утверждении мирового соглашения. 

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Изучив условия мирового соглашения, представленного на утверждение, апелляционный суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, а также изложенным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в определении от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597, заключено в интересах обеих сторон, условия данного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и интересов других лиц, при этом, как полагает апелляционный суд,  должник, как обязанное лицо, вправе его самостоятельно подписать, при надлежащем информировании финансового управляющего и при отсутствии мотивированных возражений от него по вопросу подписания и утверждения судом мирового соглашения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ.

Последствием утверждения арбитражным судом мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, является прекращение производства по делу (в данном случае, по обособленному спору, связанного с рассмотрением требования Банка к должнику) (часть 2 статьи 150 АПК РФ), а также самостоятельным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 140, 142, 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2023 по обособленному спору №  А56-1751/2023/тр.2 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 30.12.2023, заключенное между ФИО4 и ФИО2, следующего содержания:

1.         Стороны подтверждают, что требование Кредитора к Должнику составляет 3 823 622,48 руб., из которых 3 584 240,21 руб. задолженности, 236 275,34 руб. процентов, 3 106,93 руб. пеней.

2.         Требование кредитора, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения, обеспечено залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А,, кв. 174, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004105:3977.

3.         Между АО «Газпромбанк» и ФИО4 26.10.2023г. заключен договор купли-продажи закладной № 015.100.10-261, по условиям которого АО «Газпромбанк» передает в собственность ФИО7 закладную, выданную 06.02.2018, удостоверяющую право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора 

<

***> от 14.12.2017г. и право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой - квартиру, по адресу Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 5, корп. 1, лит. А, кв. 174, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004105:3977, что подтверждается отметкой в закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 09.11.2023г. Регистрация закладной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2023г.

4.         Закладная передана ФИО4 со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, с произведенными на закладной отметками о новом владельце-покупателе.

5.         ФИО4 приобрел закладную и все удостоверенные ею права, в том числе права АО «Газпромбанк», как залогодержателя/кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, по состоянию на дату передачи прав по закладной.

6.         Определением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.12.2023г. по обособленному спору №А56-1751/2023/тр.2, произведена замена в порядке процессуального правопреемства АО «Газпромбанк» на ФИО7

7.         Должник подтверждает, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 5, корп. 1, лит. А, кв. 174, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004105:3977, является для должника единственным жильем.

8. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.04.2023г. №305-ЭС22-9795, в подобных ситуациях суд, принимая во внимание конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

9. Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

10. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.04.2023г. №305-ЭС22-9795, «в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), стороны могут заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы».

11.       В соответствии с п. 10 настоящего мирового соглашения, Должник не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

12.       В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

13 Должник подтверждает, что Третье лицо берет на себя обязанность по надлежащему исполнению обеспеченного залогом обязательства перед кредитором.

14.       Третье лицо ФИО8 (дата и место рождения: 08.10.1992г., г. Санкт-Петербург, паспорт 4020 620812, выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.07.2020г., код подразделения 780-035, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 5, корп. 1, лит.. А, кв. 174) принимает на себя обязанность по погашению обеспеченного залогом обязательства перед кредитором в следующем порядке:

начиная с 01.01.2024г., третьим лицом, в счет погашения обеспеченного залогом обязательства, ежемесячно до 27 числа каждого месяца вносятся аутентичные платежи в размере 40 000 рублей. Последний платеж по обязательству вносится третьим лицом в размере 23 622,48 руб. в срок до 27.12.2031г.

15.       Требования кредитора с его согласия погашаются Третьим лицом в срок до 27.12.2031г. По согласованию с кредитором между сторонами предусмотрена возможность досрочного погашения обязательств.

16. Погашение обязательств перед кредитором производится Третьим лицом на расчётный счет кредитора по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО4

Номер счёта: 40817810955865713370

Банк получателя: Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк

БИК: 044030653

Корр.счёт: 30101810500000000653 

ИНН: 

<

***> 

КПП: 784243001     

ОКПО: 09171401

ОГРН: 

<

***>

Почтовый адрес банка: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2

По  предварительному  согласованию  с  кредитором,   погашение  обязательства  может осуществляться путем передачи наличных денежных средств.

17.       Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

18.       Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

19.       В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.       Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

21.       Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым Арбитражным Апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

22.       После утверждения настоящего мирового соглашения производство по делу о банкротстве Должника прекращению не подлежит. Процедура банкротства Должника продолжает осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

23.       Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Производство по обособленному спору №  А56-1751/2023/тр.2 прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов