АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2483/2017

город Вологда

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олтри Трейдинг» (ОГРН 1073525012560) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) о взыскании 1 223 424 руб. 00 коп., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.07.2016, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.11.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олтри Трейдинг» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 1 252 400 руб. страхового ущерба. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на имевшее место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования транспортному средству (низкорамный прицеп) причинен ущерб. Полагает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение значительно ниже реального ущерба. Исковые требования основаны истцом на условиях договора страхования и статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик с иском не согласился, указав, что по условиям договора страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения: или по калькуляции страховщика, или ремонт поврежденного транспортного средства на станции страховщика, поэтому считает, что страховщик исполнил обязательства по договору и выплатил страховое возмещение в размере 72 700 руб. 00 коп., кроме того, ссылался на ответ завода-изготовителя автомобиля прицепа о готовности произвести ремонт прицепа, стоимость которого обойдется в 250 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – третье лицо).

Определением суда от 04.05.2017 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

26.05.2017 в суд от экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы. 

Определением суда от 21.06.2017 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» ФИО4. Срок для проведения экспертизы установлен в 20 календарных дней со дня получения экспертом материалов настоящего дела. Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

Экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 11.09.2017 принято уменьшение иска до 1 050 379 руб.

Определением от 27.09.2017 судом принято увеличение иска до 1 223 700 руб. (1 644 300 руб. (2 год страхования) – 347 000 руб. (годные остатки) – 73 600 руб. (страховая выплата)).

Определением от 24.10.2017 принято уменьшение иска до 1 223 424 руб. 1 644 300 руб. (2 год страхования) – 347 276 руб. (годные остатки) – 73 600 руб. (страховая выплата)) 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы данного дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Страховой компанией заключен договор страхования автотранспортного средства - прицепа 836931, 2014 года выпуска, посредством выдачи полиса № А144900942 от 14.03.2017. 

Срок действия договора с 14.03.2014 по 13.03.2017. 

Страховая сумма за 2-й год страхования установлена в размере 1 644 300 рублей.

Выгодоприобретателем в случае утраты и гибели застрахованного имущества являлась лизинговая компания, а в случаях его повреждения – Общество. 

Застрахованными рисками являлись хищение (угон)+ущерб.

Форма выплаты страхового возмещения: калькуляция Страховщика или ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

18.02.2016 в 19 час. 05 мин. на автодороге, ведущей из г. Вологды в д. Баранково, произошел съезд в кювет автомобиля КАМАЗ с данным прицепом.

Общество уведомило Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 72 700 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 50).

Общество посчитало данное страховое возмещение необоснованно заниженным и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец заявил доводы, что транспортное средство получило такие повреждения – трещина рамы, что дальнейшая эксплуатация его становится невозможной, полагал, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, поэтому просил назначить судебную автотехническую экспертизу. 

Определением от 21.06.2017 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» ФИО4, имеющему высшее техническое образование, технику-эксперту, опыт работы по специальности с 1991 года, наличие ученой степени кандидата наук и ученого звания доцент.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- целесообразен ли ремонт прицепа 836931, VIN 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 18.02.2016, требуется ли замена рамы;

- какова стоимость восстановительного ремонта прицепа 836931, VIN 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 18.02.2016, с учетом ответа на первый вопрос;

- какова стоимость годных остатков прицепа 836931, VIN 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 18.02.2016, в случае, если ремонт прицепа нецелесообразен.

В экспертном заключении № 18-АМТС/2017 от 28.08.2017 эксперт сделал следующие выводы (том 2, л.д. 92-93):

- ремонт прицепа 836931, VIN 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 18.02.2016, в условиях завода-изготовителя с экономической точки зрения нецелесообразен. Кроме того, восстановление данным способом не позволит в полной мере обеспечить безопасность эксплуатации прицепа. Восстановление работоспособного и исправного состояния путем замены рамы совместно с платформой позволит обеспечить соблюдение параметров, в том числе и геометрических, но не позволит произвести регистрационные действия в ГИБДД в связи с заменой рамы, как номерного агрегата на основании Административного регламента по предоставлению услуги регистрации транспортных средств и прицепов к ним, от 07.08.2013 № 605;

- восстановительный ремонт прицепа методом сварки не целесообразен, восстановление работоспособного и исправного состояния путем замены рамы не возможно, так как в дальнейших регистрационных действиях в ГИБДД будет отказано;

- стоимость годных остатков прицепа составляет 347 276 руб. 00 коп.

Эксперт по вызову суда явился в судебное заседание и дал пояснения по проведенному им экспертному исследованию, ответил на вопросы суда и сторон, при этом, он поддержал свои выводы.

Доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Ходатайство Страховой компании о назначении дополнительной экспертизы для ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта суд отклонил, так как ответчик предлагал поручить проведение её оценщикам, тогда как опровергнуть вывод эксперта-техника, что такой ремонт экономически нецелесообразен, мог бы только равный по образованию и стажу работы эксперт, имеющий познания в области автотехники, и требовалась бы повторная экспертиза. 

Суд предоставлял Страховщику дополнительное время для поиска такого эксперта, но он иных кандидатур ответчик суду так и не представил.

Суд также предлагал сторонам рассмотреть вопрос о направлении прицепа на ремонт на завод-изготовитель, но данное предложение также не было реализовано сторонами.

Ответы на запросы суда органов ГИБДД по Вологодской области подтверждают выводы эксперта, что в случае смены рамы на новую с иным идентификационным номером, данное транспортное средство невозможно будет поставить на регистрационный учет, так как при замене рамы утрачиваются основные элементы базового транспортного средства и фактически оно получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, поэтому на основании пункта 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД от 07.08.2013 № 605 государственная услуга по внесению изменений в регистрационные документы транспортного средства предоставлена не будет.

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Заключение эксперта в силу части 3 статьи 85 Арбитражного кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта и пояснения сотрудников ГИБДД, суд считает установленным и доказанным, что ремонт застрахованного транспортного средства производить нецелесообразно, так как дальнейшая эксплуатация его будет невозможна по причине отсутствия его государственной регистрации. В связи с этим доводы истца о полной гибели транспортного средства суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Несмотря на то, что в случае полной гибели застрахованного имущества именно лизингодатель вправе претендовать на получение страхового возмещения, но как видно из хода рассмотрения данного дела, третье лицо полностью устранилось от участия в нем, что позволяет суду сделать вывод, что он вообще не имел интереса к данному спору, при этом у Общества данный интерес имеется и именно подачей данного иска он сможет восстановить свое нарушенное право. Следует учитывать, что заявления о выплате страхового возмещения в силу статьи 956 ГК РФ лизингодатель, являющийся выгодоприобретателем по данному договору, Страховщику также не подавал.

Расчет уточненного иска (л.д. 124 тома 2 и дополнительное заявление том 3 л.д. 5): 1 664 300 руб. - стоимость имущества по 2-му году страхования вычесть стоимость определенных экспертом годных остатков 347 276 руб. 00 коп. вычесть страховую выплату 73 600 руб. 00 коп., в итоге получается сумма 1 223 424 руб. 00 коп., судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования истца в сумме страхового возмещения 1 223 424 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению судом.

В связи с  удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой в 1 223 424 руб. составляет 25 234 руб. 00 коп. Истцом оплачено пошлины на сумму 25 774 руб. 00 коп. Следовательно, при уменьшении иска излишне уплаченную истцом пошлину в сумме 540 руб. надлежит вернуть ему из федерального бюджета.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по общему правилу, установленному статьей 110 Кодекса, взыскиваются с проигравшей стороны. 

Поскольку проведенная в рамках данного дела судебная экспертиза подтвердили правоту выводов истца, расходы истца на её проведение в сумме 35 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую спор сторону.

Как согласовано с представителем ответчика в судебном заседании, излишне внесенные на депозит суда ответчиком денежные средства в сумме 7 490 руб. будут возвращены ему судом после дополнительного представления заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления (если в вышестоящих судебных инстанциях не будет удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, в проведении которой суд первой инстанции отказал).

Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг за подготовку документов и представительство в суде в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание оказании юридических услуг от 16.09.2016 с ФИО2, платежны поручением № 335 от 16.09.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает документально подтвержденными понесенные истцом расходы, при этом ответчиком не заявлено суду о чрезмерности данных расходов и доказательств этого суду не представлено, в связи с этим требование о взыскании представительских расходов надлежит удовлетворить в полном размере, не производя их снижение. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олтри Трейдинг» 1 223 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 25 237 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 35 000 руб. 00 коп. расходов на судебную экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олтри Трейдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 537 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 317 от 13.09.2016 на сумму 25 774 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова