ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66876/2020

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 08.09.2023,

от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 01.11.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42893/2023) общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-66876/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Первый Дилер»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (длаее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дилер» (далее – ответчик), уточнив которые истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - 359 900 руб., в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 01 декабря 2018 года по 21 сентября 2020 года в размере 42 669 руб. 07 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за сентябрь 2020 года в размере 41 руб. 68 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 129 900 руб., в соответствии со ст.395 ГК РФ, с 23 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами – 150 925 руб., 81 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 01 января 2019 года по 07 августа 2020 в размере 16 127 руб. 95 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 150 925 руб. 81 коп., в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 08 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277руб.

Решением от 09.11.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 26.10.2020) заявленные требования удовлетворены. 

В суд поступило заявление о замене истца на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 24.10.2023 производство по заявлению истца о процессуальном правопреемстве по делу № А56-66876/2020 приостановлено до рассмотрения заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения по делу № А56-66876/2020.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон, истец указывает, что принятым судебным актом нарушаются его права, как добросовестного участника спора на судопроизводство в разумный срок в пользу лица, которое, по его мнению, злоупотребляет своими правами.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению истца о процессуальном правопреемстве по делу № А56-66876/2020 до рассмотрения заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения по делу №А56-66876/2020.

Изучив завяленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам:

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от ответчика поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу №А56-66876/2020. Ответчик в своем заявлении, приводя доводы в обоснование заявленных требований, указывает на то, что в настоящее время у ответчика отсутствует задолженность перед истцом и/или ФИО5, задолженность, указанная в решении по делу № А56-66876/2020 исполнена в полном объеме.

Заявление ООО «Смарт Ритейл» определением суда от 04.10.2023 принято к производству и назначено к слушанию.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта.

Таким образом, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены истца в споре в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве истца до установления и оценки обстоятельств о том, состоялся ли зачет на момент разрешения заявления о правопреемстве и на какую сумму, является преждевременным.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на то, имелись основания для приостановления производства по заявлению истца о процессуальном правопреемстве по делу № А56-66876/2020 до рассмотрения заявления ответчика изменении порядка и способа исполнения решения по делу № А56-66876/2020.

Приостановление производства по настоящему заявлению в такой ситуации не нарушает баланс интересов сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2023 по делу №  А56-66876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1