﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5827/2021

Дело № А72-12925/2020

г. Казань

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика – Ещеганова М.С., доверенность от 14.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области

на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 15.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А72-12925/2020

по исковому заявлению муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Инзенский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» о взыскании 3 384 374 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Инзенский район» (далее – Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (далее – ООО «Энергетическая промышленная группа», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 384 374 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией 08.11.2019 опубликовано извещение о проведении торгов N 081119/27384757/01 на право аренды объектов электрических сетей г. Инза (МО «Инзенское городское поселение»).

Ответчик ООО «Энергопром ГРУПП» признан победителем аукциона.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды от 19.12.2019 N 3/19-91, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату объекты электрических сетей г. Инза (МО «Инзенское городское поселение») согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Пунктом 7.1 аукционной документации установлено требование о внесении участником аукциона задатка в размере 3 384 374 руб. 00 коп.

По платежному поручению N 3863 от 21.11.2019 ответчик перечислил истцу задаток в сумме 3 384 374 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3 аукционной документации внесение Арендатором арендной платы Арендодателю производится в следующем порядке: с момента заключения договора в течение 10 (десять) дней вносится арендная плата авансом за 2 (два) календарных года аренды имущества. Задаток засчитывается в счет оплаты арендной платы; в последующем (за третий год аренды) арендная плата вносится ежемесячно, до 05 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом равными долями.

Аналогичный порядок внесения арендной платы и зачисления задатка изложен в договоре аренды N 3/19-91 от 19.12.2019.

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом, указанным в приложении N 1 к настоящему договору составляет 6 582 607,43 руб., без учета НДС, за 1 год (12 месяцев) аренды.

Размер арендной платы за 1 (один) месяц составляет 548 550,62 руб. без учета НДС.

Внесение Арендатором арендной платы Арендодателю производится в следующем порядке: с момента заключения договора в течение 10 (десять) дней вносится арендная плата авансом за 2 (два) календарных года аренды имущества в размере 13 165 214,86 руб. (без учета НДС). Задаток в сумме 3 384 374 руб. 00 коп. (без учета НДС) засчитывается в счет оплаты арендной платы; в последующем арендная плата вносится ежемесячно, до 05 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом равными долями.

В исковом заявлении указано, что платежным поручением от 20.01.2020 N 66 ответчиком перечислена арендная плата за 2 календарных года аренды в сумме 9 780 840,86 руб.

Истец полагает, что поскольку арендная плата за 2 календарных года аренды составляет 13 165 214,86 руб., то у ответчика имеется задолженность по арендной плате за 2 календарных года аренды в сумме 3 384 374 руб. 00 коп.

Из переписки сторон видно, что ответчик засчитал в сумму арендной платы за 2 календарных года аренды задаток в сумме 3 384 374,00 руб.

Истец в письменных пояснениях, представленных в материалы дела 29.12.2020, указывает, что задаток в сумме 3 384 374,00 руб. должен засчитываться за третий год аренды; считает, что ответчик неправомерно засчитал задаток за 2 календарных года аренды.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310,431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды от 19.12.2019 N 3/19-91, установив отсутствие задолженности на стороне ответчика, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, анализируя условия аукционной документации и договора аренды, а также буквальное значение содержащихся в них слов и выражении, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что положения аукционной документации и договора аренды толкуются истцом не верно.

Как следует из формулировки абзаца 2 пункта 4.3 аукционной документации и абзаца 4 пункта 5.1 договора аренды, задаток в сумме 3 384 374 руб. 00 коп. засчитывается в счет оплаты арендной платы за 2 (два) календарных года аренды имущества.

Таким образом, с учетом задатка, сумма арендной платы за 2 календарных года аренды, подлежащая уплате ответчиком единовременно после заключения договора, составляет 9 780 840,86 руб. 

Согласно следующему абзацу (абзацу 3 пункта 4.3 аукционной документации и абзацу 5 пункта 5.1 договора аренды) арендная плата за третий год аренды уплачивается равными платежами (548 550,62 руб.) ежемесячно, до 05 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом.

Учитывая изложенное, условия о единовременном внесении арендной платы за третий год аренды и зачета задатка в счет арендной платы за третий год аренды договор аренды от 19.12.2019 № 3/19-91 не содержит.

Ссылка истца на разъяснения, данные им в ходе аукциона одному из участников аукциона – обществу с ограниченной ответственностью «Инза-Сервис», согласно которым «Задаток засчитывается в счет оплаты арендной платы за третий год пользования имуществом по договору аренды» обосновано отклонена судами, поскольку данные разъяснения противоречат закону, изменяют суть положений аукционной документации.

Кроме того, согласно отзыву ответчик указал, что у истца перед ним имелись встречные однородные обязательства по вступившим в силу судебным актам, 20.01.2020 он направил истцу уведомление о прекращении встречных однородных требований по договору аренды от 19.12.2019 №3/19-91 зачетом. В результате произведенного зачета ООО «Энергопром ГРУПП» исполнило свои обязательства по арендной плате в больше размере, чем предусмотрено условиями договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 15.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А72-12925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Р.А. Нафикова

 

В.В. Александров