АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 03.10.2019 г.)

Дело № А82-7564/2019

г. Ярославль

21 октября 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Фора" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виконда Девелопмент" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1426500.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 25.06.2019 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 19.04.2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Фора" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виконда Девелопмент" о взыскании 1 264 100 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 264 100 руб.  пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования в части пени (в рамках продолжения требований), просил взыскать сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., сумму пени в размере 426 500 руб., просит продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил возражения на иск, указав, что истец не выполнил все условия Договора, а именно п. 5.20, не предоставил исполнительную документацию, которая должна быть передана в течение 30 дней после завершения работ. 30.10.2018 г. были переданы фактически акты КС-11 и КС-14, которые являются завершающими по выполнению работ. Ввиду отсутствие этой документации ответчик не может в полном объеме воспользоваться результатом работ, заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствовал об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2019 г. до 16 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

18.12.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Виконда Девелопмент" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Фора" /Исполнитель/ заключен договор №1 на выполнение функций генерального подрядчика, согласно п.п. 2.1, 5.2, 8.2 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги генерального подрядчика, указанные в п. 2.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 3400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в размере 518 644,07 (пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 07 копеек, в соответствии с графиком: 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в размере 183 050,85 (Сто восемьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 85 копеек в срок до 20.12.2017 года, 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в размере 106 779,66 (Сто шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 66 копеек, в срок до 20.01.2018 года, 700000 (Семьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в размере 106 779,66 (Сто шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 66 копеек, в срок до 20.02.2018 года, 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в размере 122 033,90 (Сто двадцать две тысячи тридцать три) рубля 90 копеек в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг, акта законченного строительством Объекта по форме КС-11 и акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма N КС-14). Сроки выполнения работ определяются согласно календарному графику выполнения работ, предоставляемому Исполнителем с обязательным согласованием указанного графика с Заказчиком. Заказчик вправе вносить изменения в предоставленный Исполнителем график производства работ на стадии его согласования. За нарушение сроков оплаты  (п. 2.1 договора) Исполнитель вправе требовать с Заказчика оплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

             20.04.2018г. стороны подписали дополнительно соглашение №2 к договору, указав, что Стороны согласовали увеличение общей стоимости работ по Договору, которая с учетом доплат за восстановление исполнительной документации и геодезическую съемку Объекта составляет 4 300 000 (Четыре миллиона триста тысяч) рублей. Стороны договорились изменить п. 2.1 Договора, изложив его в следующей редакции: «По настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги генерального подрядчика, указанные в п. 2.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с графиком в размере: 1200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей в срок до 20.12.2017 года, е том числе НДС 18% е размеру 183 050,85 (Сто восемьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 85 копеек; 700 000 (Семьсот тысяч) рублей в срок до 20.01.2018 года, в том числе НДС 18% в размере 106 779,66 (Сто шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 66 копеек; 700 000 (Семьсот тысяч) рублей в срок до 20.02.2018 года, в том числе НДС 18% в размере 106 779,66 (Сто шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 66 копеек; 700 000 (Семьсот тысяч) рублей в срок до 20.04.2018 года, в том числе НДС 18% в размере 106 779,66 (Сто шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 66 копеек; 200 000 (Двести тысяч) рублей в срок до 31.05.2018 года, е том числе НДС 18% е размере 30 508,48 (Тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 48 копеек; 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в размере 122 033,90 (Сто двадцать две тысячи тридцать три) рубля 90 копеек в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, акта законченного строительством Объекта по форме КС-11 и акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Во исполнение условий заключенного договора истцом оказаны согласованные услуги, сторонами подписаны акты оказанных услуг (Акт № 1 от 31.01.2018г. на сумму 700 000 руб., Акт № 2 от 28.02.2018г. на сумму 700 000 руб., Акт № 3 от 31.03.2018г. на сумму 700 000 руб., Акт № 4 от 30.04.2018г. на сумму 700 000 руб. Акт № 5 от 31.05.2018г. на сумму 500 000 руб., Акт № 6 от 04.09.2018г. на сумму 1 000 000 руб.).

30.10.2018г., 27.11.2018г. истец направил ответчику исполнительную документацию, а также Акт приемки законченного строительством объекта  (сопроводительные письма № 1010391, № 2711497), Акт приемки объекта капитального строительства, справку о соответствии  параметров построенного объекта проектной документации. 

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме. По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 000 000 руб.

Претензией № 1303209 от 13.03.2019 г. истец предложил ответчику оплатить задолженность выполненных работ. Претензия направлялась в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов оказанных услуг ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами приемки-сдачи оказанных услуг, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается. 

Доводы ответчика об отсутствии передачи истцом исполнительной документации судом оценены, отклонены, так как противоречат представленным в материалы дела сопроводительным письмам с отметкой о получении. Доказательств направления каких-либо замечаний исполнителю по результатам оказания услуг, объемам переданной документации ответчиком не представлено. Факт наличия задолженности ответчик не оспорил.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 000 000 руб. являются обоснованными,  подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требования о взыскании неустойки, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства соответствуют ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договора.

По уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 23.01.2018 г. по 02.10.2019 г. составляет 426 500  руб. Возражения ответчика по порядку расчета неустойки учтены истцом при уточнении требований. Уточненный размер неустойки ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума №7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения  ее судом (пункта 70 постановления Пленума №7). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления №7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума №7). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума №7). При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив размер подлежащей уплате неустойки на предмет соразмерности неустойки последствиям нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг в установленные договором сроки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера. Процент неустойки, согласованный сторонами в договоре не может быть признан завышенным, является обычным для оборота, при этом суд учитывает длительность периода просрочки. Заявляя о несоразмерности неустойки и ссылаясь на то, что заявленная сумма составляет почти половину суммы долга, ответчик не учел, что неустойка исчислена истцом в целом по договору. Кроме того, пени являются непрерывно текущей санкцией, размер которой зависит от длительности неисполнения обязательства. Просрочка внесений платежей  и оплаты выполненных работ достигала 166 дней (в части отдельного платежа) при сроке оплаты 10 рабочих дней (окончательный платеж).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика, в неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виконда Девелопмент" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Фора"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 000 000 руб. задолженности, 426 500 руб. пени, 394 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 03.10.2019г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виконда Девелопмент" в доход федерального бюджета 26 871 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.