Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-49324/2017

«14» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Пантелеевой В.В., 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность от 08.02.2018 г.,

от ответчика –  представитель ФИО2 доверенность №Д/05-44 от 22.09.2017г.,

от третьих лиц:

от Администрации Волгограда – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУ Комдострой – представитель ФИО3, по доверенности от 23.01.2018 г.,

от Департамента финансов администрации Волгограда – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 347081, 

<

...>) к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы,

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации Волгограда, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департамента финансов администрации Волгограда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании за счет средств казны муниципального образования неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ  по муниципальному контракту №9 от 03.06.2014 в сумме 556494,55 руб., за период с 01.08.2017 г. по 30.08.2017 г.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - Департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания поддерживает позицию ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2014 между ООО «Волгоградское ДСУ» (подрядчик) и МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 9, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Волгограде в 2014 году, определенных в приложении № 15 к контракту, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

В силу пункта 2.3. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, соответствующий проектной документации, в сроки, установленные пунктом 6.1. контракта.

Цена контракта установлена 344306194 руб. (пункт 4.1. контракта). 

Согласно пункту 5.1. контракта финансирование работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда поэтапно до 31.12.2016. 

Пунктом 6.1. контракта установлены сроки производства работ, начало с момента заключения контракта, окончание работ до 01.12.2014. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела № А12-5677/2017 установлена задолженность ответчика перед истцом в части оплаты стоимости выполненных работ на сумму 74199274,56 руб.

Согласно ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец, в соответствии с п.12.5.1 контракта, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2017 г. по 30.08.2017 г. в размере 556494,55 руб. (из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом ставки рефинансирования 7,5% годовых).

В силу пункта 12.5.1. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня уплачивается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет представленный истцом  суд признаёт его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 556494,55 руб.

Довод ответчика  о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом по нижеуказанным основаниям. 

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Муниципальный контракт от 03.06.2014 № 9 заключен МУ «Комдорстрой» от имени муниципального образования городской округ город герой Волгоград, что следует из текста контракта. 

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации по обязательствам муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде. 

В силу пункта 1.4 Устава МУ «Комдорстрой» учреждение находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств в муниципальном образовании Волгоград, в статьях расходов которого предусмотрены бюджетные ассигнования на ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, является департамент городского хозяйства по целевой статье расходов 19 0 2002 на 2014 год. 

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи. 

Как следует из преамбулы контракта, контракт заключен от имени публично- правового образования, уполномоченным органом на осуществление функций муниципального заказчика и главным распорядителем бюджетных средств в отношении ремонта спорных дорог является ответчик.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по муниципальному контракту о взыскании неустойки является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда  за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» неустойку в размере 556494,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14130 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» справку на возврат государственной пошлины на сумму 1113 руб.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья                                                                                             В.В.Пантелеева