АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9061/2022

г. Кострома

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Котина А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДриллингМастер.Технологии Горизонтального бурения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 197 111 рублей выплаченного страхового возмещения, 6913 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии: 

от истца: до и после перерыва не явился, извещён,

от ответчиков:

от МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство»: до перерыва ФИО2 представитель по доверенности / после перерыва не явился, извещён,

от ООО «Дриллингмастер.тгб»: до перерыва ФИО3 представитель по доверенности / после перерыва не явился, извещён,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – Истец, ПАО «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство»  (далее – Учреждение, МКУ «Дорожное хозяйство») о взыскании 197 111 рублей выплаченного страхового возмещения, 6913 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДриллингМастер.Технологии Горизонтального бурения» (далее – Общество, ООО «ДриллингМастер»). 

Определением суда от 14.03.2023 по результатам рассмотрения ходатайства Истца ООО «ДриллингМастер» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

Рассмотрение дела отложено на 24.08.2023.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель МКУ «Дорожное хозяйство» возражал против исковых требований, поддержал ранее высказанную позицию, полагал, что лицом, обязанным возместить Истцу выплаченное им страховое возмещения, является Общество, выполнявшее работы в месте ДТП. 

Представитель Общества возражал против исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает, что Общество является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании 24.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.08.2023 на 15 час. 50 мин.

После перерыва Истец, Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.02.2020 между ФИО4 (собственник транспортного средства Ауди Q7, гос. номер 

<

***>) (страхователь) и ПАО «Энергогарант» (страховщик) заключен договор страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО), что подтверждается страховым полисом №200304-823-00253, действовавшим до 03.02.2021.

30.11.2020 года около 11:10 час. транспортное средство Ауди Q7, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4 по адресу: 

<

...>, провалилось в выбоину(яму) на проезжей части дороги в результате чего получены технические повреждения транспортного средства, видимых повреждений транспортное средство не имеет.

Определением сотрудника ГИБДД 44АА №026088 от 30.11.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, сотрудниками полиции составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30.11.2020 года, которым установлено, что на проезжей части дороги имеется провал дорожного полотна (яма) размером 1,4 на 2,4 метра, глубиной 15-20см. 

04.12.2020 ФИО4 обратилась в ПАО «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения указанного заявления с учетом результатов осмотра пострадавшее транспортное средство страхователя направлено на восстановительный ремонт в ООО «Магнат», по результатам проведения которого Истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты такого ремонта в сумме 197 111 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены акты осмотра транспортного средства от 09.12.2020 №009/ГР/О/20Э и от 25.01.2021 №009/ГР/О/20Э, заказ-наряд №1 от 12.02.2021 ООО «Магнат» об объеме работ по восстановительному ремонту транспортного средства, акт приема-передачи выполненных работ от 12.02.2021 года, подписанный страхователем (ФИО4) и организацией, выполнившей такой ремонт (ООО «Магнат»), счёт на оплату №4 от 21.01.2021 и акт №4 от 21.01.2021 по восстановительному ремонту транспортного средства на сумму 197 111 руб., страховым актом от 20.02.2021, платежное поручение от 24.02.2021 года №1082 о перечислении Истцом 197 111 рублей на счет ООО «Магнат».

В связи с оплатой страхового возмещения Истец обратился с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации к МКУ «Дорожное хозяйство» как к организации, ответственной за содержание дорог.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт наступления страхового случая, причинение ущерба транспортному средству страхователя подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривалось.

Материалами дела также подтверждается, что истец возместил ущерб страхователю, соответственно к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Давая оценку доводам Учреждения, что оно является ненадлежащим ответчиком, а требования должны быть предъявлены к Обществу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Администрации города Костромы от 18.12.2013 г. № 2896 создано муниципальное казенное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство», утвержден его Устав, в соответствии с которым целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы (пункт 2.2. Устава).

Предметом деятельности учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы, входящих в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы, утвержденному решением Думы города Костромы от 27.08.2015 года №174 (пункт 2.3. Устава).

Таким образом, Учреждение является ответственной организацией за содержание и эксплуатацию дорог местного значения на территории города Кострома.

Применительно к рассматриваемому случаю, дорога, на участке которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Костром, что Учреждением не оспаривалось.

Решением Думы города Костромы № 236 от 04 декабря 2014 года, действующим на момент наступления страхового случая, были утверждены Правила проведения земляных работ на территории города Костромы (далее - Правила №236). 

Пункт 2 статья 1 Правил №236 производство земляных работ на территории города Костромы осуществляется на основании разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы, выдаваемого уполномоченным органом Администрации города Костромы.

Решением Думы города Костромы №2 от 27 января 2012 года утвержден Порядок выдачи, продления и закрытия разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы, в соответствии с которым разрешение на производство земляных работ на территории города Костромы (далее - разрешение) выдается управлением муниципальных инспекций Администрации города Костромы, которым помимо прочего осуществляется приемка восстановленного благоустройства по окончании или при приостановлении земляных работ.

На основании пункта 1 статьи 8 Правил №236 после проведения земляных работ производится комплексное восстановление нарушенного благоустройства, производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство.

Согласно пункту 13 статьи 8 названных правил провалы, просадки, разрушение дорожного покрытия проезжей части автомобильных дорог устраняются организациями, получившими разрешение на производство земляных работ, в трехдневный срок со дня обнаружения такого нарушения, в течение действия гарантийного срока эксплуатации дорожного покрытия, но не менее 3 лет после проведения земляных работ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.11.2019 Учреждение выдало Обществу технические условия №450 на производство работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения работ по строительству водопровода по ул. Войкова от переулка Солнечный до перекрестка с ул. 8 Марта, согласно которых Исполнитель обеспечивает в том числе постоянное содержание улиц в зоне производства работ в щебеночном исполнении до 31.05.2020, восстановление а/бетонного покрытия проезжей части должно быть выполнено на всю ширину проезжей части.

29.11.2019 Обществу выданы разрешения на прокладку водопровода по адресу: пер.Солнечный, 17, 19, 19а ул. Войкова от СВК-1 до т.А.

Из материалов дела следует, что после проведения работ по строительству водопровода Обществом выполнено благоустройство места проведения работ, в том числе асфальтирование проезжей части, что в частности подтверждается письмом Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы от 15.02.2023 с указанием, что благоустройство было принято уполномоченными организациями 29.05.2020, отметками о восстановлении благоустройства на разрешениях на производство земляных работ, а также актом выполненных работ между ООО «ДриллингМастер» и его подрядчиком.

Судом отмечается, что положения пункта 13 статьи 8 Правил №236  предусматривали порядок и сроки устранения разрешений дорожного покрытия организациями, получившими разрешение на производство земляных работ, а не обязанность по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог.

При этом содержания и эксплуатация автомобильных дорог предполагает, в том числе не только проведения работ восстановительного характера, но и контроль за их состоянием путем периодических осмотров, выявление недостатков и их ликвидация.

Так, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В рассматриваемом случае, Учреждение доказательств по надлежащему содержанию спорного участка дорог с момента восстановления асфальтобетонного покрытия Обществом (29.05.2020) и до момента наступления страхового случая, а также доказательств направления в адрес Общества предписаний по устранению разрушений дорожного полотна на таком участке, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в адрес Учреждения 08.12.2020 поступило предписание №175 Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Костроме по ликвидации выбоины, пролома, просадки и иных повреждения покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования в районе д.41 А ул. Войкова в срок до 15.12.2020, которое было устранено силами Учреждения путем подсыпки аварийной выбоины.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае лицом, обязанным возместить Истцу выплаченное страховое возмещение, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, является Учреждения как организация ответственное за содержание и эксплуатацию автомобильной дороги, из-за ненадлежащего состояния которой наступил страховой случай.

Оснований для удовлетворения требований Истца, заявленных к ООО «ДриллингМастер», у суда не имеется.  

Доводы Учреждения относительно размера заявленных убытков, судом отклоняются по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения произведена Истцом путем оплаты ремонта пострадавшего транспортного средства, повреждения которого были установлены по результатам осмотров 09.12.2020 и 25.01.2021.

Факт выполнения восстановительного ремонта при этом подтверждается актом выполненных работ, подписанным исполнителем и страхователем 12.02.2022.

То обстоятельство, что акт на восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 197 111 руб., подписанный между Истцом и исполнителем работ, датирован 21.01.2021, не опровергает размер затрат на восстановительный ремонт и характер повреждений транспортного средства в результате наступления страхового случая. 

При этом судом отмечается, что в акте осмотра от 09.12.2020 указано на возможность выявления скрытых дефектов.

Доказательства, подвергающих обратное, в материалах дела отсутствуют, ходатайств о назначении по делу экспертизы Учреждением не заявлялось, доводы относительно характера повреждений и стоимости запасных частей Учреждением документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию убытки в виде выплаченного страхового возмещения и наступление страхового случая находятся в причинно-следственной связи от действий (бездействий) Учреждения в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и эксплуатации автомобильной дороги, размер убытков документально подтвержден.

Таким образом, исковые требования, заявленные к Учреждению, признаются судом обоснованными и правомерными, иск в указанной части подлежит удовлетворению. 

Расходы Истца по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на МКУ «Дорожное хозяйство» по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 197 111 рублей выплаченного страхового возмещения, 6913 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДриллингМастер.Технологии Горизонтального бурения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.   

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                   А.Ю. Котин