﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А56-113739/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Редько А.В. (доверенность от 28.12.2020 № 4),

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-113739/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭргоПром», адрес: 603074, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Маршала Воронова, дом 3, офис 5, ОГРН 1155257003989, ИНН 5257151000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 11 545 860 руб. задолженности, 1 903 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 903 656 руб. неустойки.

Решением суда от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 11 545 860 руб. задолженности, 1 903 656 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2020 решение от 04.08.2020 изменено: с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 865 951 руб. 72 коп. задолженности и 1 848 894 руб. 13 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно принял во внимание выводы, изложенные в приговоре Советского районного суда г. Брянска от 11.08.2020, поскольку на момент рассмотрения дела указанный приговор не вступил в законную силу и был обжалован; расчет исключенной апелляционной суммы 679 908 руб. 28 коп. в дело не представлен. По мнению подателя жалобы, факт неоказания услуг может быть подтвержден только по результатам технической экспертизы, однако такая экспертиза не проводилась.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили 09.01.2018 государственные контракты № 864601, 864605 и 864609, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому и аварийно-техническому обслуживанию котельного оборудования по объектам в сроки и полном соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контрактам) и техническим заданием (приложение № 2 к контрактам).

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.5 контрактов исполнитель обязан качественно и своевременно оказать услуги с использованием своих материалов, собственными силами и средствами, а также оформлять документы, указанные в пункте 3.3 контрактов, в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 5.3.3 контрактов предусмотрена обязанность заказчика провести проверку представленных исполнителем результатов, в части их соответствия условиям контрактов. Экспертиза результатов проводится своими силами или с привлечением экспертов.

По результатам экспертизы оказанных исполнителем услуг, заказчик передает исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах (пункт 3.3.1 контрактов) или мотивированный отказ от его подписания в течение 7 календарных дней с момента получения (пункт 5.3.4).

В случае отступления от контрактов или при обнаружении иных недостатков, которые не могли быть установлены при приемке (скрытые недостатки), в том числе которые были умышленно скрыты исполнителем, в течение 7 календарных дней после приемки услуг и по их обнаружении известить исполнителя (пункт 5.3.5 контрактов).

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.6 контрактов заказчик вправе предъявить требования, связанные с качеством оказанных услуг, в течение гарантийного срока; проверять в любое время ход исполнения исполнителем обязательств по контрактам; осуществлять контроль соответствия качества оказываемых услуг; требовать от исполнителя устранения недостатков, допущенных при исполнении контрактов.

Обществом 22.07.2019 получены уведомления об одностороннем расторжении Учреждением указанных контрактов (№ 370/У/2/3005, 370/У/2/3006, 370/У/2/3007) в связи с неполным и некачественным исполнением услуг.

Общество, ссылаясь на наличие у Учреждения 11 545 860 руб. задолженности, начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 контрактов, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру в части взыскания задолженности и неустойки. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд первой инстанции указал на недопустимость применения двойной меры ответственности.

Апелляционная инстанция, установив неправомерное включение в расчет 679 908 руб. 28 коп. долга и 54 761 руб. 87 коп. неустойки, изменила решение в этой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги по контрактам оказаны Обществом только на сумму                     10 865 951 руб. 72 коп., неустойка за просрочку их оплаты составила                                1 848 894 руб. 13 коп.

Отказывая во взыскании 679 908 руб. 28 коп. долга и 54 761 руб. 87 коп. неустойки, апелляционный суд исходил из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг на эту сумму, учитывая, что само Общество признало это обстоятельство и в соответствии с платежным поручением от 29.05.2020 № 20 осуществило возврат полученных от Учреждения 679 908 руб. 28 коп. по претензии от 20.05.2020 № 370/У/2/1729.

Указанное обстоятельство также подтверждено в представленном Обществом заключении специалиста от 24.04.2020 № 02-03/20/0023 (том дела 6, лист 103).

Однако в ходе судебного разбирательства Общество вновь неправомерно включило эту сумму в задолженность, предъявленную ко взысканию с Учреждения.

Вопреки утверждению подателя жалобы, выводы, изложенные в приговоре  Советского районного суда г. Брянска от 11.08.2020, о том, что размер материального ущерба по факту неоказания Обществом Учреждению услуг на территории Брянской области составил 1 086 298 руб. 92 коп., приняты апелляционным судом во внимание в совокупности с обстоятельствами, указанными выше, что не противоречит положениям статьи 89 АПК РФ.

Апелляционным судом не допущено неправильного применения части 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом Общество в кассационной жалобе не указало на то, что в настоящее время приговор не вступил в силу либо отменен.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при увеличении Обществом размера исковых требований Учреждение не возражало против их принятия судом, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку такие действия ответчика не свидетельствуют о признании иска.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций Учреждение в процессуальных документах выражало несогласие с исковыми требованиями и просило в их удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

Таким образом, апелляционная, как и первая инстанция, должна правильно определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд сделал правильный вывод о доказанности истцом факта оказания услуг только на сумму 10 865 951 руб. 72 коп.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Общество определение кассационной инстанции от 09.03.2021 не исполнило, то по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-113739/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭргоПром», адрес: 603074, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Маршала Воронова, дом 3, офис 5, ОГРН 1155257003989, ИНН 5257151000, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова