ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3079/2023

26 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1233/2024) общества с ограниченной ответственностью «Марка» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2023 по делу № А81-3079/2023 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалэкосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 201 918 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

акционерного общества «Ямалэкосервис» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 № 143ЯЭС;

общества с ограниченной ответственностью «Марка» – ФИО3 по доверенности от 22.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Ямалэкосервис» (далее – АО «Ямалэкосервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2022 № ЯЭС-28 в размере 195 333 руб. 01 коп., пени за просрочку платежа за период с 03.02.2023 по 30.03.2023 в размере 6 585 руб. 45 коп., с последующим её начислением с 31.03.2023 по фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2023 по делу № А81-3079/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Марка» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой и письменными объяснениями по изложенным в ней доводам, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, приняв в качестве срока поставки срок, установленный пунктом 4.1 договора, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку условиям договора о сроке поставки, приведенным в пунктах 1.2, 1.3, 1.4 договора, а также тому, что условия пунктов 1.2, 1.3, 1.4 договора противоречат пункту 4.1 договора. Поскольку договор заключен по результатам закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 49), толкование условий договора должно осуществляться в пользу истца. При этом поставка осуществлена по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 24.01.2023 № 42, поэтому начисление неустойки по 27.01.2023 необоснованно. Несмотря на заявление о зачете, истец вправе требовать возврата незаконно удержанной неустойки и процентов. Судом необоснованно не уменьшена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены УПД от 24.01.2023 № 42 и товарно-транспортная накладная № 1016/ОП, вопрос о приобщении которых апелляционным судом не разрешается, так как они имеются в материалах дела (пункт 3 приложения к иску, пункт 2 приложения к отзыву на иск, соответственно). В приобщении доверенности от 27.01.2023 № 35ЯЭС, являющейся дополнительным доказательством, отказано согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями, поскольку ответчиком не обоснована невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Ямалэкосервис» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Марка» (поставщик) и АО «Ямалэкосервис» (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2022 № ЯЭС-28 года (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить пластиковые контейнеры для сбора ТБО объёмом 1100 литров с педальным приводом по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 1 953 330 руб. 12 коп., в том числе НДС (20%) – 325 555 руб. 02 коп.

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком своими силами в адрес грузополучателя: Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Губкинский, Панель 6, промзоны МБУ «Автодорсервис». Срок поставки товара в течение 15 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомлектации товара, передаче документации, указанной в пункте 4.5 договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 1% от общей цены товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены товара.

В силу пункта 6.11 договора оплата за поставленный товар производится за вычетом штрафных санкций (пени) на основании претензии о нарушении условий договора, где которой указывается начисленная сумма штрафных санкций (пени, неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В подтверждение поставки истцом ответчику товаров на сумму 1 953 330 руб. 12 коп. в материалы настоящего дела представлен УПД от 24.01.2023 № 42.

Платежным поручением 14.02.2023 № 407 поставленные товары оплачены покупателем в сумме 1 757 997 руб. 11 коп.

В обоснование уменьшения оплаты ответчик направил претензию о невыполнении обязательств по поставке от 10.02.2023 № 11/681, в которой указал, что поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара с 14.01.2023 по 27.01.2023, в связи с чем начисленная неустойка в размере 195 333 руб. 01 коп. удержана из суммы окончательного расчета.

Полагая удержание АО «Ямалэкосервис» в одностороннем порядке начисленной суммы неустойки - 195 333 руб. 01 коп. из оплаты за товар незаконным, необоснованным и противоречащим условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения истцом срока поставки товара и правомерности начисления и удержания ответчиком неустойки за допущенное нарушение, не усмотрев её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, применяемому к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Проанализировав условия договора исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами в силу статьи 506, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, приведенных в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснений договора поставки, условия которого о наименовании и количестве товара конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации.

При этом предмет договора, количество поставляемого товара обозначены в пункте 15, а срок поставки товара в пункте 19 извещения о закупке № ЯЭС-28-10-22.

В предложении о функциональных (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (работ, услуг), подготовленном ООО «Марка» 13.12.2022 после изучения извещения о проведении запроса котировок, и направленное им АО «Ямалэкосервис», содержит подробные характеристики предлагаемой к поставке продукции (идентичные приведенным в спецификации к договору) и срок поставки (аналогичный закрепленному в пункте 4.1 договора).

ООО «Марка» указывает на то, что в протоколе подведения итогов закупочной процедуры, размещенном в открытом доступе, указан иной срок поставки - 10 рабочих дней.

Между тем, ссылаясь на наличие данного обстоятельства, после получения и подписания договора, содержащего положения пункта 4.1 договора, истец с запросом о даче разъяснений относительно срока поставки к ответчику не обращался. 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами срока поставки в пункте 4.1 договора в течение 15 календарных дней с даты заключения договора, то есть, не позднее 13.01.2023, является обоснованным. 

Доводы истца о наличии оснований для исчисления срока поставки с даты получения заявки ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, условиями договора, в частности, пунктами 1.2 – 1.4, предусмотрено направление покупателем поставщику заявок на поставку товаров, содержащих сведения о наименовании, ассортименте, количестве, комплектности, цене, сроках и иных условий поставки.

Податель жалобы ссылается на то, что следуемая из договора неясность относительно срока поставки товаров подлежит толкованию в пользу поставщика как контрагента стороны, составившей проект договора.

Вместе с тем, как было указано выше, в рассматриваемом случае срок договора прямо предусмотрен пунктом 4.1 договора.

Как обоснованно указано ответчиком, по смыслу содержания договора, обычая и законодательного регулирования соответствующих отношений направление заявок на поставку осуществляется лишь в том случае, если условия поставки не были определены сторонами ранее.

Поскольку в данной ситуации условия договора поставки конкретизированы в самом договоре и спецификации к нему, необходимость в дополнительном их дублировании в заявке и ее направлении поставщику судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы истца о том, что длительное неисполнение обязательств по поставке было обусловлено неполучением заявки покупателя, не подтверждает наличие неясности относительно срока поставки товара, подлежащей толкованию в пользу поставщика как контрагента стороны, составившей проект договора.

Указывая на данную неясность, истец, являющий согласно пояснениям представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции постоянным участником закупочных процедур, с запросом о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке в предусмотренном пунктом 2 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ порядке к ответчику не обращался. Иное не доказано.

Кроме того, из материалов настоящего дела не следует фактическое направление покупателем заявки поставщику, однако поставка товара произведена. 

Письмо от 20.01.2023 № 5/263, на которое ООО «Марка» ссылается в обоснование направления АО «Ямалэкосервис» заявки, не содержит каких-либо сведений, конкретизирующих и/или уточняющих условия договора поставки, а представляет собой исключительно требование незамедлительно осуществить поставку товара по договору в связи с допущенным истцом наущением срока поставки, что не позволяет расценить факт направления указанного письма в качестве доказательства устранения ответчиком недостаточной полноты или ясности согласованных в договоре и спецификации к нему условий. По существу данное письмо является претензией о несоблюдении срока поставки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен срок поставки товаров в соответствии с пунктом 4.1 договора не позднее 13.01.2023.

Согласно товарно-транспортной накладной груз передан получателю 27.01.2023.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что товар был поставлен истцом ответчику непосредственно в дату составления УПД от 24.01.2023, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств получения товаров в иную дату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушении поставщиком срока поставки, который ответчиком не опровергнут.

Наличие оснований считать, что имеет место быть вина и просрочка кредитора (статьи 404, 406 ГК РФ), так как АО «Ямалэкосервис» подписало со своей стороны договор только 29.12.2022, а дни с 31.12.2022 по 08.01.2023 приходятся на праздничные и выходные, материалами дела не подтверждается.

Десятидневный срок подписания покупателем договора АО «Ямалкосервис» соблюден, что истцом не оспаривается.

Доказательств то, что в ООО «Марка» все дни с 31.12.2022 по 09.01.2023 являлись не рабочими, не представлено.

Даже если это так, то, действуя разумно и осмотрительно, проявив должную степень заботливости, буду осведомленным о сроке поставки товара, ООО «Марка» имело возможность осуществить подбор перевозчика 29 и 30 декабря 2022 года, заказав перевозку товара (имеющегося согласно пояснениям представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции в распоряжении общества) на 9-10 января 2023 года. Учитывая, что отправленный 24.01.2023 товар получен покупателем 27.01.2023, возможность соблюдения поставщиком срока поставки (до 13.01.2023) была реальной, даже при наличии условия о поставке товара в рабочий день в определенные часы работы склада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины поставщика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что покупатель правомерно начислил поставщику неустойку и удержал ее из суммы оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что условия пунктов 6.6 и 6.7 договора, предусматривающие, что санкции считаются начисленными с момента полного или частичного письменного признания стороной соответствующих требований, а в случае непризнания требований другой стороны, и взыскания санкций в судебном порядке, таковые считаются начисленными с момента вступления в силу судебного решения, не исключают право покупателя произвести оплату за поставленный товар за вычетом штрафных санкций, что прямо закреплено в пункте 6.11 договора.

В любом случае разногласия сторон относительно наличия/отсутствия оснований для начисления санкций переданы в суд, который по результатам рассмотрения настоящего спора внесёт определенность в спорные правоотношения сторон, что охватывается смыслом положений пункта 6.7 договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку пунктом 6.11 договора сторонами в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6) согласован такой способ прекращения обязательства по уплате неустойки как оплата покупателем товара за вычетом штрафных санкций (пени), прямо не урегулированный законом, для его реализации было достаточно воли покупателя при наличии факта нарушения поставщиком принятых обязательств.

В связи с изложенным направление ответчиком истцу заявления о зачете не являлось необходимым условием для такого прекращения, а довод подателя жалобы о направлении соответствующего заявления после принятия искового заявления к производству не может свидетельствовать о недобросовестном поведении АО «Ямалэкосервис», тем более с учетом допустимости прекращения обязательств зачетом после предъявления иска по одному из встречных требований (абзац второй пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 6).

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ответчика и разумность его действий истцом не опровергнуты.

Доводы истца о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены последним.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как обозначено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, компенсационный характер неустойки, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, установление размера неустойки условиями договора, подписанного ООО «Марка» своей волей и в своем интересе, ограничение размера ответственности поставщика договором (10% от общей цены товара), период неисполнения поставщиком обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Само по себе превышение установленного пунктом 6.1 размера неустойки обычно применяемому в договорах (0,1%) достаточным основанием для уменьшения неустойки не является. 

Ссылаясь на непредставление истцом доказательств несения убытков в размере, сопоставимом с размером заявленных требований, ООО «Завод НГО «Техновек» не учитывает отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В данной ситуации ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Согласно пояснениям представителя ответчика, озвученным в заседании суда апелляционной инстанции, с учетом специфики товаров (пластиковых контейнеров для сбора ТБО) нарушение сроков их поставки могло повлечь негативное воздействие отходов на окружающую среду и нарушения в сфере природоохранного законодательства, что исключает наличие оснований для констатации явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки.

Более того, размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки ограничен 10% от стоимости товаров.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных истцом нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, извлечению ответчиком необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах удержание АО «Ямалэкосервис» начисленной поставщику неустойки не может быть признано незаконным, что исключает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2023 по делу № А81-3079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина