АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.03.2024 Дело № А40-90098/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024  Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09 сентября 2022 года,  от третьего лица: не явился,  

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023  года по делу № А40-90098/2023,  

по исковому заявлению акционерного общества «Московская областная  энергосетевая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,  

третье лицо: ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»  (далее – истец, АО «Мособлэнерго») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки по  договору от 12 мая 2016 года № 155427/ЦА в размере 5 593 667 руб. 27 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 04 марта 2024 года  представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  

суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 12 мая 2016 года между  истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №  155427/ЦА, по условиям которого сетевая организация обязалась выполнить  мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих  устройств заявителя, а заявитель обязался выполнить мероприятия,  предусмотренные техническими условиями, и оплатить выполнение сетевой  организации мероприятий по технологическому присоединению.  

Согласно пункту 8 договора заявитель должен уведомить сетевую  организацию об исполнении мероприятий, предусмотренных техническими  условиями.  

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок  осуществления мероприятий по технологическому присоединению,  предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку,  равную 0,014 процента от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения  договора умноженную на размер платы за технологическое присоединение по  договору за каждый день просрочки.  

Дополнительным соглашением от 17 ноября 2017 года срок выполнения  мероприятий по технологическому присоединению - не позднее 19 марта 2018  года; утверждены технические условия № 155427/Р/2/ЦА от 17 ноября 2017 года.  

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 17 ноября 2017 года  согласовано, что на дату подписания соглашения заявитель перечислил на  расчетный счет Мособлэнерго сумму в размере 5 024 853 руб.  

03 марта 2021 года между сторонами подписано соглашение о замене  стороны: заявитель по договору ФИО3 был заменен на ФИО2  

Дополнительным соглашением от 14 октября 2022 года заявитель по  договору ФИО2 заменен на ИП ФИО2.  

В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения от 14 октября  2022 года размер платы за технологическое присоединение составляет 5 144 832  руб. 12 коп., в том числе НДС.  

Истец указал, что о выполнении мероприятий по технологическому  присоединению заявитель уведомил сетевую организацию лишь 07 сентября  2022 года.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по уведомлению истца о выполнении мероприятий по  технологическому присоединению, в связи с чем, начислена неустойка за период  с 20 марта 2018 года по 07 сентября 2022 года в размере 5 593 667 руб. 27 коп.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в  соответствии с техническими условиями от 17 ноября 2017 года №  155427/Р/2/ЦА, являющимся неотъемлемым приложением к договору, АО  «Мособлэжнерго» обязалось смонтировать ТП-проект ЛЭП-10 кВк ТП - проект;  заявитель в свою очередь обязался смонтировать ВРУ-04 кВ Объекта ЛЭП-0,4  кВ от точки присоединения до ВРУ-0,4кВ объекта, предусмотреть установку  аппаратуры по защите сети от короткого замыкания, установить узел учета  электроэнергии, однако, истцом мероприятия, необходимые для  технологического присоединения объекта, в установленный в договоре срок  выполнены не были, что подтверждается письмами от 26 мая 2017 года, от 17  октября 2017 года, от 02 февраля 2018 года, от 12 марта 2018 года, от 07 декабря  

2018 года, направленными истцом в адрес третьего лица в период договорных  отношений.  

Таким образом, указание в тексте искового заявления на выполнение  мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя в срок  не позднее 19 марта 2018 года, не соответствует действительным  обстоятельствам дела, поскольку на вышеуказанную дату со стороны истца  обязательства в рамках заключенного договора исполнены не были, в связи с  чем, заявитель не имел возможности в вышеуказанные сроки исполнить свою  часть обязательств в рамках заключенного договора.  

В сентябре 2019 года между сторонами договора было подписано  дополнительное соглашение к договору № 155427/ЦА с установлением срока  выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30 мая 2020  года.  

В мае 2020 года истцом было разъяснено о возможности заявителю  выполнить мероприятия по технологическому присоединению в сроки действия  ТУ, то есть до 17 ноября 2021 года.  

03 марта 2021 года на основании прекращения права собственности  третьего лица на объект недвижимого имущества между истцом ответчиком и  третьим лицом было подписано соглашение о замене стороны в договоре №  155427/ЦА, согласно которому третье лицо было освобождено от всех  обязанностей в рамках заключенного договора, а также передало ответчику всю  документацию по договору.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного  распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 329,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 26 Федерального  

закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпунктом «в»  пункта 16, пунктами 16.6, 85 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года   № 861, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора и дополнительных соглашений к нему,  установив, что на дату подписания соглашения от 17 ноября 2017 года заявитель  перечислил на расчетный счет Мособлэнерго сумму в размере 5 024 853 руб., при  этом, плата за технологическое присоединение составляла 5 059 084 руб.,  принимая во внимание, что истец получил плату за технологическое  присоединение до начала течения срока выполнения мероприятий, при этом,  перечисление платы до технологического присоединения, по сути, являлось  кредитованием истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку истец получил  плату, а ответчик выполнил мероприятия по договору исключительно в  собственных интересах, оснований для взыскания неустойки не имеется.  

Судами также принято во внимание, что истец не представил  доказательств несения каких-либо потерь от нарушения срока выполнения  мероприятий и не доказал, что действительно зарезервировало мощность по  договору и вынуждено отказать третьим лицам в технологическом  присоединении,  

Кроме того, соглашением от 14 октября 2022 года истец и ответчик  продлили срок действия технических условий до 31 декабря 2022 года, в связи с  чем, продление срока технических условий следует считать одновременным  продлением срока выполнения мероприятий, при этом, ответчик выполнил  мероприятия в срок действия технических условий (до 31 декабря 2022 года).  

Доводы истца о наличии негативных последствий изучены судами и  отклонены, поскольку являются голословными и документально не  подтверждены.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию  ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и  

оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически  свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле  доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023  года по делу № А40-90098/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: П.И. Машин 

 О.А. Шишова