АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.09.2025 Дело № А41-2414/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 22.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.  

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2, дов. от 18.01.2025, от ФИО3: ФИО4, дов. от 08.04.2025, 

рассмотрев 16 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2025 года  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года 

по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделкой отказа должника от наследства от 13 апреля 2019 года,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

Кредитор ФИО1 19.06.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - заявления должника об отказе от наследства от 13.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильную квалификацию судами момента возникновения обязательств должника перед кредитором, ошибочный вывод об осведомленности кредитора о составе наследственной массы и об отказе от наследства, неправомерный вывод об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, неправильное применение судами годичного срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя, к сделке подлежал применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для ничтожных сделок.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 (ныне ФИО3) состояла в браке с ФИО1 с 06.06.1998, который был расторгнут решением мирового судьи от 23.08.2014.  

Решением Видновского городского суда Московской области от 03.06.2019 по делу № 2-1510/19 были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в результате чего за каждым из бывших супругов признано по ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.  

Решением Видновского городского суда Московской области от 18.11.2019 по делу № 2-3066/19 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, признаны совместно нажитым имуществом автомобили Audi A3 2011 г.в. и Хонда CR-V 2013 г.в., произведен раздел имущества путем взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 285 000 руб. и 600 000 руб. соответственно. Решение вступило в законную силу 02.09.2020.  

Решением Видновского городского суда Московской области от 13.10.2020 по делу № 2-3877/20 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании кредитных обязательств в ЗАО «Кредит Европа Банк» общим обязательством супругов, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 4 446 320 руб. 32 коп. Решение вступило в законную силу 13.05.2021.  

30.01.2019 умер ФИО7 – отец ФИО8 

13.04.2019 ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от доли в праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО7, в пользу ФИО9 (матери ФИО6).  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, кредитор ФИО1 просил признать недействительной сделку по отказу от наследства, совершенную 13.04.2019, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора и привела к уменьшению конкурсной массы должника.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 61.2, 213.32 Закона о  

банкротстве, статей 10, 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что на момент совершения оспариваемой сделки (13.04.2019) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку обязательства перед кредитором возникли лишь после вступления в законную силу судебных актов о разделе имущества (02.09.2020 и 13.05.2021), а отказ от наследства в пользу матери является правомерным действием, не свидетельствующим о цели причинения вреда кредиторам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суды также признали пропущенным кредитором срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В рассматриваемом случае суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки (13.04.2019) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку денежные обязательства перед ФИО1 возникли лишь после вступления в законную силу судебных актов о разделе совместно нажитого имущества (02.09.2020 и 13.05.2021).  

До этого момента правоотношения между супругами относительно использования совместно нажитого имущества носили фактический характер и определялись сложившимся порядком пользования таким имуществом.  

Более того, суды правильно исходили из того, что отказ от наследства в части ¼ доли в праве на квартиру, причитающейся должнику после смерти отца, с учетом того, что должник не проживал в данной квартире и не вел в ней хозяйства, а сама квартира была получена родителями должника в порядке приватизации, не может свидетельствовать о совершении такой сделки в целях причинения вреда интересам кредитора.  

Суды также принимали во внимание, что ФИО7 и ФИО9 состояли в браке с 30.12.1967, все имущество, составлявшее наследственную массу, было совместно нажитым в период брака, в связи с чем ФИО9 как пережившая супруга имела право на обязательную долю в наследстве, а должник могла претендовать не более чем на ¼ доли в наследственном имуществе.  

Кроме того, суды обоснованно указали на пропуск кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки.  

Как установлено судами, в отчете финансового управляющего от 10.01.2023 содержатся сведения об отказе должника от наследства, представленные кредитором ФИО1, что свидетельствует о том, что кредитор должен был знать о наличии отказа от наследства не позднее 10.01.2023.  

При этом с заявлением об оспаривании сделки кредитор обратился лишь 19.06.2024, то есть за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности для оспоримых сделок.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении момента возникновения обязательств являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям семейного законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.  

Обязанность по выплате компенсации возникает лишь после раздела имущества в установленном законом порядке, что в данном случае произошло только после вступления соответствующих судебных актов в законную силу.  

Кроме того, доводы о неправильном применении презумпции осведомленности кредитора также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя и не опровергают установленный судами факт длительного пребывания супругов в браке, что объективно предполагает возможность осведомленности о составе имущества близких родственников.  

Вопреки позиции заявителя, суды правильно квалифицировали правовую природу отказа от наследства как односторонней сделки и обоснованно применили к ней положения о подозрительных сделках, сделав правильный вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения этой сделки.  

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, правильно применили нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, дали надлежащую оценку доводам сторон.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  

права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов, обжалуемых в кассационном порядке, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года по делу № А41-2414/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 О.Н. Савина