АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11389/2017

г. Кострома

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Неострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени.

Суд установил следующее.     

Администрация Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Неострой» (далее – ответчик) о взыскании 16 338 рублей 58 копеек пени, 4458 рублей 96 копеек процентов.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, заявил возражения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

27 августа 2013 года истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0141300031613000034-0154639-01 на приобретение жилого помещения в объекте долевого строительства для обеспечения жильем граждан в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2013-2014 годы» на территории Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее – контракт).

Согласно п. 2.1 контракта застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать его в собственность муниципального заказчика, а муниципальный заказчик – принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 553 850 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок передачи объекта муниципальному заказчику установлен не позднее 1 августа 2014 года. 

Пунктом 6.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (пеней), за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленных муниципальным контрактом срока исполнения обязательств в размере 0,05 % от цены муниципального контракта.

29 сентября 2014 года сторонами во исполнение контракта подписан акт приема-передачи жилого помещения.

29 декабря 2014 года и 2 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием уплатить пеню по контракту за просрочку выполнения работ.

В тексте претензий истцом допущена ошибка при указании номера контракта: указан № 0141300031613000034-0154639-02 вместо № 0141300031613000034-0154639-01.

Согласно утверждению истца претензии оставлены ответчиком без внимания.

Истцом за просрочку исполнения обязательства по контракту начислена пеня по состоянию на 29 сентября 2014 в сумме 16 338 рублей 58 копеек.

На сумму пени истцом начислены проценты за период с 30 сентября 2014 года по 21 сентября 2017 года в сумме 4458 рублей 96 копеек.

Доводы истца ответчиком не оспорены, иное не доказано, заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца  в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту, что является основанием для начисления предусмотренной контрактом пени.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, судом принят.

Требование истца о взыскании процентов из расчета на сумму пени подлежит отклонению ввиду отсутствия к тому правовых оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 № 6919/99).

Суд отклоняет возражения ответчика на иск, т.к. способ направления досудебной претензии в адрес должника (в виде письменного или электронного документа) не влияет на ее содержание и не препятствует ознакомлению с ним; допущенная истцом опечатка в номере контракта принципиального значения не имеет, т.к. в результате опечатки номер контракта изменен незначительным образом, при этом истцом верно указана цена контракта, в связи с чем у ответчика не возникло трудностей в вопросе идентификации предъявленных истцом требований.

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Неострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в сумме 16338 рублей 58 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

В части требования о взыскании процентов в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Неострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1571 рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                   В.Д. Мофа