ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3093/2023

05 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3068/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3093/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.12.2014 № 23-20/2817 за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 в размере 429 768,70 руб., неустойки за период с 16.08.2020 по 23.01.2023 в размере 114 650,25 руб., 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 72АА1321316 от 09.06.2018;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично,  

 

установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.12.2014 № 23-20/2817 за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 в размере 429 768,70 руб., неустойки за период с 16.08.2020 по 23.01.2023 в размере 114 650,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 24.12.2014 № 23- 20/2817 за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 в размере 429 768,70 руб., неустойка за период с 16.08.2020 по 23.01.2023 в размере 83 492,05 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: вывод суда о взыскании арендной платы, исходя из площади 3 218 кв.м является неправомерным, поскольку земельный участок используется в пределах площади, занятой объектом недвижимости; ответчик неоднократно обращался в адрес Департамента с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды, между тем, в настоящее время договор аренды так и не заключен; ответчик никогда не являлся арендатором или фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:33; ранее Департамент настаивал на том, что пользователем земельного участка является ИП ФИО2; на земельном участке имеются и иные объекты недвижимости, не относящиеся к деятельности ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 (протокольное) в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.06.2024 в связи с отключением интернета в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда с целью обеспечить возможность участия представителей сторон в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А70-13903/2013 между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 24.12.2014 № 23/20/2817 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:33, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, для завершения строительства автостояночного комплекса.

Возникшие при заключении договора аренды разногласия разрешены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-5192/2016.

Согласно решению арбитражного суда от 24.06.2016 по делу № А70-5192/2016, пункт 1.2. договора аренды земельного участка от 24.12.2014 года № 23- 20/2817 изложен в следующей редакции: «На участке имеются: незавершенный строительством автостояночный комплекс».

Пункт 3.2.22 договора аренды земельного участка от 24.12.2014 года № 23- 20/2817 изложен в следующей редакции: «произвести оплату за пользование участком за период с 24.12.2011 года по 24.12.2014 года в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему договору». 

Пункт 4.3. договора аренды земельного участка от 24.12.2014 года № 23- 20/2817 изложен в следующей редакции: «первый платеж за период с 01.01.2012 года по 30.06.2016 года производится не позднее срока установленного в пункте 4.2. настоящего договора. Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения законодательства». 

В Приложении № 1 к договору аренды земельного участка от 24.12.2014 года № 23- 20/2817 (столбец 4 таблицы расчета) установлен коэффициент детализации, учитывающий специфику осуществления деятельности на земельном участке с кадастровым номером 72:23:042:0001:33 – для земельных участков, предоставленных под объект незавершенного строительства (для расчета за период с 24.12.2011 года по 31.06.2014 года, равный 1,5%, для расчета за период с 01.07.2014 года по 05.04.2016 года, равный 2%».

Решением арбитражного суда по делу № А70-11480/2017 установлено, что договор аренды считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А70-5192/2016, то есть с 29.09.2016.

Срок действия договора определен сторонами с 24.12.2014 по 23.12.2017 (пункт 7.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что земельный участок предоставлен для завершения строительства автостояночного комплекса.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля – за 1 квартал, 15 мая – за 2 квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября – за 4 квартал.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.11.2022, право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 75% с кадастровым номером 72:23:0430001:14822, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, 36а, площадью 932,4 кв.м, зарегистрировано за ФИО1 29.11.2017.

По утверждению Департамента, после окончания срока договора аренды земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, арендная плата за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 новым собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, не вносилась, ввиду чего на стороне ФИО1 образовалась задолженность в размере 429 768,70 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы подателя жалобы, в сущности, повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, по утверждению ответчика, предприниматель стороной договора аренды не является, с его содержанием не знаком, ввиду чего права по договору аренды ФИО1 не переходили, основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Между тем, указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Вопреки доводам подателя жалобы, при переходе права собственности на объект недвижимости договор аренды продолжает регулировать отношения в сфере землепользования с уже новым собственником недвижимости.

Соответствующие правила земельного и гражданского законодательства применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства. Иное противоречило бы сущности сформулированного правового подхода.

Названные положения, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что 29.11.2017 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. По состоянию на указанную дату договор аренды от 24.12.2014 № 23- 20/2817 являлся действующим. Ранее собственником объекта являлся ФИО2 (отец ответчика), что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что именно ответчик является лицом, обязанным вносить установленную договором аренды плату до момента возвращения земельного участка арендодателю.

Доказательств возвращения земельного участка материалы дела не содержат и иное ответчиком не доказано. Пользование земельным участком при наличии права собственности на объект недвижимости, расположенный на таком участке, презюмируется (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Ссылка подателя жалобы на арбитражные дела, в рамках которых Департаментом заявлялись требования о взыскании денежных средств за пользование земельным участком с ФИО2, подлежат отклонению, поскольку в указанных спорах имело место взыскание задолженности за иные периоды. 

Так, в рамках дела № А70-1316/2016 Департаментом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период до перехода права собственности на объект незавершенного строительства.

Производство по делу прекращено, в том числе в связи с урегулированием разногласий при заключении договора в рамках дела № А70-5192/2016.

Решением суда по делу № А70-12131/2020 с ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за иной период. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после вынесения решения, Департамент обратился в суд с заявление о пересмотре судебного актапо вновь открывшимся обстоятельствам в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства. Определением от 26.12.2022 по делу № А70-12131/2020 заявление возвращено Департаменту с указанием на пропуск процессуального срока.

Вместе с тем, в обоснование заявления Департамент ссылался на неисполнение ФИО2 обязанности по уведомлению арендодателя о смене собственника объекта, находящегося на земельном участке, ввиду чего Департаменту несвоевременно стало известно о переходе прав арендатора к ФИО1

Из содержания указанных дел не усматривается, что Департамент занимал активную процессуальную позицию относительно надлежащего пользователя земельным участком, добросовестно полагая, что таким пользователем является ФИО2

Кроме того, как указывает податель жалобы, ответчик неоднократно обращался в адрес Департамента с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды в иной площади, между тем, договор аренды на текущий момент не заключен.

Действительно, переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 Постановления № 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Согласно письму предпринимателя от 24.07.2023, ФИО1 просил предоставить ему на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:33. О разделе земельного участка заявлено не было. Из содержания заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка следует, что потенциальный арендатор претендовал на всю площадь земельного участка.

09.08.2023 заявителем заполнен бланк, содержащий перечень зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, из содержания которого усматривается, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (автостояночный комплекс).

Решением Департамента от 24.08.2023 предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов по основаниям, указанным в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Кроме того, Департаментом указано, что согласно проекту межевания территории в границах планировочного района №10 «Тюменский» (приложение 10), утвержденному постановлением Администрации города Тюмени от 06.09.2017 № 107 «Об утверждении проектов межевания территорий элементов улично-дорожной сети в границах планировочных районов города Тюмени», за счет части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:33 предусмотрено образование земельного участка для размещения объекта местного значения (условный номер образуемого земельного участка: ЗУ122; площадь - 390 кв.м; вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что материалы дела не содержат доказательств изъятия части земельного участка, образования нового земельного участка площадью 390 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:33 существует в прежних границах, иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. 

Доводы подателя жалобы о нахождении на земельном участке иных объектов недвижимости, не принадлежащих ответчику на каком-либо вещном праве подлежат отклонению, поскольку из приложенных к акту обследования от 22.08.2023 фотоматериалов усматривается, что в границах земельного участка также располагается металлический вагончик, а также два иных объекта, не соответствующих признакам капитального строительства, сведения о наличии иных пользователей земельного участка в материалах настоящего дела отсутствуют.

Выписками из ЕГРН от 04.12.2023 подтверждается, что за ответчиком в 2023 году на праве собственности зарегистрированы сооружения электроэнергетики (кадастровый номер 72:23:0430001:16228), канализации (кадастровый номер 72:23:0430001:16229), коммунального хозяйства (кадастровый номер 72:23:0430001:16231), расположенные в пределах кадастрового квартала 72:23:0430001. Иные объекты недвижимости, зарегистрированные в пределах спорного земельного участка также представляют собой линейные объкты.

Кроме того, обращаясь в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, предпринимателем указан только объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности, иные объекты не поименованы.

Ответчик также полагает, что поскольку к нему перешло право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, он также приобрел право на земельный участок. При этом ответчик утверждает, что речь идет о земельном участке непосредственно под зданием, в оставшейся площади земельный участок предпринимателем не используется.

Как указано самим апеллянтом, между сторонами имела место попытка заключения договора аренды.

Из содержания заявлений о предоставлении земельного участка, поданных в период рассмотрения настощего дела, не следует, что участок испрашивается в иной площади, нежели той, что отражена в ЕГРН, доказательств обращения предпринимателя с заявлением о межевании земельного участка, формировании для эксплуатации объекта земельного участка иной площади материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об использовании земельного участка лишь в границах площади застройки объекта не обоснованы, противоречат материалам дела, а также смыслу использования земельных участков, учитывающему, в том числе площадь, необходимую для эксплуатации объекта либо для завершения строительства объекта (проходы, проезды и т.д.).

Действующим законодательством предусмотрено формирование земельных участков с учетом площади, необходимой для эксплуатации зданий. Следовательно, в отсутствие доказательств формирования земельных участков меньшей площадью ответчик для целей эксплуатации объекта незавершенного строительства признается пользователем всей сформированной площади участка.

Обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка, и определяя его площадь, как необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов, именно ответчик должен обосновать и представить доказательства, что фактически для эксплуатации объектов недвижимости требуется меньшая площадь. 

Поскольку ответчик таких доказательств не представил, учитывая обращение предпринимателя с заявлением в 2023 году о предоставлении всей площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:33, суд апелляционной инстанции считает, что необходимым для эксплуатации находящихся в собственности ответчика объектов (с учетом регистрации права собственности на линейные объекты) является земельный участок площадью 3218 кв. м.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что земельный участок используется им не в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждение третьего лица о том, что земля, не занятая объектом незавершенного строительства, используется им, третьим лицом, в качестве автостояночного комплекса, строительство которого завершено, а значит при расчете размера арендной платы применению подлежит иной коэффициент, применительно к обстоятельствам настоящего дела не является основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за земельный участок, поскольку ни ответчик, ни третье лицо не обращались в установленном порядке за разделом земельного участка, не проводили межевые работы, не предпринимали меры для урегулирования арендных отношений с Департаментом.

В результате земельный участок существует как объект права в том виде, в котором отражен в ЕГРН, используется предпринимателями в полном объеме, а значит расчет должен производится с учетом всей площади земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что исковые требования в части основного долга за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расчет Департамента проверен судом апелляционной инстанции, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2020 по 23.01.2023 в размере 114 650,25 руб.

Самостоятельных возражений относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчете суда учтены положения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и начисление финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория.

Расчет суда проверен апелляционной коллегией, признается арифметически верным, прав ответчика не нарушает. Расчет штрафных санкций ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

О наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая