﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-14023/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                            Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-14023/2019 по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (652507, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, дом 1, ИНН 4212024138, ОГРН 1074212001368) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (190005, город Санкт-Петербург, проспект Троицкий, дом 12, литер А, помещение 4Н, ИНН 7839041402, ОГРН 1157847267522) о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) в заседании участвовали представители: с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» - Никитин К.М. по доверенности от 11.11.2020, диплом, акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - Храбров А.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее – компания) о взыскании 191 684 руб. 22 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – третье лицо). 

Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены: с компании в пользу общества взыскано 191 684 руб. 22 коп. убытков, 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 6 751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды не учли нормы пункта 47 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пункта 14.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), пунктов 1.12 и 14.2 «СНиП II-35-76. Котельные установки», в соответствии с которыми общество обязано обеспечить автономный резервный источник электроснабжения котельной и его надлежащее технологическое присоединение; амортизационные отчисления производятся независимо от эксплуатации дизель-генераторной установки (далее – ДГУ); техническое обслуживание ДГУ является плановым; составляющие расчета убытков не обоснованы; суды не приняли во внимание, что истец не осуществляет мероприятия по технологическому присоединению собственной котельной и изменению категории ее надежности; истец не доказал наличие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и возникшими убытками, которые являются необходимыми для содержания собственником своего имущества в соответствии с законодательством; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв компании не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления участникам процесса.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, представитель третьего лица - доводы кассационной жалобы. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (ЭСО) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 44 э/к (далее – договор), по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности (далее – энергии) самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора). 

На основании пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора ЭСО обязуется обеспечить надежную и бесперебойную поставку энергии потребителю в порядке, сроки и количестве, предусмотренные договором; обеспечить на границе балансовой принадлежности электросети с потребителем качество энергии, поставляемой по договору в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований; обязуется урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче энергии, а также отношения по оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, если иное не установлено договором энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора ЭСО обязуется в случаях перерывов в электроснабжении по вине ЭСО и причинении потребителю убытков, возмещать реальный ущерб, кроме случаев перерывов, указанных в пунктах 2.2.2., 7.5 договора. 

Пунктом 10.1 договора предусмотрено условие об автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. 

Соглашением о замене стороны по договору от 01.09.2015, правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» определена компания, к которой перешли все права и обязанности по договору с момента вступления в силу соглашения, о чем уведомлением от 24.09.2015 № 2/44 извещен потребитель.

Также судами установлено, что передача электрической энергии до объекта осуществлялась в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2015 № 6У/П, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Суды установили, что в рамках исполнения договора истцом осуществляется обеспечение электрической энергией объекта – базы МТС, расположенной по адресу город Киселевск, улица Фабричная 2Б, принадлежащей потребителю (далее – база МТС). 

Энергопринимающим устройством является: отходящая ЛЭП бкВ от ячейки № 6 РП-22; согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.07.2014 (далее - акт от 11.072014), определяющему границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью, электроустановка потребителя непосредственно присоединена к электрическим сетям сетевой организации – третьего лица.

В соответствии с пунктом 1.2 акта от 11.07.2014 и приложением № 2 к договору электроустановка потребителя соответствует третей категории надежности и точкой поставки электроэнергии потребителю является контакт присоединения силового кабеля к линейному разъединителю ячейки 6кВ фидера № 2 на РП-22 6/6 кВ. 

Согласно пункту 2.1 акта от 11.07.2014 на балансе сетевой организации находится подстанция РП 6 кВ № 22 и эксплуатационная ответственность возлагается на сетевую организацию. 

В соответствии с пунктом 6 акта от 11.07.2014 сетевая организация обязалась поддерживать напряжение на границе эксплуатационной ответственности 6 кВ согласно ГОСТу 13109-97. 

В период с 09:20 час. 29.12.2018 по 13:30 час. 08.01.2019 база МТС была обесточена в точке поставки РП-22 6/6кВ, о чем потребителем и ЭСО составлен акт от 15.01.2019.

Письмом № 39 от 30.01.2019 в ответ на запрос общества третье лицо сообщило потребителю о причине отсутствия электроснабжения базы МТС, сославшись на аварийное отключение силового трансформатора ТМ-1600/35/6В, выявление повреждения обмотки 6 кВ. 

Общество, ссылаясь на то, что в результате такого отключения энергоснабжения ему причинены убытки, в претензионном порядке (письмо от 13.02.2019 № 11-5/852) потребовало у ответчика их возмещения. Истцом 05.07.2019 также направлено сетевой организации письмо с предложением о подписании акта о причинении ущерба от отключения электроэнергии. 

Поскольку в добровольном порядке компания требование общества не удовлетворила, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях установления реального размера расходов судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки и права» Наумкину Сергею Владимировичу. 

По результатам проведенной экспертизы, выводов заключения эксперта истец скорректировал расчет убытков, заявив об уменьшении их размера до 191 684 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 539, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон 35-ФЗ), пунктами 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договора, экспертным заключением.

Установив доказанность совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

По существу судами спор разрешен правильно.

Судами установлено, что спор относительно фактического времени отключения и его причин между сторонами отсутствует.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 546 ГК РФ прекращение подачи электроэнергии возможно только после предупреждения абонента о предстоящем отключении; без согласования с абонентом (его предупреждения) прекращение подачи энергии допускается только для необходимости принятия неотложных мер по предотвращению (ликвидации) аварии. 

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб; если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абзац второй пункта 7 Основных положений № 442). 

Как предусмотрено в пункте 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

В пункте 5 Информационного письма № 30 разъяснено, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями. Аналогичным образом несет ответственность сетевая компания за свои действия (бездействие), повлекшими прекращение передачи электрической энергии. 

Согласно пункту 14(1) главы II Правил технологического присоединения, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя 12 (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. 

Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. 

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доказательства по делу, установив, что: компания по условиям договора отвечает перед обществом за бесперебойность поставки электроэнергии, в том числе и за действия третьих лиц, с которыми в целях снабжения потребителя электроэнергией у ответчика заключены соответствующие договоры; в данном случае компанией не выполнена предусмотренная договором и нормативными актами обязанность по обеспечению надежного и своевременного снабжения объекта общества электрической энергией, допустив перерыв в электроснабжении на 244 час. 10 мин (что превышает допустимое число отключения в год для объекта (база МТС третьей категории надежности), в результате чего последнее понесло убытки, связанные с обеспечением электроснабжения объекта посредством использования ДГУ, совокупность элементов которых подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сочли заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При этом суды верно указали на то, что: ответчиком не доказан факт того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, равно как не представлено достаточных доказательств об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору; обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае, является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Утверждение подателя жалобы о наличии у электроустановки потребителя второй категории надежности обоснованно в отсутствие доказательств обратного признано судами несостоятельным ввиду того, что техническое расположение объекта соответствует техническому паспорту от 2004 года, в 2014 году при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства: актом разграничения балансовой принадлежности определена схема внутреннего электроснабжения, которая не изменялась и действует по настоящее время, заявлена третья категория надежности электроснабжения (приложение № 2 к договору).

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных убытков (в частности о неверном включении в состав расходов амортизационных отчислений, стоимости технического и сервисного обслуживания, неправильности определения цены дизтоплива, размера расходов на фонду оплаты труда) подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и должной оценки судов нижестоящих инстанций, не опровергают правомерных выводы судов, сделанных на основе допустимых и относимых доказательств (в том числе и экспертного заключения). 

        Доказательства, опровергающие размер убытков, определенных истцом с учетом выводов экспертного заключения, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены; ходатайства заявлений о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись (статьи 9, 41, 65, 82, 87 АПК РФ).

Ссылка третьего лица о том, что электроэнергия требовалась для поддержания работы собственной котельной, потребитель обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, обоснованно отклонена судами как не нашедшая документального подтверждения. При этом судами отмечено, что обстоятельства, связанные как с отсутствием в сетевой организации полной информации о необходимом потребителю уровне мощности (количестве энергии) для снабжения объекта, так и отсутствием у истца автономного резервного источника питания на случай возникновения внерегламентных отключений, не освобождают ответчикаот возмещения убытков, возникших у потребителя в связи с перебоем в подаче электроэнергии, нарушением качества оказываемой услуги.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства; выводы судов соответствуют установленных фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, а также примененным нормам права; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется (глава 35 АПК РФ).

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, окружным судом не установлено.

Обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                          Н.А. Куприна

 

                                                                                    А.В. Хлебников