АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года

Дело №

А56-64433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Репушевского Юрия Алексеевича – Носовой Л.Н. (доверенность от 05.09.2016), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис Северо-Запад»                  Зомбы Е.Г., от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис» Зимина А.В. (доверенность от 16.02.2016),

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Репушевского Юрия Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А56-64433/2014 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис» (далее − Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис Северо-Запад», место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 56Г, офис 409, ОГРН 1107847365933, ИНН 7842440573 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.05.2015 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Определением от 08.10.2015 Гольдин П.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим должника утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Зомба Е.Г. 22.08.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Репушевского Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 641 060 руб. 16 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2017 (судья Казарян К.Г.) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 данное определение отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зомба Е.Г. о привлечении Репушевского Ю.А. к субсидиарной ответственности и о взыскании с Репушевского Ю.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 15 641 060 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Репушевский Ю.А. просит отменить постановление от 28.08.2017 и оставить в силе определение от 18.04.2017.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Репушевский Ю.А. являлся контролирующим должника лицом на дату возникновения признаков банкротства у Общества.

Репушевский Ю.А, указывает, что его действия по расходованию полученных от Компании авансовых платежей не имели своей целью причинения вреда кредиторам и не причинили им вред.

Податель жалобы полагает, что представил в суд апелляционной инстанции как надлежащие доказательства выполнения обязательств перед Компанией, так и надлежащие доказательства передачи бухгалтерской документации новому руководителю Общества. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества  Зомба Е.Г. и Компания просили оставить постановление от 28.08.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель Репушевского Ю.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества и представитель Компании просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Репушевский Ю.А. являлся единственным участником и генеральным директором Общества с 01.11.2010 (дата государственной регистрации должника в качестве юридического лица).

Между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 31.05.2013 заключен договор строительного подряда № 05/2013-СЖС (далее – Договор от 31.05.2013), во исполнение которого Компания перечислила Обществу аванс в размере 11 941 293 руб. 97 коп.

Решением постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Лига Арбитражных поверенных» от 01.09.2014 по делу № 15-08/14 (далее − решение третейского суда) установлено, что Договор от 31.05.2013 к надлежащему сроку (29.09.2013) или позднее Обществом не исполнен; результаты работ, обусловленные данным договором, не были предъявлены должником единственному кредитору для приемки, равно как и в любой другой форме овеществленный результат соответствующих работ не был создан обществом «ИС СЗ».

Этим же решением с должника в пользу единственного кредитора взысканы неосвоенный аванс по Договору от 31.05.2013 в размере 11 941 293 руб. 97 коп., убытки в форме реального ущерба в размере 3 677 766 руб. 19 коп., третейский сбор в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-56397/2014 кредитору выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Неисполнение Обществом решения третейского суда послужило Компании основанием для обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Определением от 26.01.2015 требования Компании в размере 15 641 060 руб. 16 коп. включены в реестр требований кредиторов Общества.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника сослался на причинение вреда имущественным правам кредиторов результате неисполнения Обществом Договора от 31.05.2013, а также на неисполнение Репушевским Ю.А. обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей сведения об активах должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, сославшись на отсутствие оснований для вывода о совершении Репушевским Ю.А. сделок, которые могли бы повлечь несостоятельность должника, либо ненадлежащей организации им составления и хранения финансово-хозяйственной документации должника.  

Отменяя определение суда первой инстанции от 18.04.2017, апелляционный суд установил наличие оснований для привлечения Репушевского Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неисполнением Обществом Договора от 31.05.2013 и его несостоятельностью. Также суд установил, что Репушевский Ю.А. в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему, при этом отсутствие указанной документации привело к невозможности формирования конкурсной массы. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Одним из оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с данным заявлением послужило неисполнение Обществом условий Договора 31.05.2013.

В пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) и пункте 3 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Это правило согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника и руководителя юридического лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Материалами дела подтверждается, что Договор от 31.05.2013 подписан Репушевским Ю.А. 

Факт полного неисполнения Обществом Договора от 31.05.2013 установлен решением третейского суда.

Вопреки доводу подателя жалобы, указанный судебный акт является обязательным для Общества, по обязательствам которого Репушевский Ю.А. как контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность.

Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении Обществом Договора от 31.05.2013 Репушевским Ю.А. не представлено. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные Репушевским Ю.А. сведения о расходовании поступивших от Компании денежных средств не свидетельствуют о совершении действий, направленных на исполнение договора от 31.05.2013. 

Суд первой инстанции освободил Репушевского Ю.А. от обязанности доказывать свою невиновность в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2015 и решением от 19.05.2015 по настоящему делу  неотработанный аванс по Договору от 31.05.2013 в размере 11 941 293 руб. 97 коп., а также убытки Компании в форме реального ущерба в размере                          3 677 766 руб. 19 коп., подтвержденные решением третейского суда, приняты в качестве признаков банкротства Общества. 

Судом апелляционной инстанции на основании материалов регистрационного дела в отношении должника и документов, представленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России», установлено, что  после принятия собранием участников должника решения от 30.05.2017 (притом, что второй участник был принят в Общество только 04.07.2014) об освобождении  Репушевского Ю.А. от должности генерального директора Общества, Репушевский Ю.А. продолжал контролировать деятельность должника, в том числе подписывать финансовые документы и документы налоговой отчетности.

Вывод апелляционного суда о наличии прямой причинно-следственной связи между неисполнением Обществом под контролем Репушевского Ю.А. договора от 31.05.2013 и несостоятельностью Общества является правильным.

Другим основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением послужил факт непередачи конкурсному управляющему документации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Находясь в должности руководителя должника, Репушевский Ю.А. был обязан организовать ведение бухгалтерского учета Общества и хранение документов бухгалтерского учета и своевременную передачу их следующему директору или конкурсному управляющему.

В силу презумпции, предусмотренной абзацем вторым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), именно на привлекаемом к субсидиарной ответственности лице лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в банкротстве должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу должника, подписанному Репушевским Ю.А., активы Общества составляли 37 931 000 руб.

Судами установлено, что бухгалтерская и иная документация должника не передавалась конкурсному управляющему.

Отсутствие документации не позволило определить состав и размер активов, а также основания их выбытия из собственности должника. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что Репушевский Ю.А. передал всю документацию новому генеральному директору.

Акт приема-передачи документации Общества от 01.06.2014  не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством передачи от Репушевского Ю.А. Нефедовой С.А. всех документов, подтверждающих объем и состав имущества должника, поскольку из его содержания невозможно установить конкретный перечень переданных документов, перечисленные в акте документы носят обезличенный характер.

При отсутствии допустимых доказательств довод кассационной жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию такой документации у других лиц подлежит отклонению.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Репушевского Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств, отмечает противоречивость доводов кассационной жалобы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы не соответствовали выводам суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А56-64433/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Репушевского Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец