ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11534/2018

г. Челябинск

10 сентября 2018 года

Дело № А34-1378/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2018 по делу №А34-1378/2018 (судья Деревенко Л.А.).

 

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту №0843500000217000040-0101681-01 от 03.07.2017 в сумме 25 677 руб. 27 коп. 

Определением от 01.03.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.04.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом заявленных требований: взыскание с ответчика 24 821 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту №0843500000217000040-0101681-01 от 03.07.2017 (л.д. 51-53, 63).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Таврида» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 14 538 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает, что  судом первой инстанции при снижении размера неустойки неверно применена учетная ставка Банка России. Так, в период совершения нарушения, а именно 21.11.2017, учетная ставка составляла 8,25 %, в то время как судом первой инстанции размер неустойки уменьшен, исходя из размера ставки 7,25%.

Обращает внимание на то, что при заявлении ходатайства о снижении неустойки ответчик представил суду информацию о средних ставках по кредитам для юридических лиц. При этом, истцу данную информацию ответчик не направил. Ссылается на ответ на запросы ООО «Кетовский коммерческий банк», согласно которым средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, предоставленным субъектам предпринимательской деятельности в период совершения обществом нарушения, составляла 18,4 %. Таким образом, апеллянт полагает, что в случае снижения размера неустойки с применением средней ставки Банка России, она не могла быть ниже 18,4 %. 

По мнению Департамента, ответчиком в обоснование ходатайства не представлены достаточные доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между сторонами заключен государственный контракт № 0843500000217000040-0101681-01 на приобретение в собственность Курганской области благоустроенного жилого помещения (квартиры) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: 

<

...> г, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2 контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.2, 3.1 контракта).

Объектом долевого строительства по контракту является жилое помещение (далее – квартира или объект долевого строительства): номер квартиры 28, общей площадью 31,9 кв.м., в 1 подъезде на 4 этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно п.4.1 контракта, застройщик обязуется осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 23.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 20.11.2017. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи квартиры.

Цена контракта составляет 978 181 руб. 60 коп. (п.5.1 контракта).

Как указал истец, застройщик обязательства по государственному контракту №0843500000217000040-0101681-01 от 03.07.2017 выполнил несвоевременно, объект долевого строительства передан истцу только 25.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами (л.д.20). 

19.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контакту (л.д.21).

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязательств в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства, однако посчитал необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства 25.12.2017, то есть позднее срока, предусмотренного контрактом от 03.07.2017, следует из содержания подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры (л.д.20), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, ООО «Таврида» нарушены предусмотренные контрактом сроки передачи объекта истцу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств поставщиком устанавливался в рассматриваемый период Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с указанными Правилами пунктом 10.5 контракта установлена пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Таким образом, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обществом обязанности по передаче объекта Департаменту, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, размер неустойки, согласованный сторонами, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, снизил размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России 7,75%.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства исследованы судом и отклонены. Законодательством суду предоставлено право снижать размер неустойки, ввиду чего при рассмотрении данного вопроса оценка степени соразмерности неустойки осуществляется судом, исходя из совокупности обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки. При расчете пени, суд первой инстанции неправомерно применил учетную ставку в размере 7,75%, поскольку на момент исполнения обязательства учетная ставка Банка России составляла 8,25%. 

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае законная неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Неправильного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Департамента на информацию, представленную ООО «Кетовский коммерческий банк», не могут однозначно свидетельствовать о том, что иными банками не предоставлялись предложения по кредитам для юридических лиц со ставками ниже 18,4%. Следует также отметить, что указанные сведения, представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, они не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции относительно снижения размера неустойки.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2018 по делу №А34-1378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина