ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1971/2020

г. Киров

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маламут Транс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2020 по делу    № А29-1971/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маламут Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маламут Транс» (далее – ООО «Маламут Транс», истец, Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», ответчик, Общество-2) о взыскании 1 050 000 рублей платы за простой судов в течение контрсталийного времени (демередж).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктика».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Маламут Транс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны при согласовании договора исходили из того, что объём выгружаемого груза в сутки должен быть не менее 500 тонн. Так, в коммерческом предложении исх. № 375 от 01.08.2018 указаны условия, при которых предложение действительно. В пункте 2 предложения указано: «ритмичность отгрузки не менее 500 тн. груза в сутки». Повторное коммерческое предложение за № 377 от 03.08.2018 отличалось тем, что уменьшена была стоимость услуги до 15 612 480 рублей без НДС, изменилось время, в течение которого действительно это предложение – до 31.08.2018. В части объема выгрузки/отгрузки не изменилось и осталось не менее 500 тонн в сутки. Только при таком условии можно установить критерий, при невыполнении которого можно утверждать о нарушении условий выгрузки/отгрузки и, соответственно, установить ответственность стороны. Исходя из сложившейся переписки и иных условий договора, а также абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) верным следует считать условие в пункте 2.1.2 Договора о том, что выгрузка должна производиться не менее 500 тонн в сутки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Лукойл-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договором не установлено время, в течение которого необходимо выполнить выгрузку баржи. Ответчик отмечает, что в данном случае какие-либо противоречия или неясности в договоре (в том числе в пункте 2.1.2 договора) отсутствуют. Решением арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2664/2019, которое имеет преюдициальное значение, установлена обоюдная вина истца и перевозчика (ООО «Арктика») в простое барж. По мнению ответчика, им были приняты все возможные меры для выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 Договора. ООО «Лукойл-Коми» утверждает, что истец не представил доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и возникновения убытков истца. ООО «Лукойл-Коми» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 25.03.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 24.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения Общества-2 (заказчика) и Общества-1 (исполнителя) регламентированы договором от 24.08.2018 № 18Y2027 на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов водным, автомобильным транспортом в период навигации 2018 по маршруту г. Усинск – куст № 47 Мядсейского месторождения (Договор-1). Кроме того, Общество-1 (заказчик) связано договором морской перевозки грузов от 23.08.2018 № 1-23/08 (Договор-2) с обществом «АрктикА» (Общество-3) как с перевозчиком. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2019 по делу А05-2664/2019 (Решение) с Общества-1 в пользу Общества-3 взысканы 150 000 рублей платы за простой судов в течение контрсталийного времени. Суд установил, что Общество-3 в период навигации 2018 по упомянутому маршруту выполняло буксировку двух барж Б2 (баржа-1) и НВ0001 (баржа-2), выгрузка которых была осуществлена Обществом-2 с простоем: контрасталийное время по барже-1 составило двое суток (30.09.2018 –02.10.2018), по барже-2 – пятеро суток (27.10.2018 – 31.10.2018). В Решении определено, что, согласно Договору-2, общий размер демереджа равен 1 050 000 рублей, а с учётом частичной оплаты – 300 000 рублей. Исходя из наличия обоюдной вины, обществ № 1 и 3, суд взыскал с первого в пользу второго 150 000 рублей – половину суммы 300 000 рублей. В Решении отмечено, что, вопреки условиям Договора-2 и статусу профессионального участника рынка морских перевозок, Общество-3 не приняло своевременных мер к перемещению баржи-1 от причала после её выгрузки, в результате чего разгрузочные работы завершались с применением аппарели и затянулись. Общество-1 также не проявило надлежащие заботливость и осмотрительность. По мнению ООО «Маламут Транс», 1 050 000 рублей демереджа подлежат взысканию с ООО «Лукойл-Коми». 

Исковые требования основаны на статьях 785, 790, 791 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьях 115, 130-132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков – с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В частности, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-2664/2019, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения к ответственности ООО «Лукойл-Коми».

Так, при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела №А05-2664/2019 по иску Общества-3 к Обществу-1 участвовалои Общество-2 (в качестве третьего лица). Принимая Решение, суд исходил,во-первых, из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по выгрузке двух барж обусловлено причинами, не зависевшими от действий обществ № 1 и № 3, а во-вторых, из того, что в нарушении срока разгрузки баржи-2 виновато как ООО «Маламут Транс», так и ООО Арктика» (обоюдная вина). Наличие вины ООО «Лукойл-Коми» не установлено ни в Решении, ни при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком в материалы дела в обоснование позиции представлена справка Росгидромета № 07-21-5625, которая подтверждает, что длительная разгрузка баржи Б-2 с 30.09.2018 до 02.10.2018 произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями, которые не позволяли применять автокрановую технику на причале куста № 47 Мядсейского м/р (порывистый ветер свыше 14 м/с). Согласно паспорту крана автомобильного КС-45717 (п. 1 описание и работа крана, назначение крана) для рабочего состояния крана без снижения грузоподъемности – допустимая скорость ветра (на высоте 10 м) не более 14 м/с с учетом порывов ветра. Ответчик сообщил истцу о приостановке разгрузочных работ на барже Б-2 по причине неблагоприятных погодных условий.

При этом пунктом 5.1. Договора определено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если явилось следствием природных явлений, на время действия этих обстоятельств.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, презумпция добросовестности в отношении ООО «Лукойл-Коми» в настоящем деле также не опровергнута, относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства факта противоправного поведения (вины) ответчика и наличия причинно-следственной связи между указанным фактом и уменьшением имущественной сферы истца отсутствуют. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал совокупности условий, влекущих применение к ООО «Лукойл-Коми» ответственности в виде взыскания убытков. 

Довод апеллянта о том, что исходя из сложившейся переписки и иных условий договора, а также абзаца 2 статьи 431 ГК РФ верным следует считать условие в пункте 2.1.2 Договора о том, что выгрузка должна производиться не менее 500 тонн в сутки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Заказчик (ООО «Маламут Транс») обязан подготовить место выгрузки плавсредств Исполнителя (ООО «Лукойл-Коми») на кусте № 47 Мядсейского н/м. Оказать содействие по швартовке плавсредств Исполнителя с применением средств механизации (бульдозера) Заказчика. Обеспечить выгрузку плавсредств Исполнителя в месте выгрузки в двух сменном режиме с применением автокрановой техники и персонала. Не более 500 тн. в сутки. 

Договором не установлено время, в течение которого необходимо выполнить выгрузку баржи.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Между тем в данном случае какие-либо противоречия или неясности в Договоре (в том числе, в пункте 2.1.2 Договора) отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2020 по делу № А29-1971/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маламут Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

ФИО1