АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А56-57409/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинградский областной клинический онкологический диспансер им. Л.Д. Романа» представителя ФИО1 по доверенности от 17.12.2021 № 87,

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинградский областной клинический онкологический диспансер                  им. Л.Д. Романа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-57409/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ленинградский областной клинический онкологический диспансер                  им. Л.Д. Романа», адрес: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, городской 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аква Норд-Вест», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 4, литера А,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании          4 208 202 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за январь 2018 – декабрь 2020 года и 26 944 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 24.05.2021, а также процентов, начисленных с 25.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Компания), администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, городское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 с Общества в пользу Учреждения взысканы                       3 872 839 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 24 457 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение от 14.12.2021 изменено, с Общества в пользу Учреждения взысканы 983 778 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 24 457 руб.       24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, суды неправильно истолковали закон и не применили подлежащие применению нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании 3 950 734 руб.           48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 и 25 295 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 24.05.2021, а также процентов, начисленных с 25.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды неверно применили срок исковой давности, так как он подлежит приостановлению с момента направления участником спора досудебной претензии; взысканию подлежит задолженность с 01.04.2018 (а не с 01.05.2018), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны на сумму задолженности за период с 01.04.2018 по 31.12.2020; приняв во внимание контррасчет Общества, апелляционный суд не учел, что система вентиляции КНС должна была работать круглосуточно, журналы работы насосов на объекте не ведутся, сведения ответчика о режиме работы дренажного насоса не соответствуют действительности, в помещении КНС имеются не работавшие на момент осмотра стандартные электрические лампы; период замены ламп на энергосберегающие представители ответчика не сообщили; контррасчет ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден; при этом контррасчет представлен только в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (абонент) и Общество (ресурсоснабжающая организация) заключили договор от 01.01.2018 № 2018/01-ВВ холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор от 01.01.2018), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и услугу водоотведения

Срок действия Договора от 01.01.2018 январь – декабрь 2018 года (пункт 1 раздела XVI Договора от 01.01.2018)

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (приложение № 1 к Договору от 01.01.2018) водоснабжение и водоотведение осуществляется в отношении объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, городской 

<

...> (далее – Объект), границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации являются первые фланцы задвижки ДУ 250 (со стороны поступления стоков от зданий абонента), расположенной в канализационной насосной станции (далее – КНС).

Учреждение (абонент) и ООО «ЭкоПром» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в отношении Объекта заключили договоры водоотведения от 10.12.2018 № 1-42-Э, от 15.02.2019 № 1-43-Э, от 27.12.2019 № 1-210-Э (далее – договоры водоотведения), по условиям которых организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать услугу водоотведения.

Общий срок действия договоров водоотведения – с 10.12.2018 по 31.12.2020 (пункты 47, 48 договоров водоотведения).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (приложение № 1 к договорам водоотведения) Общество является транзитной организацией в рамках оказания услуг водоотведения, являлся балансодержателем участка канализационной сети, включающей в себя КНС

Таким образом, в 2018 – 2020 годы КНС находилась на балансе Общества.

Учреждение (потребитель) и Компания (гарантирующий поставщик) в отношении Объекта заключили договор энергоснабжения от 18.12.2017, договоры (контракты) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 18.02.2019 и от 12.12.2019 № 47200000201272 (далее – договоры энергоснабжения), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Общий срок действия договоров энергоснабжения – с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 6.1 договоров энергоснабжения).

В претензии от 30.03.2021 № 245 Учреждение, сославшись на то, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 оплачивало электрическую энергию, потребляемую КНС, балансодержателем которой является Общество, потребовало от Общества возмещения 4 208 202 руб. 61 коп. расходов.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Приняв во внимание частичный пропуск Учреждением срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания                            3 872 839 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 24 457 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказал

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскания 983 778 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 24 457 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

При этом апелляционный суд признал некорректным представленный Учреждением расчет потребленной в спорном периоде КНС электрической энергии и согласился с контррасчетом, представленным Обществом.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Факты потребления в спорном периоде КНС электроэнергии, поставленной в рамках договоров энергоснабжения через электрооборудование Учреждения, установлен судами, подтвержден материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспаривается.

При рассмотрении дела суды установили, что расчеты по договорам энергоснабжения производились с применением показаний допущенных в эксплуатацию расчетных приборов учета электрической энергии.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным по праву, однако пришел к выводу о частичном пропуске Учреждением срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил частично данное требование.

Суд апелляционной инстанции установил, что электроснабжение КНС, осуществлялось следующим образом: ТП-8К состоит из двух трансформаторов напряжения (каждый по 400 кВА) и РУ-0,4 кВ (распределительное устройство); РУ-0,4 кВ состоит их двух взаимно резервируемых секций; в секции № 2 находится отдельный технический узел учета, фиксирующий показания электроэнергии на кабельной линии, от которой питается КНС (секция 2, ячейка № 9), который показывает количество электрической энергии, потребленной КНС; от ТП-8К (секция 2, ячейка № 9) кабельная линия идет до ТП-436 (распределительная ТП, за территорией Учреждения); от ТП-436 кабельная линия идет до КНС.

Как установил апелляционный суд, Учреждение произвело расчет, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Учреждения и сетевой организации, являющихся одновременно точками поставки в договорах энергоснабжения (ТП-8К).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств установки прибора учета, допущенного в установленном законом порядке к эксплуатации для целей коммерческого учета электрической энергии непосредственно в КНС, а также доказательств принадлежности Обществу кабельной линии от ТП-8К до ТП-436, самой ТП-436, кабельной линии от ТП-436 до КНС.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований возложения на Общество обязанности производить оплату за электрическую энергию в виде потерь, возникающих в электросетевом оборудовании, не принадлежащем Обществу (кабельные линии, ТП-436).

Кроме этого, апелляционный суд установил, что расчет Учреждением объема и стоимости электрической энергии в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, неправомерен, так как Учреждение не является сетевой организацией по смыслу указанных положений, предметом иска является взыскание стоимости фактически потребленной КНС электрической энергии.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях определения объема фактически потребленной на КНС электрической энергии в отсутствие установленного в предусмотренном положениями законодательства об электроэнергетике прибора учета сторонами произведен осмотр КНС, Обществом представлен контррасчет задолженности, исходя из мощности установленного на КНС электрооборудования и режима его работы.

Апелляционный суд признал верным контррасчет Общества.

Кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы относительно согласия апелляционного суда с контррасчетом Общества, так как надлежащих доказательств потребления электроэнергии КНС в ином объеме в материалы дела не представлено, при этом кассационная жалоба не содержит конкретных возражений относительно выводов апелляционного суда о некорректности представленного Учреждением расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

По настоящему делу Общество предъявило требование о взыскании неосновательного обогащения за январь 2018 – декабрь 2020 года, иск подан 29.06.2021, о чем на первом листе искового заявления проставлена соответствующая отметка суда первой инстанции.

В претензии от 30.03.2021 № 245 Учреждение потребовало от Общества возмещения 4 208 202 руб. 61 коп. расходов, установив срок – 5 рабочих дней с даты этой претензии.

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливался на период рассмотрения претензии от 30.03.2021 № 245.

Учтя положения части 5 статьи 4 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что до 01.05.2018 срок исковой давности Учреждением пропущен.

Довод кассационной жалобы относительно неправильного применения судами положений о сроке исковой давности отклоняется кассационным судом как неопровергающий сделанный судами вывод о частичном пропуске Учреждением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

За период с 07.04.2021 по 24.05.2021 Учреждение начислило 26 944 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании процентов удовлетворено частично, в размере 24 457 руб. 24 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Дополнительным решением от 11.02.2022 суд первой инстанции удовлетворил требование Учреждения о взыскании процентов, начисленных по дату исполнения основного обязательства

Из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанций отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 25.05.2021 по дату исполнения основного обязательства.

При этом обжалуемое постановление не содержит выводов суда, на основании которых в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В связи с изложенным кассационный суд полагает необходимым изменить абзац второй резолютивной части постановления, дополнив его указанием на взыскание процентов, начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

изменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-57409/2021, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинградский областной клинический онкологический диспансер                  им. Л.Д. Романа» 983 778 руб. 36 коп. неосновательного обогащения,                24 457 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с 25.05.2021 по дату исполнения основного обязательства, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 10 517 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску».

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова