ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8898/2025

г. Челябинск

25 сентября 2025 года

Дело № А76-12235/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Аникина И.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 02.07.2025 по делу № А76-12235/2023 об истребовании  

имущества. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, податель жалобы).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023.  

Определением суда от 25.09.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Финансовый управляющий ФИО3 (далее также – заявитель) обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит:  

- обязать ФИО4 и ФИО5 (далее - ответчики) передать финансовому управляющему легковой автомобиль LADA 4x4, 2019 года выпуска, (VIN) 

<

***>, ключи к нему, ПТС, СОР.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2025 ходатайство удовлетворено. Суд обязал ФИО4 и  

ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3 (его представителю в г. Магнитогорске) по акту приема-передачи транспортное средство легковой автомобиль LADA 4x4, 2019 года выпуска, (VIN) 

<

***>, а также ключи и соответствующие правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что в суде общей юрисдикции имеется исковое заявление об установлении факта приобретения спорного автомобиля на денежные средства, полученные в дар, а не на совместно нажитые средства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».  

 В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, в силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан в числе прочего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.  

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении вышеназванного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса РФ. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  

банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абз. 2 п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве).  

Поскольку должником не исполнено требование финансового управляющего о передачи истребимого имущества, последний обратился в суд с настоящим требованием.  

Удовлетворения требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемое имущество находится у ответчиков, требование передать вышеуказанное транспортное средство до настоящего времени не исполнено, транспортное средство финансовому управляющему должника не передано.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.  

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемого имущества, а также исследовать вопрос фактического его нахождения у лица, требования к которому предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применительно к обязанности должника передать конкретное имущество, составляющее конкурсную массу, необходимо учитывать положения ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками,  

утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.  

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела финансовым управляющим должника ФИО2 были заявлены требования о признании сделки по продаже автомобиля LADA 4x4, 2019 года выпуска, (VIN) 

<

***> (договор купли-продажи от 06.05.2023), совершенной между ФИО5 и ФИО4, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля LADA 4x4, 2019 года выпуска, (VIN) 

<

***>, заключенный 06.05.2023 между ФИО5 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 транспортное средство легковой автомобиль LADA 4x4, 2019 года выпуска, (VIN) 

<

***>.  

Как установлено арбитражным судом в указанном определении, должник в период с 12.08.2000 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

...> от 12.08.2000, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.  

Арбитражным судом также установлено, что должник ФИО1, его супруга ФИО5 и ФИО4 состоят в родственных отношениях. ФИО4 является матерью супруги должника, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС по Челябинской области.  

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь.  

В частности таким обстоятельством являться факт нахождения спорного автомобиля во владении ФИО4, что следует из примененных судом последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.  

Доказательств того, что транспортное средство находится во владении ФИО6, материалы настоящего дела не содержат и финансовым управляющим не представлено.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для истребования автомобиля LADA 4x4, 2019 года выпуска, (VIN) 

<

***> у ФИО6  

Так же в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение  

рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела рассмотрены требования о признании договора купли-продажи автомобиля LADA 4x4, 2019 года выпуска, (VIN) 

<

***> (договор купли-продажи от 06.05.2023), совершенного между ФИО5 и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля LADA 4x4, 2019 года выпуска, (VIN) 

<

***>, заключенный 06.05.2023 между ФИО5 и ФИО4 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 транспортное средство легковой автомобиль LADA 4x4, 2019 года выпуска, (VIN) 

<

***>.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства финансовый управляющий указал на не передачу транспортного средства ФИО7 по его требованию.  

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные требования по существу повторяют ранее заявленные требования, после удовлетворения которых, установлен иной порядок исполнения судебного акта.  

Таким образом, учитывая, что требования финансового управляющего к ФИО7 уже были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде обязания ФИО7 передать автомобиль в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о прекращении производства по требованию об истребовании имущества предъявленные к ФИО4  

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2025 по делу № А76-12235/2023 - отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.  

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 об истребовании имущества в отношении требований к ФИО4 - прекратить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества - отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: И.А. Аникин 

 А.Г. Кожевникова