﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48060/2019

Дело № А65-30295/2018

г. Казань

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 13.06.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.) 

по делу №А65-30295/2018 

по иску акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН1021603139690, ИНН  1657036630), г. Казань, к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), г. Набережные Челны, об урегулировании разногласий по пункту 5.1.4 дополнительного соглашения от 17.01.2018 к договору от 16.12.2005 № 3467 и исключении пунктов 6.2, 6.3 и 6.4 из дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – исполком) об урегулировании разногласий по пункту 5.1.4 дополнительного соглашения от 17.01.2018 к договору от 16.12.2005 № 3467, и исключения пунктов 6.2, 6.3 и 6.4 из дополнительного соглашения

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между АО «Татэнерго» и исполкомом при заключении дополнительного соглашения от 17.01.2018 к договору от 16.12.2005 № 3467 следующим образом: 1.2 Принять пункт 5.1.4 дополнительного соглашения в редакции истца: «По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 5) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, 6) существенно ухудшает имущество, 7) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, 8) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок». Пункты 6.2, 6.3, 6.4 из текста дополнительного соглашения исключены.

Исполком в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в иске общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и ГУП РТ «Набережночелнинское предприятие тепловых сетей» (арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2005 № 3467 с множественностью лиц со стороны арендатора, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:02 04 02:69, площадью 515 кв. м ЦТП № 1 на срок до 03.10.2054. 

В связи с выкупом ЦТП № 1 между ГУП РТ «Набережночелнинское предприятие тепловых сетей» и новым собственником – ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» заключено соглашение от 01.03.2013 № 13Д479/92о передаче прав и обязанностей арендатора по названному договору аренды.

Согласно записи реестра от 12.12.2017 АО «Набережночелнинская теплосетевая компания» присоединено к АО «Татэнерго».

05.04.2018 АО «Татэнерго» направило в исполком протокол разногласий от 03.04.2018 № 06-03/748 по пунктам 4.2.12, 4.2.15, 4.2.22, 5.1.4, 6.2, 6.3, 6.4, 7.5, 9.1 и п. 3 дополнительного соглашения. 

16.05.2018 АО «Татэнерго» получен протокол урегулирования разногласий, согласно которого пункт 7.5 дополнительного соглашения был исключен, остальные спорные пункты дополнительного соглашения предложено оставить в первоначальной редакции. 

27.07.2018 АО «Татэнерго» направило протокол от 26.07.2018 № 06-03/1954 согласования разногласий, в котором выразило несогласие по пунктам 5.1.4, 6.2, 6.3, 6.4 дополнительного соглашения. 

20.08.2018 исполком возвратил протокол согласования разногласий с протоколом согласования разногласий № 1, в котором пункт 7.5 дополнительного соглашения исключил, остальные спорные пункты дополнительного соглашения предложил оставить в первоначальной редакции. 

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Татэнерго» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из правомерности требований общества.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, сложившейся судебно-арбитражной практике, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Пунктом 5.1.4. договора указаны основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. 

Поскольку количество оснований, указанных в пункте 5.1.4. дополнительного соглашения превышает количество оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, АО «Татэнерго» предложило привести пункт 5.1.4.в соответствие с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иные основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя могут быть включены в договор только по соглашению сторон, либо по решению суда при существенном нарушении условий договора со стороны арендатора. 

Соглашение сторон по пункту 5.1.4 дополнительного соглашения не достигнуто и отсутствует решение суда о включении иных оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в договор аренды, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования общества по пункту 5.1.4 в редакции истца.

Пунктом 6.2 вводится обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 1% от величины годовой арендной платы, предусмотренной пунктом 3.2. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктом 4.2 (за исключением пункта 4.2.6 договора), пунктом 7.4. договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Права арендодателя при выявлении нарушений использования арендованного имущества со стороны арендатора приведены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, неустойка за неисполнение или ненадлежащее неисполнение условий договора аренды, исключая неисполнение денежного обязательства, не предусмотрена законом и не указана в законе, как существенное условие договора аренды. 

Пунктом 6.3 дополнительного соглашения вводится обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, за каждый день просрочки. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Иной размер неустойки за просрочку уплаты арендной платы не установлен законом и не согласован сторонами. 

В этой связи, исключение пункта 6.3 дополнительного соглашения не лишает арендодателя возможности начислить проценты за просрочку уплаты арендных платежей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 6.4 дополнительного соглашения предусматривается обязанность арендатора уплатить сумму неосновательного обогащения за все время просрочки возврата земельного участка, а также уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки возврата земельного участка и убытки, причиненные вследствие возврата земельного участка в ненадлежащем состоянии в случае нарушения пункта 2.4 соглашения. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали пункты 6.2, 6.3, 6.4 подлежащими исключению из договора. Аналогичные подходы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 по делу № А65-30294/2018.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судов. Как не приведено доводов о нарушении судами норм права.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А65-30295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Петрушкин