АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4559/23 

Екатеринбург

16 августа 2023 г.

 

Дело № А60-51410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – общество «ФСК – Россети», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу № А60-51410/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу.

         Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ФСК – Россети» – ФИО2 (доверенность от 28.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «УЭС», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 12.07.2023) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции. 

Общество  «ФСК – Россети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралэлектрострой» о взыскании 1 621 834 руб. 24 коп. неустойки за период с 31.10.2020 по 21.12.2020 по договору от 28.10.2020 № 727955. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФСК – Россети», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами дано неверное толкование условий договора, которые стороны определили сами, действуя в своей воле и в своем интересе. В обоснование данного довода общество «ФСК – Россети» указывает на то, что суды, делая вывод о невозможности исполнения договора в установленный в пункте 3.3 договора срок – 30.10.2022, не в полном объеме исследовали имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, поскольку не приняли во внимание то обстоятельство, что спорный договор заключен сторонами на выполнение дополнительных работ к основному договору от 14.07.2017 № 473962, что свидетельствует о достаточности согласованного сторонами при подписании договора срока выполнения всех работ, поскольку большинство условий для выполнения работ по нему уже было сформировано в рамках выполнения ответчиком работ по основному договору. Заявитель жалобы настаивает на том, что исходя из буквального толкования пункта 3.3 спорного договора, стороны исходили из указанного в данном пункте срока, при этом ответчик, являющийся профессиональным участником гражданского оборота, заключил договор по своей воле и согласился с его условиями, не заявив истцу о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, несмотря на конкурсный порядок заключения договора, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора в установленные сроки. Общество «ФСК – Россети» отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств согласования сторонами иной даты выполнения всех работ по договору в целом, в частности, дополнительных соглашений, равно как и не представлено доказательств объективной невозможности выполнения всего объема работ по спорному договору в установленные в пункте 3.3 договора сроки. По мнению общества «ФСК – Россети», акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком и принятии истцом всех работ по договору в целом, поскольку в силу пункта 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что соответствующий акт ввода объекта в эксплуатацию подписан 21.12.2020, и полагает, что в данной части судом также допущено неверное толкование условий договора и нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Общество «ФСК – Россети» указывает на то, что суд первой инстанции, делая вывод об имеющейся просрочке по заключению, оставил без внимания тот факт, что просрочка ответчика значительно больше. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. При изложенных обстоятельствах «ФСК – Россети» настаивает на том, что судами при рассмотрении дела было допущено нарушение принципов состязательности процесса, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, поскольку судебные акты отражают только правовую позицию ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЭС» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

На указанный отзыв от общества «ФСК – Россети» поступили возражения. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ФСК – Россети» (заказчик) и обществом «УЭС» (подрядчик) по результатам конкурсный процедур заключен договор от 28.10.2020 № 727955 (далее также – договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: доукомплектованию существующего оборудования ЦСПИ на ПС 220 кВ Рысаево, ПС 220 кВ Саракташ-тяга. ПС 110 кВ Саракташ-тяга для организации каналов связи в соответствии с конкурсной и рабочей документацией; монтажным, шеф-монтажным работам; комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

Исходя из пункта 3.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не позднее 30.10.2020. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.4 договора сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору), а также в спецификации оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого и поставляемого для выполнения работ (приложение № 22 к договору).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что его цена, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 15 594 560 руб.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 20.2.1 договора).

В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения работ определен с даты заключения договора до 30.10.2020.

В приложении № 22 к договору определен перечень оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемому/ поставляемому для выполнения работ. Срок поставки оборудования – декабрь 2020 года.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 11 590 165 руб. 79 коп. согласно актам о приемке выполненных работ, справке от 07.12.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

В отношении объекта «Реконструкция ВЛ 220 кВ Рысаево-СаракташТяга» оформлен акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.12.2020 № 1082.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2022 № Ц4/01/1365 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 314, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в пункте 3.3 договора и приложении № 2 к договору заказчиком установлен заведомо неисполнимый срок для выполнения работ, в частности, с учетом предмета договора подрядчик в течение двух дней должен закупить импортное оборудование, поставить его на объект, смонтировать и провести пуско-наладочные работы. Между тем судом учтено, что в приложении № 22 к договору заказчиком установлен срок поставки оборудования, необходимого для выполнения работ – декабрь 2020 года. С учетом изложенных обстоятельств и явных противоречий договорных условий суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорное условие о сроке завершения работ следует считать согласованным с учетом дат поставки оборудования – декабрь 2020 года. Приняв во внимание, что оборудование поставлено на объект 03.12.2020, а акты приемки работ подписаны 07.12.2020, суд первой инстанции счел, что работы ответчиком завершены в установленный договором срок, в связи с чем сделал вывод о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 20.2.1 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ответчика начисленной на основании пункта 20.2.1 договора неустойки за период с 31.10.2020 по 21.12.2020 в сумме 1 621 834 руб. 24 коп., истец сослался на нарушение ответчиком согласованных в пункте 3.3 договора сроков выполнения работ.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в пункте 3.3 договора и графике выполнения работ (приложение № 2) стороны согласовали конечный срок выполнения работ – 30.10.2020.

Вместе с тем судами также правомерно учтено, что в приложении № 22, являющемся неотъемлемой частью спорного договора и поименованном как «Спецификация оборудования, приобретаемого и поставляемого для выполнения работ», стороны согласовали срок поставки оборудования – декабрь 2020 года.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, осуществив толкование условий спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, исходя из предмета спорного договора, а также предусмотренного в приложении № 22 договора срока поставки оборудования (декабрь 2020 года), иных сроков исполнения подрядчиком обязательств по договору (пункт 6.1 договора – в течение 5 рабочих дней после заключения договора назначить ответственных представителей, пункт 6.2 договора – в течение 20 дней после заключения договора предоставить детализированный календарно-сетевой график), принимая во внимание дату заключения договора – 28.10.2020, учитывая невозможность выполнения работ по установке и монтажу в двухдневный срок до 30.10.2020 в отношении оборудования, которое будет поставлено в декабре 2020 года, сделали правомерный вывод о наличии оснований полагать, что фактически воля сторон при вступлении в договорные отношения была направлена на согласование срока поставки иностранного оборудования – декабрь 2020 года, который  был воспринят ответчиком  как разумный срок исполнения договора, согласованный сторонами. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорный договор заключен сторонами на выполнение дополнительных работ к основному договору от 14.07.2017 № 473962, что свидетельствует о достаточности согласованного сторонами при подписании договора срока выполнения всех работ, поскольку большинство условий для выполнения работ по нему уже было сформировано в рамках выполнения ответчиком работ по основному договору, отклоняется судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что договор заключен на выполнение дополнительного объема работ, не опровергает факт согласования сторонами в приложении № 22 к нему срока поставки иностранного оборудования – декабрь 2020 года, что в совокупности с условием пункта 2.1 договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство, в том числе выполнить работы по комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию, явилось основанием для правомерного вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности выполнения работ по договору ранее даты поставки оборудования. 

При этом судами установлено и истцом не опровергнуто, что поставка оборудования состоялась именно в декабре 2020 года, что подтверждается товарными накладными от 03.12.2020 № 167 и № 168, в свою очередь работы по договору сданы ответчиком и приняты истцом также в декабре 2020 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки работ формы КС-2 от 07.12.2020. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции верно указал на то, что в свою очередь акт законченного строительством объекта от 21.12.2020 формы КС-14 подтверждает факт выполнения работ по объекту в целом в рамках основного договора от 14.07.2017 № 473962. 

С учетом того, что спорный договор от 28.10.2020 № 727955 предусматривает работы по поставке (доукомплектованию) оборудования и его монтажу, в то время как срок сдачи объекта в эксплуатацию (подписания акта формы КС-14) регулируется основным договором от 14.07.2017 № 473962, оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком по спорному договору оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), у суда кассационной инстанции не имеется, в том числе с учетом произведенного судом первой инстанции системного толкования условий пунктов 1.1, 5.1.1, 5.7 договора от 28.10.2020 № 727955 и того обстоятельства, что в отношении одного объекта не могут быть подписаны два самостоятельных акта формы КС-14.  

Доводы общества «ФСК – Россети» о том, что ответчик, являющийся профессиональным участником гражданского оборота, заключил договор по своей воле и согласился с его условиями, не заявив истцу о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств, по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены. 

Так, судами принято во внимание, что спорный договор от 28.10.2020 № 727955  заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», часть 9 статьи 3.3 которого устанавливает запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме.

С учетом изложенного суды верно указали на то, что ответчик не имел реальной возможности повлиять на условия спорного договора, а был вынужден присоединиться к условиям договора, определенным заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами верно указано на то, что включение в контракт явно несправедливого договорного условия, заведомо невыполнимого и ухудшающего положение стороны в контракте (подрядчика), поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлекать необоснованное преимущество, предоставляя возможность воспользоваться правом на предъявление требований о неустойке за несвоевременное выполнение работ.

Оснований для несогласия с указанным выводом судов, равно как и оснований полагать, что в свою очередь ответчиком были допущены действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора у суда кассационной инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по спорному договору сданы ответчиком и приняты истцом на основании двусторонних актов, подписанных без замечаний 07.12.2020, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы ошибочного распределения бремени доказывания, нарушения принципов равноправия сторон, состязательности и непосредственности процесса при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, приведенные истцом, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не получили надлежащую правовую оценку со стороны судов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в то время как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу № А60-51410/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова