АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3092/2021

г. Тюмень

06 мая 2021 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 23 апреля 2021 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 28 апреля 2021 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.08.2009, адрес: 625022, 

<

...>-Р. Г. Эрвье, д. 14, корпус 2/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «В72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.05.2012, адрес: 625003, 

<

...>) о взыскании 16 521, 38 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее – истец, ООО УК «Благо») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «В72» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Группа компаний «В72») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14 940,29 руб., пени в размере 1 581,09 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обоснованы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу 

<

...> ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 30.10.2018 по 25.02.2019.

Определением от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, указав, что сумма основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14 940, 29 рублей оплачена в полном объеме платежным поручением № 285 от 02.03.2021.  В отношении начисленных пени просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1 000 рублей.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил заявленный период взыскания задолженности – с 01.11.2018 по 24.02.2019, подтвердил оплату ответчиком задолженности за указанный период в размере 14 940,29 руб. и просил взыскать с ответчика пени за неисполнение обязанности по оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 13.11.2018 по 01.03.2021 в размере 3 566,92 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 23.04.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 05.09.2011 ООО УК «Благо» осуществляет услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 09/11 от 05.09.2011.

В свою очередь, ответчик - ООО «СЗ «Группа компаний «В72» являлось  собственником квартиры 135 

<

...> в период с 30.10.2018 по 25.02.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 352 от 10.06.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 14 940,29 рублей за период с 30.10.2018 по 25.02.2019.

Претензия получена ответчиком 16.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62502245032827.

В ответ на данную претензию ООО «СЗ «Группа компаний «В72» направило в адрес ООО УК «Благо» копию акта приема-передачи жилого помещения по договору о развитии застроенной территории от 31.01.2019, согласно которому ООО «СЗ «Группа компаний «В72» передает Администрации г. Тюмени квартиру 135.

ООО УК «Благо» не согласилось с позицией ООО «СЗ «Группа компаний «В72», направив письмо от 03.07.2020 с разъяснением своих требований, в котором пояснило что несмотря на то, что в акте приема-передачи ООО «СЗ «Группа компаний «В72» названо «застройщик», оно не является застройщиком в контексте пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ. Как следует из выписки о переходе прав на объект недвижимости, квартира принадлежала физическому лицу с 22.08.2013 до 30.10.2018.С 30.10.2018 по 25.02.2019 собственником помещения являлось ООО «СЗ «Группа компаний «В72», с 25.02.2019 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Тюмень.

Поэтому в силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ у ООО «СЗ «Группа компаний «В72» как собственника помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, до даты перехода (прекращения) права, то есть до 24.02.2019.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение. 

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что ответчик как собственник жилого помещения, в силу действующего законодательства обязан был своевременно осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 01.11.2018 по 24.02.2019.

Оплата жилищно-коммунальных услуг за спорный период произведена ответчиком платежным поручением № 285 от 02.03.2021, то есть с нарушением срока,  установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Однако представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с неверно определенным началом периода просрочки оплаты.

Так, в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ, срок оплаты услуг за ноябрь 2018 года истек 10.12.2018, следовательно, неустойку следует рассчитывать, начиная с 11.12.2018. Срок оплаты услуг декабрь 2018 года истек 10.01.2019, следовательно, неустойку следует рассчитывать, начиная с 11.01.2019. Срок оплаты услуг за январь 2019 года истек 11.02.2019 (с учетом того, что 10.02.2019 – выходной день), следовательно, неустойку следует рассчитывать, начиная с 12.02.2019. Срок оплаты услуг за февраль 2019 года истек 11.03.2019 (с учетом того, что 10.03.2019 – выходной день), следовательно, неустойку следует рассчитывать, начиная с 12.03.2019.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки, рассчитанной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, за период просрочки оплаты с 11.12.2018 по 01.03.2021, составит 3421,52 руб. 

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, размер неустойки установлен частью 4 статьи 155 ЖК РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 3421,52 руб. В остальной части иска следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять к рассмотрению уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «В72» о взыскании пени за неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.11.2018 по 01.03.2021 в размере 3566,92 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «В72» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.12.2018 по 01.03.2021 в размере 3421,52 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1918 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Михалева Е.В.