ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14134/2017

город Владимир

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2025 по делу № А43-14134/2017,  

принятое по заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене взыскателя,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18.10.2024 № 52АА6139880 сроком действия на 15 лет;   

ФИО4, лично (на основании паспорта); 

от ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» – ФИО5, по доверенности от 05.11.2024 № 876 сроком действия по 31.12.2025,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ЧТК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о частичной замене взыскателя по определению арбитражного суда от 08.10.2020 по делу № А43-14134/2017 о взыскании убытков с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) с должника на АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – кредитор, заявитель) обратился заявитель.  

Позднее с аналогичным требованием в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).  

Протокольным определением суда от 20.05.2025 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 14.04.2025 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.06.2025 (резолютивная часть от 20.05.2025) заявление АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» удовлетворил, произвел частичную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 о взыскании с ФИО4 убытков в части мораторного долга перед АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на сумму 5 945 604,94 руб. и в части текущей заложенности перед  

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на сумму 885 158,34 руб. 

с ООО «ЧТК» на АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород». Заявление конкурсного управляющего ФИО6 о замене взыскателя оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учредителя ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на установление обжалуемым определением двойной ответственности ФИО4 за одно и то же обязательство.  

ФИО4 поддержал позицию заявителя жалобы. 

Документы, представленные ФИО2 и ФИО4 в ходе судебного заседания на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.  

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу указало несостоятельность доводов заявителя жалобы.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов банкротного дела, решением арбитражного суда от 19.12.2017 ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в размере 10 728 848,30 руб. (основной долг – 10 218 704, 34 руб., неустойка – 510 143, 96 руб.), основанные на вступивших в законную силу судебных актах, а именно:  

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу № А43-1925/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 493 266,40 руб. задолженности за потребленный в ноябре 2016 года газ, 125 630,24 руб. неустойки  

с 10.11.2016 по 13.03.2017 и далее по день фактической оплаты долга; 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу № А43-4618/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 1 620 000 руб. долга за потребленный в декабре 2016 года газ, 94 045,37 руб. пени за период с 10.01.2017 по 03.04.2017, пени, начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга;  

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу № А43-16703/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 8 548 590,17 руб. задолженности за потребленный в январе-марте 2017 года газ, 287 397 руб.;  

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу № А43-25689/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 2 108 383,77 руб. долга за потребленный в апреле-мае 2017 года газ, 87 203,23 руб. пени;  

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу № А43-32864/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 50 000 руб. расходов на оплате услуг представителя;  

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43-29374/2017 с должника в пользу кредитора взысканы 207 609,53 руб. задолженности за потребленный в июне 2017 года газ.  

Определением арбитражного суда от 09.09.2024 требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в размере 90 980,37 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 09.01.2025, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является единственным кредитором, чьи требования в размере 10 728 848,30 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования кредитора в сумме 90 980,37 руб. учтены за реестром требований кредиторов должника; размер текущих требований кредитора к должнику составляет 885 158, 34 руб.  

В рамках настоящего дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО4 и его участника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 000 525,54 руб.  

Заявление кредитора было мотивировано совершением ответчиками от имени Общества ряда заведомо невыгодных сделок, повлекших неплатежеспособность  

последнего и невозможность полного погашения требований кредиторов: договора купли-продажи недвижимого имущества (тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения) № 3\2015 от 01.02.2015 с ООО «Водоканал» по заниженной цене; договора аренды № 3\2015 от 20.02.2015, договора аренды № 3\2016 от 01.01.2016, договора аренды № 4\2016 от 01.06.2016 с ООО «Водоканал», неисполнение которых привело к образованию кредиторской задолженности на сумму 1 936 000 руб.; договора абонентского юридического обслуживания от 01.02.2015 с ООО «Регард», неисполнение которого привело к образованию кредиторской задолженности в сумме 360 000 руб. и, как следствие, обращению ООО «Регард» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, признал доказанным причинение Обществу-должнику убытков в размере 9 174 587 руб. в связи с заключением должником и ООО «Водоканал» договора купли-продажи имущества (тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения) от 01.02.2015 № 3/2015 по заниженной цене, взыскал указанную сумму солидарно с ФИО4 и ФИО2 в конкурсную массу ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» и отказал в удовлетворении остальной части требований.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 отменены в части взыскания убытков с ФИО2, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2022 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО7 убытков отказано.  

Судебный акт о взыскании убытков с ФИО4 вступил в законную силу. 

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036588712 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» убытков в размере 9 174 587 руб., на основании которого Чкаловским РОСП УФССП по Нижегородской области 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 31596/22/52055-ИП.  

Приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу № 1-1/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22.06.2021, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации («Преднамеренное банкротство»), пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации («Причинение имущественного ущерба в особо крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием»); за гражданскими истцами, в том числе, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении вреда, причиненного преступлением.  

Судом установлено, что действиями ФИО4 потерпевшему АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» причинен ущерб в сумме 10 728 848,30 руб.  

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14.08.2023 с ФИО4 в пользу АО «Газпром  

межрегионгаз Нижний Новгород» взыскано 10 728 848,30 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.  

Судом при вынесении названного судебного акта было учтено, что факт наличия аналогичного требования к ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» не может сам по себе освобождать от ответственности другое лицо за тот же вред. АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявлено требование, вытекающее из договорных отношений, которое до настоящего времени не удовлетворено, кредитор не получил никакого возмещения, а потому вправе требовать возмещения убытков в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации от лица, причинившего своими действиями вред кредитору. Доводы ФИО4 о том, что взыскание одних и тех денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и в рамках гражданского иска приведет к двойной гражданско-правовой ответственности, судом общей юрисдикции отклонены.  

Во исполнение решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043682880 от 17.01.2024, на основании которого Чкаловским РОСП УФССП по Нижегородской области 21.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 10475/24/52055-ИП.  

Исполнительные производства № 31596/22/52055-ИП и № 10475/24/52055-ИП входят в состав сводного исполнительного производства № 31596/22/52055-СД.  

18.03.2025 состоялось собрание кредиторов ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания», с повесткой дня: порядок финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника; способ распоряжения правом требования к ФИО4; о приостановлении процедуры несостоятельности (банкротства) должника.  

Единственным кредитором АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (100 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании) по второму вопросу повестки дня принято решение об изменении способа распоряжения правом требования к ФИО4 на взыскание задолженности через службу судебных приставов, поскольку реализация убытков, взысканных с ФИО4 на торгах, не представляется возможным, поскольку денежные средства, необходимые для оплаты расходов по проведению торгов, в конкурсной массе должника отсутствуют.  

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020, которым с ФИО4 в пользу ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» взыскано 9 174 587 руб. убытков, учитывая согласие АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора, суд первой инстанции установил основания для процессуальной замены взыскателя – должника на АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в части суммы мораторного долга в размере 5 945 604,94 руб. (равного размеру убытков за вычетом суммы текущих расходов, до настоящего времени не погашенных в ходе процедуры банкротства должника) и в части текущей задолженности перед кредитором в размере 885 158,34 руб.  

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.  

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.  

Вместе с тем, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самого должника.  

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.  

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.  

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.  

Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива (деликтного требования).  

Правило об уступке кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) применяется, в том числе, и к требованиям кредиторов по текущим платежам.  

С учетом этого, вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.  

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.  

Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.  

Поскольку в данном случае вывод о возмещении убытков был сделан в связи с совершением ФИО4 невыгодной для должника сделки, повлекшей неплатежеспособность последнего и невозможность полного погашения требований кредиторов (заключение договора купли-продажи имущества (тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения) от 01.02.2015 № 3/2015 по заниженной цене), то есть причинившей вред кредиторам, подлежащие возмещению убытки являются кредиторскими.  

При таких обстоятельствах кредиторы были вправе, наравне с возможностью непосредственного взыскания убытков или реализации права требования в деле о банкротстве избрать любой из трех возможных способов погашения требований за счет требования о взыскании убытков, в частности, уступку права требования кредиторам.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего и кредитора, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» принято решение об изменении способа распоряжения принадлежащим ему правом требования задолженности, включенной в состав размера ответственности ФИО4, на уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).  

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя  

исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.  

Основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования. Воспрепятствование свободному распоряжению кредитором его гражданским правом недопустимо. Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор с взыскания задолженности по требованию на его уступку.  

Как отмечено в пункте 49 вышеуказанного Постановления № 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).  

Как было указано ранее, размер убытков, взысканных с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» определением арбитражного суда от 08.10.2020, составил 9 174 587 руб.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора – АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с суммой требования в размере 10 728 848,30 руб.  

Согласно отчету конкурсного управляющего (по состоянию на 09.01.2025) текущая задолженность должника составляла в общем размере 3 201 982,06 руб., из которой: 342 653,20 руб. – задолженность перед ТСЖ «Мой дом», 885 158,34 руб. – задолженность перед АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», 462 014,30 руб. – задолженность перед ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», 1010 руб. – задолженность перед МИФНС № 18 по Нижегородской области, 1 511 146,22 руб. – непогашенные расходы, понесенные в процедуре банкротства должника (10 897,79 руб.) и вознаграждение конкурсного управляющего (1 500 248,43 руб.).  

Действительно, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 (резолютивная часть от 28.10.2024) с ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взысканы денежные средства в общем размере 2 055 694,89 руб., из которых: 2 003 797,10 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.12.2017 по 31.10.2024, 51 897,79 руб. – фактически понесенные расходы конкурсного управляющего. Обращаясь в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении невыплаченного вознаграждения и невозмещенных фактических расходов конкурсного управляющего, ФИО6, со ссылкой на отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 31.10.2024, указывала, что общий размер вознаграждения составляет 2 473 548,39 руб., сумма погашения составляет 439 751,29 руб., непогашенный остаток равен 2 003 797,10 руб.  

Вместе с тем, по состоянию на 09.01.2025 общий размер вознаграждения конкурсного управляющего составлял уже 2 533 548,39 руб., сумма погашения составила 1 033 299,96 руб., непогашенный остаток составил 1 500 248,43 руб.  

Размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 500 248,43 руб. указан ФИО6 в заявленном ею ходатайстве об изменении способа распоряжения АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» правом требования  

взыскания убытков с ФИО4 (вх. от 15.04.2025) и в ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве должника (вх. от 09.01.2025).  

Из материалов банкротного дела следует, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания». Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему). Определением суда от 20.05.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отложено на 18.09.2025. От кредиторов должника согласие на финансирования процедуры конкурсного производства не поступало.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для проведения частичной замены взыскателя – ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» по определению суда от 08.10.2020 на АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на сумму, равную сумме непогашенных требований кредитора, а именно: мораторный долг – 5 945 604,94 руб. (9 147 587 руб., сумма убытков - 3 201 982,06 руб., текущие требования), непогашенная текущая задолженность – 885 158,34 руб.  

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.  

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.  

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения суда и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.  

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.  

Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве не предусматривают необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при переходе прав требования в полном объеме, так и в случае сингулярного правопреемства.  

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.  

При замене стороны исполнения новый исполнительный лист не выдается, а к ранее выданному исполнительному листу прилагается вступивший в законную силу судебный акт о замене стороны.  

Следовательно, исполнительное производство проводится на основании первоначального исполнительного листа и постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, которое направляется как взыскателю, так и должнику.  

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто то обстоятельство, что во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» убытков в размере 9 174 587 руб. судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 036588712. Исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в установленном порядке в службу судебных приставов, Чкаловским РОСП УФССП по Нижегородской области 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 31596/22/52055-ИП. Доказательств окончания исполнительного производства в материалы дела кредитором не представлено.  

Учитывая, что АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является правопреемником взыскателя, указанного в первоначально выданном исполнительном листе, взыскание в его пользу должно производиться именно на основании первоначально выданного судом исполнительного листа, который в настоящее время находится на исполнении.  

Согласно представленным ФИО4 сведениям из личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг по состоянию на 03.09.2025, в ходе исполнительного производства № 31596/22/52055-ИП ответчиком произведено погашение долга на сумму 860 518 руб. Однако из обстоятельств настоящего дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал сведениями о ходе исполнительного производства № 31596/22/52055-ИП, ФИО4 указанное обстоятельство не было раскрыто.  

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении ФИО4 возбуждено сводное исполнительное производство № 31596/22/52055-СД, включающее требование нескольких кредиторов, в том числе, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания», Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, ФИО8, ФИО9  

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.  

В силу статьи 110 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;  

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;  

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.  

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.  

Если исполнение решения суда осуществляется после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, а суммы, которые списываются со счета должника, недостаточны для удовлетворения всех требований взыскателей, поступающие денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству.  

Таким образом, очередность распределения поступивших от должника денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ.  

При этом должнику (ответчику) не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение указания должника или иного лица, осуществившего платеж за должника, в платежном поручении о перечислении денежных средств конкретному взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство, не является для судебного  

пристава-исполнителя обязательным, поскольку иначе будут нарушены права иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.  

Коллегия судей учитывает, что в рамках настоящего судебного разбирательства вопрос о распределении судебным приставом между кредиторами денежных средств ответчика в сводном исполнительном производстве № 31596/22/52055-СД установлению не подлежит.  

При этом факт погашения ФИО4 задолженности перед АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в рамках исполнительных производств № 31596/22/52055-ИП и № 10475/24/52055-ИП, конкретная сумма погашения, могут быть разрешены в процессе исполнительного производства. Апелляционный суд отмечает, что проведенная судом частичная замена взыскателя в рамках обособленного спора о взыскании с ответчика убытков на заявленную кредитором сумму (без учета погашения долга в ходе исполнительных производств) права ФИО4 не нарушает, поскольку не препятствует ответчику представить доказательства частичного исполнения судебного акта в ходе исполнительных производств, что будет учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.  

Кроме того, в случае удовлетворения требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в результате полного погашения суммы ущерба, причиненного преступлением, с целью избежания кредитором неосновательного обогащения, сумма мораторного долга (за вычетом «зареестровых» требований) будет считаться погашенной, а сумма «зареестровых» и текущих требований кредитора, не вошедших в сумму ущерба, причиненного преступлением, будет погашаться в рамках сводного исполнительного производства в соответствующей очередности.  

Во избежание двойного взыскания по исполнительному документу, заинтересованное лицо не лишено права на обращение в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного документа, удовлетворение которого, в свою очередь, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.  

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения заявления о замене взыскателя на его правопреемника по требованию о взыскании с ответчика убытков в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника, без учета его правовой позиции, признается несостоятельным. Конкурсный управляющий ФИО6, обратившись в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об изменении способа распоряжения АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» правом требования взыскания с ФИО4 убытков, выразила свою позицию по существу рассматриваемого спора. Доводов относительно несогласия с судебным  

актом в части оставления заявления ФИО6 без рассмотрения апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2025 по делу № А43-14134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья К.В. Полушкина 

Судьи О.А. Волгина  

С.Г. Кузьмина