Дело № А43-20946/2023

23 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  23.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 

по делу №А43-20946/2023, 

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.05.2023 № 052/10/5-1040/2023, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- ФИО1 по доверенности от 07.04.2023 №77АД 3321393 №ЦДЗС-10/Д сроком действия по 01.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании представлен, 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 29.01.2024 №ЛШ/1439/24 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

общество с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» -                      ФИО3 по доверенности от 25.01.2024 сроком действия три года, представлено удостоверение адвоката, Белова С.Д. по доверенности от 01.12.2023 №7 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

 

и установил: 

 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.05.2023 №052/10/5-1040/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» (далее - ООО «Интекс Корп»). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд обязал Управление принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «РЖД». 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  и ООО «Интекс Корп» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Антимонопольный орган настаивает на том, что у него имелись основания для принятия заключения от 04.05.2023 № 052/10/5-1040/2023, поскольку ООО «Интекс Корп» в течение длительного времени исполняло обязательства по договору надлежащим образом.

ООО «Интекс Корп» считает, что его недобросовестность при исполнении контракта не подтверждается материалами дела. У ОАО «РЖД» отсутствовали претензии к качеству работ по контракту в течение 2022 года, января 2023 года. В феврале 2023 года Общество столкнулось с природными катаклизмами в виде большого количества снежных осадков.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционные жалобы возражает по доводам заявителей жалоб, считает их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления, ООО «Интекс Корп» и ОАО «РЖД» поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и исходил из того, что антимонопольный орган  не доказал законность и обоснованность своего заключения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о  признании  недействительными  ненормативных  правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона №223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Часть 2 статьи 5 Закона №223-ФЗ предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Согласно части 3 статьи 5 Закона №223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 5 Закона №223-ФЗ сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из этого реестра.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211 (далее - Правила №1211).

В пунктах 8 и 9 Правил №1211 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке. Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9(1) настоящих Правил, уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

В силу пункта 2.1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 №164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Комиссия территориального органа Федеральной антимонопольной службы России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю Федеральной антимонопольной службы России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 9 Правил №1211 подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9(1) настоящих Правил, уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Согласно пункту 9 (1) Правил №1211 сведения о недобросовестных участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 настоящих Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится уклонение участника закупки от заключения договора, отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

Таким образом, согласно вышеприведенным правоположениям в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора; договор с которыми расторгнут заказчиками по решению суда ввиду его существенного нарушения поставщиками (исполнителями); в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом в отношении заказчиков должны быть введены санкции и (или) ограничения иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации. Не включаются в реестр недобросовестных поставщиков соответствующие сведения в случае, если в результате проведения проверки выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» относится к организациям, в отношении которых иностранными государствами (США, Канада, Швейцария и ЕС) введены санкции.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

Установлено по делу, что 28.10.2021 в единой информационной системе на электронной площадке http://rts-tender.ru ОАО «РЖД» (заказчик) разместило документацию и извещение о проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке территории прилегающей к зданиям Управления Горьковской железной дороги (номер извещения 32110776629).

По результатам определения поставщика (исполнителя, подрядчика) ОАО  «РЖД» заключило с победителем конкурса ООО «Интекс Корп» договор возмездного оказания услуг от 27.12.2021 №909/ОКЭ-ГОРЬК/21/1/1 (далее- Договор).

Цена договора определена в размере 3409667,90руб.

Местом оказания услуг по Договору является территория зданий Управления Горьковской железной дороги №1, №2 по адресам: Нижний Новгород, ул.Октябрьской Революции, д.78, д.61, д.61а. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора услуги оказываются с 01.01.2022 по 31.12.2024 по адресам и в соответствии с периодичностью, указанной в Приложении №1 к Техническому заданию и к Договору.

Оказание услуг по уборке территории в зимний период (с января по март и с октября по декабрь) включает в себя очистку от снега и наледи, обработку противогололедным средством, формирование и складирование снежных валов в местах определяемых заказчиком, а также уборку мусора.

Приложением №1 к Техническому заданию установлена периодичность уборки территории в зимний период: при интенсивности снегопада до 1 см/ч и температуры выше -6?С - один раз в сутки; при температуре ниже -6?С - два раза в сутки; при интенсивности снегопада 1-2 см/ч и температуры выше -6?С - три раза в сутки; при температуре ниже -6?С - три раза в сутки; при интенсивности снегопада свыше 2 см/ч и температуры выше -6?С - после образования слоя снега высотой 4 см; при температуре ниже -6?С - после образования слоя снега высотой 4 см; предусмотрена обработка противогололедным средством после очистки от снега и наледи.

Формирование и складирование снежных валов определено в следующих местах: 

<

...>, д.61а.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора выполнение ООО «Интекс Корп» обязательств фиксируется заказчиком путем составления акта о допущенных нарушениях после проведения соответствующих проверок качества оказываемых исполнителем услуг. Периодичность проверок устанавливается на усмотрение заказчика. Зафиксированные в актах нарушения должны подтверждаться фото либо видеоматериалами.

Заказчик ОАО «РЖД»  провел проверки качества уборки снега, по результатам которых составил акты комиссионных осмотров с приложением материалов фотофиксации от 06.02.2023, от 07.02.2023, от 08.02.2023, от 09.02.2023, от 10.02.2023, от 13.02.2023, от 14.02.2023, от 15.02.2023, от 16.02.2023, от 17.02.2023, от 20.02.2023, от 21.02.2023, от 22.02.2023, от 27.02.2023, от 28.02.2023.

В вышеуказанных актах зафиксирован факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Интекс Корп», в том числе: отсутствие на территории уборочной техники и персонала, отсутствие посыпки наледи песком, не очищенные от снега и наледи территории (тротуары, внутренний двор, въезд в подземный гараж), не сформированы валы снега в местах, определенных заказчиком для их последующего вывоза ООО «ГарантСтройТех-НН».

На основании пункта 10.2 Договора в целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Интекс Корп» претензию от 21.02.2023 №Исх-407/ГОРЬК о ненадлежащем исполнении обязательств и об оплате штрафных санкций.

Впоследствии на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.2 Договора заказчик ОАО «РЖД» принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое вступило в законную силу 20.04.2023.

Законность данного решения заказчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2023 по делу №А43-12127/2023. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц               и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ОАО «РЖД» направило 26.04.2023 в Управление обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) сведений об ООО «Интекс Корп».

По результатам рассмотрения обращения Управление составило заключение от 04.05.2023 №052/10/5-1040/2023 об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Интекс Корп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлены предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие ООО «Интекс Корп» надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору, соответственно, не установлены указанные в пункте 9 (1) Правил №1211 обстоятельства для вынесения заключения об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

В данном случае антимонопольный орган ограничился лишь констатацией факта исполнения со стороны ООО «Интекс Корп» своих обязательств на сумму 1501331,41руб. согласно актам приемки исполненных обязательств в период с 01.01.2022 по 28.02.2023 и проигнорировал факты систематического нарушения условий договора со стороны ООО «Интекс Корп» в части сроков и периодичности оказания предусмотренных Договором услуг.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, юридически неверной позицию ООО «Интекс Корп» о наличии обильных снегопадов в феврале 2023 года, являющихся природным катаклизмом: зимние снегопады являются обычным явлением для города Нижнего Новгорода и рассматривать их в качестве обстоятельства непреодолимой силы ошибочно.

При этом периодичность уборки территории в зимний период, включающей в себя очистку от снега и  наледи, формирование снежных валов, поставлена условиями Договора в зависимость от интенсивности и периодичности снегопадов, что свидетельствует о том, что данные показатели учтены условиями Договора.

В обоснование своей позиции ООО «Интекс Корп» представило в антимонопольный орган справку ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС»  от 02.05.2023  о количестве выпавших в январе, феврале и марте 2023 года осадков и среднем многолетнем количестве осадков по данным метеорологической станции, расположенной в Заречной части г.Нижнего Новгорода, однако из документа следует, что в феврале 2023 года в Заречной части г.Нижнего Новгорода осадки зафиксированы 12.02.2023, 20.02.2023, 26.02.2023, в то время как нарушения исполнения договора зафиксированы 06.02.2023, 07.02.2023, 08.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 13.02.2023, 14.02.2023, 15.02.2023, 16.02.2023, 17.02.2023, 21.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023, то есть в те даты, когда осадков не было и у ООО «Интекс Корп» отсутствовали какие-либо препятствия и сложности для выполнения своих обязательств по договору в части своевременной и надлежащей уборки снега.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Ссылки ООО «Интекс Корп» на составление актов осмотров непосредственно в процессе оказания услуг, в том числе до окончания работы, а так же в отсутствие представителя исполнителя по договору также являются необоснованными, поскольку пунктом 8.8 Договора не предусмотрена обязанность заказчика извещать исполнителя о проведении проверки качества оказываемых им услуг, а установлено лишь право зафиксировать в акте выявленные нарушения и подтвердить эти обстоятельства материалами фотофиксации. Это условие заказчик выполнил, документы, подтверждающие выявленное нарушение договора, предоставил исполнителю.

Довод ООО «Интекс Корп» о том, что основанием к расторжению договора послужило неисполнение требования ОАО «РЖД» о вывозе снега и отказ ООО «Интекс Корп» это требование исполнять также не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения спора.

Все другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные судом по делу обстоятельства и сделанные на их основании выводы.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение Управления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку антимонопольный орган не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (наличие обстоятельств непреодолимой силы), не дал оценку существенному характеру нарушения условий договора и интересов заказчика. 

Решение Управления не соответствует положениям Закона №223-ФЗ, Порядка №1211 и нарушает права и законные интересы заказчика ОАО «РЖД» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ОАО «РЖД». 

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно определил по делу правовосстановительную меру.

Кроме того, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом не допущено.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

         Апелляционные жалобы Управления и ООО «Интекс Корп» признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаемые фактическими обстоятельствами дела. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу №А43-20946/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ООО «Интекс Корп».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу №А43-20946/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина 

 

Т.В. Москвичева