АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10745/2019 

Дата принятия решения –  23 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ленинградская область, Ломоносовский район, д.Кипень о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период пользования имущества с 19.12.2018 по 19.01.2019 в размере 252 787 руб. 59 коп., суммы пени за просрочку лизинговых платежей в размере 25 031 руб. 91 коп. за период с 20.06.2017 по 31.12.2018 в размере 20 556 руб.88 коп., уплаченной государственной пошлины, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-25071/71/ЛК/СРФ от 21.03.2017 и изъятие имущества.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ленинградская область, Ломоносовский район, д.Кипень о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период пользования имущества с 19.12.2018 по 19.01.2019 в размере 252 787 руб. 59 коп., суммы пени за просрочку лизинговых платежей в размере 25 031 руб. 91 коп. за период с 20.06.2017 по 31.12.2018 в размере 20 556 руб.88 коп., уплаченной государственной пошлины, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-25071/71/ЛК/СРФ от 21.03.2017 и изъятие имущества.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От истца в арбитражный суд 15.07.2019 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга, расторжения договора и изъятия имущества. Судом указанный отказ подлежит принятию на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-25071/17/ЛК/СРФ на передачу седельного тягача КАМАЗ 5490-990010-87 в количестве 1 единицы по условиям которого лизингодатель передает предмет лизинга, а лизингополучатель должен принять этот предмет и оплачивать надлежащим образом лизинговые платежи.

Между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было подписано дополнительное соглашение № Л-30279/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Выполнение условий по договору подтверждается актом приемки-передачи от 27.03.2017, подписанным сторонами. Принятие предмета лизинга ответчиком подтверждено подписью его руководителя в акте о стоимости транспортного средства с проставлением печати организации ответчика.

Поскольку факт просрочки лизинговых платежей по договору установлен и подтвержден справкой по поступлению денежных средств на счет «Лизинговая компания «КАМАЗ» от ИП ФИО2 требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию задолженности и пени не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно заявленной суммы свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору лизинга, а также размер неисполненного обязательства (сумма долга).

Таким образом, предъявленная истцом сумма пени подлежит взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что отказ от иска обусловлен частичным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы в этой части также относятся на ответчика на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

отказ от иска в части взыскания долга, расторжения договора и изъятия имущества принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» 25 031 руб. 91 коп. пени и 20 556 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                 А.Г.Абдуллаев