РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248163/15-8-2037

24 апреля 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2017г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы  в составе: 

судьи Чернухина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев дело по иску Открытого акционерного общества «Бамстройпуть» (119361, г. Москва, 5-йОчаковский пер., д. 3, ОГРН 1027500562869, ИНН 7506000600, дата регистрации 23.04.1996 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (394026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.09.2008 г.)

третье лицо - Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119019, Москва г, пер.Знаменский Б., д.8, к.3)

о взыскании неосвоенных авансовых платежей в размере 27 736 116 руб. 33 коп., неустойки в соответствии с п. 17.4 договора в размере 8 060 276 руб. 52 коп.

С участием:

от истца – ФИО2, дов. от 15.10.2015 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 08.08.2015 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бамстройпуть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику ООО «Стройсинтез» о взыскании неосвоенных авансовых платежей в размере 27 736 116 руб. 33 коп., неустойки в соответствии с п. 17.4 договора в размере 8 060 276 руб. 52 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 200 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 200 000 руб. согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2014г. между ОАО «Бамстройпуть» (далее - истец) и ООО «Стройсинтез» (далее - ответчик) был заключен Договор № СФ1/СМР-17Б/3  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Новое строительство корпуса 17Б 3-его дома, 4-ый этаж Министерства обороны РФ, строительство зданий ЦБУ и ЦПУ, многоуровневого паркинга на 350 машиномест, 

<

...>, 4 этаж», в том числе: кладка наружных стен и перегородок, монтаж внутренних инженерных сетей и систем, отделочные работы, иные работы необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта.

Основным Заказчиком строительства Объекта является третье лицо в лице ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (далее - Генподрядчик).

Срок действия договора с момента его подписания до 01.12.2014г.

Согласно п. 2.1.Договора, Генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику  и  контролирует выполнение  работ,  а Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы (4 этаж) на в том числе:

- кладка наружных стен и внутренних перегородок;

- монтаж внутренних инженерных сетей и систем;

- отделочные работы;

- иные работы необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями договора и разделом 22 настоящего Договора «Требования к работам» Договора (далее - Работы).

Согласно п. 2.2. Подрядчик обязуется выполнить Работы в объеме и в соответствии с условиями Договора, на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Согласно п. 2.5. договора, Генподрядчик обязался выполненные работы оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1. Цена Договора составила сумму в размере 64 400 000 руб., в данную стоимость в соответствии с условиями Договора включены все издержки могущие возникнуть у Подрядчика для надлежащего исполнения Договора.

В качестве аванса, согласно условиям договора, Истец произвел авансовые платежи в размере 45 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 19.1 договора его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора (пункт. 19.2.) с уведомлением не менее 5 календарных дней с оплатой стоимости выполненных работ.

Договор расторгнут в одностороннем порядке  на основании представленного уведомления от 07.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, что и произошло в данном случае.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) п. 3. ст. 720 ГК РФ.

Как указывает Ответчик, работы по Договору исполнены, Истцом акты подписаны, возражений по способу расчёта или объёму не направлены, в связи с чем требования Истца не обоснованы как относительно объёма исполненных работ, так и относительно стоимости исполненных работ.

По данному факту, истцом была заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.11.2016 Ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО4, ФИО5. Перед экспертом поставить вопросы: определение фактического объема и стоимость выполненных ООО «Стройсинтез» работ на объекте «Новое строительство корпуса 17Б (43 этаж) 3-его дома, Министерства обороны РФ, строительство зданий ЦБЦ и ЦПУ, многоуровневогого паркинга на 350 машиномест, 

<

...> дом. 22/2, 3 этаж», выполненных в рамках договора №СФ1/СМР-17Б/3 от 01 июля 2014 г. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно представленного заключения экспертами №8685/Ц, ответчиком были выполнены работы на сумму 17 263 883,67 руб.. в связи с чем истцом требования были уточнены  в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с выводом экспертов не согласен, сославшись на то, что данная экспертиза не соответствует требованиям закона и ФЗ № 73 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлена с ошибками, при её проведении небыли проведены действия которые необходимы проводить при проведении таких экспертиз. При этом Ответчиком работы по Договору исполнены, Истцом акты подписаны, возражений по способу расчёта или объёму не направил, в связи с чем требования Истца полностью не обоснованы как относительно объёма исполненных работ, так и относительно стоимости исполненных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, предварительно уведомив об этом заказчиком подрядчика.

Данное уведомление от 08.04.2015г. о возражения на акты ответчиком было 13.04.2016г.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. А в случае когда заказчик недоволен качеством произведенных работ, он вправе требовать назначения экспертизы.

Время доказывания надлежащего выполнения работ возлагается на подрядчика независимо от того, что сторонами подписаны акты приемки, представить доказательства тому, что работы были выполнены качественно в соответствии с заключенным договором.

Кроме актов выполненных работ, иные доказательства ответчиком выполнение работ по договору представлены не были, тем самым суд принимает в качестве доказательств заключение экспертов.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначил проведение экспертизы при соблюдении установленного порядка.

Ответчик не был лишен права заявить в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ отвод эксперту.

Назначение судебной экспертизы было произведено в целях устранения выявленных судом противоречий между сторонами по факту выполненных работ по договору подряда.

Таким образом, суд установил, что на стороне имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, которое подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так же истцом заявлено требование о взыскание неустойки в соответствии с п. 17.4 договора в размере 8 060 276 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 17.4. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно данной статьи, истцом предоставлен расчет неустойки, из которого следует, что период начисления неустойки с 02.12.2012 (следующий за днем установленного срока окончания работ) по 23.05.2015г. на сумму цены договора за минусом суммы неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положения ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Как следует из материалов дела истцом были допущены нарушения принятых на себя обязательств, предусмотренных договором  №СФ1/СМР-17Б/3 от 01 июля 2014 г.

Проектная документация была передана ответчику спустя пять месяцев после заключения договора.

Кроме того направленная ответчиком в адрес истца документация, подтверждающая факт выполнения работ была оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил 5 действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, равно как и доказательств.

В связи с изложенным заявленные требования о взыскании неустойки признаны судом необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», распределяет судебные расходы по государственной пошлине и оплате экспертизы, назначенной с согласия стороны по делу, исходя из того, что заявленное истцом требование удовлетворено в части, судебные издержки распределяются с учетом принятого судебного акта и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 154 966 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», распределяет судебные расходы по государственной пошлине и оплате экспертизы, назначенной с согласия стороны по делу, исходя из того, что заявленное истцом требование удовлетворено в части, судебные издержки распределяются с учетом принятого судебного акта и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 154 966 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» в пользу Открытого акционерного общества «Бамстройпуть»  неосновательное обогащение в размере 27 736 116 руб. 33 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 154 966 руб., а также расходы по госпошлине в размере 154 96 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                           В.А. Чернухин